Ухвала суду № 133227102, 12.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2026 року Справа № 640/16774/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 відкрито провадження у справі, ухвалою від 08.11.2019 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги у справі №640/16774/19 щодо розгляду відповідачем запиту на інформацію. Адміністративній справі за вказаними вимогами присвоєно номер 640/22116/19.

Після роз`єднання у справі № 640/16774/19 залишились вимоги:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, незаконного внесення зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців, вина яких не доведена до дисциплінарної відповідальності та занесення дисциплінарних стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ);

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 1000 грн на відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, що пов`язані з порушенням права на недоторканність (приниженням) честі, гідності та ділової репутації позивача у зв`язку з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності та незаконним внесенням зауваження до особової справи позивача (службової картки військовослужбовця);

- зобов`язати ІСТЕ СБУ у порядку регресу стягнути до бюджету (в дохід держави) з посадових (службових) осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача, а саме: начальника 4 центру ІСТЕ СБУ ОСОБА_2 - 5500 грн., т.в.о. помічника директора (по РОС) - начальника сектору ІСТЕ СБУ ОСОБА_3 - 5500 грн. у загальній сумі 11000 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві, заподіяної їх протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, незаконним (протиправним) внесенням до службової картки військовослужбовця інформації про оголошення зауваження.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 21.03.2025 справу № 640/16774/19 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У подальшому, представник відповідача надав пояснення та клопотання про застосування строку позовної давності, у якому просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2025, після відкриття провадження у справі, позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

В порядку усунення недоліків позовної заяви представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі та є військовослужбовцем військового формування, яке переведене на воєнний стан. Враховуючи викладені обставини, просить зупинити провадження у даній справі.

Надаючи оцінку наведеним доводам представника позивача, суд зазначає, що ухвалою суду від 08.12.2025, після відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Суд зазначає, що у період перебування позовної заяви без руху суд не здійснює розгляду справи по суті, а процесуальний рух справи обмежується виключно вирішенням питання щодо усунення недоліків позовної заяви або застосуванням наслідків, передбачених частиною четвертою статті 169 КАС України.

Інститут зупинення провадження у справі, врегульований статтями 236-237 КАС України, застосовується виключно щодо справ, які перебувають у стадії активного судового розгляду та за наявності процесуально належної позовної заяви. Залишення позовної заяви без руху не є стадією розгляду справи по суті та виключає можливість вчинення інших процесуальних дій, не пов`язаних з усуненням недоліків позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є передчасним та не підлягає розгляду по суті, оскільки відповідно до вищевказаних норм на стадії залишення позовної заяви без руху суд не може вирішити питання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько