Ухвала суду № 133226375, 12.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41092/25

У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звiльнення, поновлення на роботi та стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу,

встановила:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної полiцiї вiд 21.03.2025 року №504о/с "По особовому складу" в частинi звiльнення зi служби в полiцiї iнспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управлiння патрульноi полiцiї в Одеськiй областi Департаменту патрульної полiцiї лейтенанта поліції ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Департамент патрульної полiцiї поновити ОСОБА_1 на посадi iнспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної полiцiї в Одеськiй областi Департаменту патрульної полiцiї з 22.03.2025 року.

- стягнути з Департаменry патрульної полiцiї на користь ОСОБА_1 середній заробiток за час вимушеного прогулу з 22.03.2025 року по день поновлення.

- допустити негайне виконання рiшення в частинi поновлення ОСОБА_1 на посадi iнспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управлiння патрульної полiцiї в Одеськiй областi Департаментy патрульної полiцiї з 22.03.2025 року та в частинi стягнення на користь Позивача заробiтної плати за один мiсяць з урахуванням належних до сплати податкiв та iнших обов`язкових платежiв.

- стягнути з Департаментy патрульної полiцiї на користь ОСОБА_1 витрати на професiйну правову допомогу.

Ухвалою від 17.12.2025 р. позов залишено без руху з метою надання надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обов`язковим зазначенням інших обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

30.12.2025 р. судом зареєстровано від представника позивача заяву про поновлення строку звернення до суду, якою просить визнати поважними причини його пропуску з огляду на те, що в період з 21.10.025 року по 03.12.2025 року Позивач проходив конкурс на службу в поліції, а для збору документів та проходження всіх етапів конкурсу (подання документів, тестування, перевірка фізичної підготовки, проходження медичного огляду та співбесіди), на що Позивачу потрібно було багато часу. Крім того, у ціей період повітряні тривоги й активність ворожих БпЛА над Одещиною створювали реальну загрозу життю та безпеці як Позивача, так і його представника, примушували відволікатися на забезпечення безпеки сім`ї та переїзди до безпечніших місць, що безпосередньо впливало на можливість організувати правову підтримку та своєчасну комунікацію з адвокатом. Врахування цих об`єктивних обставин - регулярні удари по енергетичній та цивільній інфраструктурі регіону, системні вимкнення електрики, повітряні тривоги та регулярні атаки дронами, - є необхідним для повного та справедливого оцінювання поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки вони істотно впливали на здатність Позивача реалізувати процесуальні дії в строк. Додатково звертаємо увагу суду на те, що Позивач із перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації став на захист Батьківщини, сумлінно виконував обов`язки зі служби, а рішення про звільнення було прийнято ним виключно у зв`язку з народженням третьої дитини та необхідністю брати участь у її вихованні, підтримуючи сім`ю у складний воєнний час.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаних доводів представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У контексті доводів, якими позивач обґрунтовував поважність причин пропуску строку на звернення до суду, Суд зазначає, що загальновідомим є факт, що з 24.02.2022 і по теперішній час триває повномасштабне вторгнення рф на територію України.

При цьому, суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах. Сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, сам факт введення воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Разом з тим, Верховним Судом, зокрема у постановах від 11.07.2019 у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07.02.2023 у справі №340/56/22, від 19.10.2023 у справі № 420/1011/20, від 15.11.2023 у справі № 380/6752/21, від 20.12.2023 у справі № 460/44271/22, від 21.12.2023 у справі № 520/1189/23, від 12.02.2024 у справі № 140/10393/23, від 12.02.2024 у справі № 140/23249/23, від 12.02.2024 у справі № 140/21477/23 та від 02.07.2024 у справі № 440/2984/21 неодноразово був застосований правовий висновок, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що під час оцінки поважності причин пропуску процесуального строку з підстави введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду та порядок його функціонування; місце проживання/місцезнаходження скаржника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території; посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати закінчення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідною заявою/клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску); інші доречні обставини.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 р. № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 р. за № 380/43786 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією станом на 26.05.2025 Одеську міську територіальну громаду включено до території можливих бойових дій. (пункт 1.6. розділу 1.1. цього Переліку).

Загальновідомою є і та обставина, що восени 2025 року рф продовжувала завдавати ударів по енергетичній інфраструктурі України, у т.ч. по Одещині та м. Одесі унаслідок чого запроваджувалися аварійні, екстрені та стабілізаційні відключення електричної енергії по всій території України, у т.ч. м. Одеса.

Відтак, суд вважає, що не вибіркові атаки дронами та ракетно-бомбові удари по інфраструктурі та населенню м.Одеси, всеохоплюючі та тривалі відключення електроенергії протягом строку звернення до суду є загальновідомими обставинами, що постійно висвітлювалися у засобах масової інформації, і за своїм характером ці обставини могли стати на заваді своєчасному зверненню до суду.

З огляду на вказане, враховуючи предмет позову та підстави його звернення, суд вважає за можливим визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Щодо клопотання відповідача, зареєстрованим судом 01.01.2026 р., яким просить залишити позов без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, означене відповідачем у клопотанні питання про залишення позову без розгляду вирішується після відкриття провадження, а не стадії відкриття провадження у справі.

Питання відкриття провадження в адміністративній справі врегульовані статтею 171 КАС України.

Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених в ч. 4 цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги, які згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належать до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України), а тому відповідно до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 120, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, поновивши тим самим строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( вул. Федора Ернста, 3, м. Киiв, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу про звiльнення, поновлення на роботi та стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали: всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Надати сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а саме: відповідачу - в строк для подання відзиву, позивачу - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали надати суду у паперовій формі читабельні копії додатків до позову .

Зобов`язати відповідача разом з відзивом надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказ про поновлення позивча на службі в поліції на підставі судового рішення;

- наказ вiд 21.03.2025 року № 504о/с в частинi звiльнення позивача зi служби в полiцiї з доказами, які стали підставою для його прийняття.

- довідку про середній розмір грошового забезпечення, обчислений виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому було звільнено позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 № 100, з зазначенням складових грошового забезпечення, які вплинули на його середній розмір.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Дубровна