Ухвала суду № 133226294, 12.01.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2026 р. справа № 400/9923/25 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, просп. Центральний, 141В, м. Миколаїв, 54055, Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, вул. Київська, 18, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501,

прозобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 06.10.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка мала подати:

- заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення з наданням доказів на підтвердження цих підстав;

- документ про сплату судового збору в розмірі 6 298,24 грн.;

- розрахувати суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та надати до суду позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми стягнення;

- уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з визначеним змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів.

Ухвалою від 22.10.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву і додані до неї матеріали.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року - скасовано та направлено справу № 400/9923/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа № 400/9923/25 надійшла на адресу суду 06.01.2026 року.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави, визначені у ст. 8 Закону № 3674-VI для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Як наслідок, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачці можливість захистити своє порушене на її думку право в суді. Інакший підхід був би виявом «надмірного формалізму» та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Також у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року зазначено, що оцінка позовної заяви та констатація певних недоліків у ній є суб`єктивною. Водночас, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо ці недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі. Подання ж доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суд враховує висновок П`ятого апеляційного адміністративного суду та призначає розгляд справи у порядку загального позовного провадження, де у підготовчому засіданні будуть вирішені інші недоліки позову, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, а саме:

- заява про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення з наданням доказів на підтвердження цих підстав;

- розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та надати до суду позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми стягнення;

- уточнена позовна заява з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з визначеним змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів.

Згідно з пп. 3-5 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про визнання обов`язковою явки представника позивачки у судове засідання.

Суд роз`яснює сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 195 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

3. Звільнити позивачку від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

4. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2026 р. - 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

6. Визнати явку представника позивачки у підготовче засідання обов`язковою.

7. Роз`яснити сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 195 КАС України.

8. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

9. Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

10. Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

11. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз