Ухвала суду № 133226117, 12.01.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/21628/25

У Х В А Л А

з питань відводу

12 січня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Карп`як О.О., за її позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Старий Львів" про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ - 04055896), Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (вул. Ференца Ліста, 1, м. Львів; код ЄДРПОУ - 20847537), ЛКП "Старий Львів" (вул. Сербська, 15, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ - 20782401) (мовою оригіналу) з вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації, яка полягає у невжитті заходів щодо охорони, збереження та утримання будинку 1846 року - пам`ятки архітектури за адресою: м. Львів, вул. Руська, 3.

2. Визнати незаконним і таким, що порушує права співвласників, "договір управління" від 2019 р., укладений без відома та згоди більшості співвласників будинку.

3. Зобов`язати Львівську міську раду(балансоутримувача): провести технічне обстеження будинку, скласти акт технічного стану, розробити проєкт протиаварійних робіт, передбачити фінансування у міському бюджеті на 2026 рік для забезпечення збереження пам`ятки.

4. Зобов`язати ЛКП "Старий Львів" надати суду всі копії документів і договорів, укладених від імені співвласників без їх згоди.

5. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року заяву позивача від 20.11.2025 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року заяву позивача від 20.11.2025 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - залишено без задоволення.

Ухвало суду від 11.12.2025 року (суддя Чаплик І.Д.), у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. в адміністративній справі №380/21628/25 - відмовлено.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та у режимі відеоконференції, - відмовлено.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

09.01.2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, яка зокрема обґрунтована наступним:

" 1. Суддею Карп`як О.О., було постановлено низку ухвал, якими: формально відмовлено у задоволенні процесуальних клопотань позивача; проігноровано аргументи щодо публічного інтересу, охорони пам`ятки архітектури та виключного володіння доказами відповідачами; застосовано надмірний формалізм, що фактично обмежує доступ до суду. 2. Суд не забезпечив активної ролі суду в адміністративному процесі, передбаченої статтями 2, 9, 11 КАС України, попри явну дисбалансованість процесуальних можливостей сторін…

3. Сукупність процесуальних дій і рішень судді створює об"єктивне враження упередженого ставлення до позивача та сприяння позиції відповідачів - органів місцевого самоврядування".

Таким чином, наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді (ст. 36 п. 4 КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді в порядку письмового провадження, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В обґрунтування заявленого судді відводу позивачем не наведено жодної з вищевказаних підстав.

Виходячи з доводів, наведених в обґрунтування відводу судді, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді (було постановлено низку ухвал), у даній справі.

Ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Карп`як О.О., мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Карп`як О.О., питання про відвід судді відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Карп`як О.О., по справі № 380/21628/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Старий Львів" про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії, - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №380/21658/25 для вирішення питання про відвід судді Карп`як О.О., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна