Ухвала суду № 133225385, 12.01.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

12 січня 2026 року Справа № 280/10650/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування під час розрахунку призначеної з 19.04.2022 пенсії Позивача усього наявного в нього загального страхового стажу та пільгового по Списку №1 стажу роботи (в тому числі службу в армії з 09.11.1973 по 17.11.1978), відповідно до трудової книжки та не врахування під час розрахунку пенсії довідок про заробітну плату від 05.05.2022 №10/2557, №10/2558, №10/2568, №10/2567, №10/2566, та щодо нездійснення осучаснення та індексації пенсії позивача;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити на визначений банківський рахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.04.2022 з урахуванням усього наявного в нього загального страхового стажу та пільгового по Списку №1 стажу роботи (в тому числі службу в армії з 09.11.1973 по 17.11.1978), відповідно до трудової книжки з та врахуванням заробітної плати позивача відповідно до довідок про заробітну плату від 05.05.2022 №10/2557, №10/2558, №10/2568, №10/2567, №10/2566 ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з урахуванням індексації відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20 лютого 2019 р. №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» та в розмірі на момент нарахування до фактичної виплати, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 24.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач серед іншого просить залучити до справи №280/10650/25 співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В якості обґрунтування заяви вказано на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому виплата пенсії здійснюється саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи та відзив на позовну заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі співвідповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що позовна заява не містить позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а з матеріалів справи не встановлено, що останнім було вчинено дії, які можуть бути розцінені, як порушення прав та законних інтересів позивача в рамках розгляду цієї справи, оскільки призначення пенсії та її розрахунок проводився саме ГУ ПФУ в Запорізькій області.

За таких обставин, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у даному випадку є належним відповідачем по справі, а підстави для залучення в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутні.

Водночас, судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки позивач перебуває на пенсійному обліку у зазначеному Управлінні, а тому наявні підстави для залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10-ти днів від дня отримання даної ухвали суду надати до суду пояснення щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова