Ухвала суду № 133225065, 12.01.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/32612/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зокрема визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 листопада 2023 року ВП №69773143 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Дата набрання законної сили рішенням - 15.11.2024.

До суду 11.12.2025 надійшло клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача на підставі ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 517 "Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" перейменовано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено як юридичні особи публічного права - міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Таким чином, відповідач у справі №240/32612/23 на даний час відноситься до структури Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що свідчить зокрема і офіційний сайт установи (https://justice-km.gov.ua/strukturni-pidrozdili).

Посилаючись на лист Міністерства юстиції України до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.10.2025 за вх. №152946/14.4/32-25, зазначає, що, зокрема, перейменовано Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - на Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції: Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. З 03.10.2025 року розпочало функціонувати Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, повноваження якого поширюються на території Вінницької, Житомирської та Хмельницької областей.

З огляду на зазначене, представник заявника просить на підставі частини 1 статті 52 КАС України замінити у цій справі відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУМЮ на Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 45798761 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1).

Суддя Чернова Г.В. з 22.12.2025 по 05.01.2026 включно перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 4 КАС України встановлено, зокрема, що судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції до ухвалення рішення. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

У свою чергу суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну відповідача у справі №240/32612/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.В. Чернова