Ухвала суду № 133224667, 12.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 січня 2026 року Справа №200/8662/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/8662/20-а за позовом ОСОБА_1 до відповідача Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо непризначення пенсії, визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 року про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію за віком з 13.06.2018 року та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. задоволений частково.

Визнані протиправними дії Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.06.2019 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування визнане протиправним та скасоване.

Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язане поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 13.06.2018 року та виплатити заборгованість за весь період з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 13.04.2023 року.

Ухвалою від 12 серпня 2024 року суд здійснив заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 200/8662/20-а з Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

Ухвалою від 12 серпня 2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8662/20-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №200/8662/20-а у тримісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. Звіт від ГУ ПФУ в Донецькій області до суду не надходив.

8 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить надати відповідачу повторний 10-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №200/8662/20-а; - накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідальну за невиконання рішення суду від 28.12.2020 року та ухвали від 12.08.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №200/8662/20-а. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ні рішення суду від 28.12.2020, ні ухвала суду від 12.08.2024 не виконані ГУ ПФУ в Донецькій області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 08.01.2026 розгляд заяви представника позивача переданий судді Смагар С.В. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Давиденко Т.В.

Частиною 1 статті 382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже рішення Донецького окружного адміністративного суду у даній справі до теперішнього часу не виконано, доказів зворотного матеріли справи не містять.

Частиною 2 статті 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стосовно ухвал від 12 серпня 2024 року, якими суд у складі головуючого судді Давиденко Т,В. здійснив заміну боржника у справі та встановив ГУ ПФУ в Донецькій області судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8662/20-а, суд зазначає, що матеріали справи не містять у собі доказів отримання ГУ ПФУ в Донецькій області ухвал від 12 серпня 2024 року, в тому числі через Електронний суд. Враховуючи дану обставину, у суду відсутні підстави вважати, що ГУ ПФУ в Донецькій області не виконана ухвала від 12 серпня 2024 року без поважних причин. Отже, й відсутні підстави для накладення штрафу.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/8662/20-а.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1, 382 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/8662/20-а.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/8662/20-а.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 17 лютого 2026 року подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/8662/20-а за позовом ОСОБА_1 .

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 12 січня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар