Рішення № 133224553, 12.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуСправа №160/25583/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, код ЄДРПОУ 13322403), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області № 045550028281 від 01.08.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком па пільгових умовах згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати:

а) до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи:

- з 14 січня 1989 року по 03 червня 1991 року в Кооперативі «Офіс» при Нижньодніпровському трубопрокатному заводі імені К. Лібкнехта на посаді слюсаря 4 розряду,

- з 09 вересня 1992 року по 02 січня 1995 року в Акціонерному товаристві «Склобудкераміка» (попередня назва - Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів) на посаді слюсаря 4 розряду,

б) до пільгового (спеціального) страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи:

- з 10 жовтня 2008 року по 24 квітня 2012 року на Дніпропетровському учбово- виробничому об`єднанні «ЛУЧ» Українського товариства сліпих на посаді друкаря флексографського друку 1 розряду;

- з 09 листопада 2015 року по 25 липня 2025 року на Дніпропетровському учбово- виробничому об`єднанні «ЛУЧ» Українського товариства сліпих на посаді маляра (з нанесення полімерного порошкового покриття) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 25 липня 2025 року з урахуванням виникнення у заявника права на пільгову пенсію з 03.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 15.01.2025 вперше звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії, проте рішенням ГУ ПФУ у Полтавській області від 24.01.2025 позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. 30.01.2025 позивач вдруге звернувся з заявою про призначення пенсії, до якої додав дооформлені та додаткові документи, однак рішенням ГУ ПФУ у м. Києві від 06.02.2025 позивачу було знов відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. 17.04.2025 позивач втретє звернувся з заявою про призначення пенсії, до якої додав дооформлені та нові додаткові документи, проте рішенням ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 24.04.2025 позивачу було втретє відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Позивач звернувся зі скаргою на «Гарячу лінію ПФУ», проте зазначає, що результатів це не дало. 25.07.2025 позивач в черговий раз звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії, до якої додав дооформлені та нові додаткові документи. За результатом розгляду цієї заяви, рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 01.08.2025 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Цим позовом позивач оскаржує останнє рішення ПФУ, яким йому відмовлено в призначенні пенсії, а саме рішення № 045550028281 ГУ ПФУ в Вінницькій області від 01.08.2025р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

23.09.2025р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 57 років 25.07.2025 звернувся до органу Пенсійного Фонду з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV. За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії, доданих до неї документів та наявних у Пенсійному Фонді України відомостей, органом Пенсійного фонду встановлено наступне. До страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_2 : - з 14.01.1989 року по 03.06.1991 року, оскільки відсутня посада та підпис відповідальної особи; - з 28.11.1994 року по 02.01.1995 року, оскільки відсутній відтиск печатки підприємства. До пільгового стажу не зараховано, згідно довідки № 01-22/03 від 15.01.2025 року: - період роботи у 2008 - 2012 р.р., оскільки посада «друкаря» не передбачена Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах » розділу XXXIII «Загальні професії»; - період роботи у 2016 -2025 р.р., оскільки невірно зазначено посаду, так як відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах » розділу XXXIII «Загальні професії» передбачені маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки. Отже, страховий стаж позивача склав 31 рік 2 місяці 20 днів, а пільговий стаж залишився не підтвердженим.

30.09.2025р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка за змістом аналогічна доводам, викладеним в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів, ІНФОРМАЦІЯ_1 , декілька разів звертався до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15.01.2025 вперше звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії, проте рішенням ГУ ПФУ у Полтавській області від 24.01.2025 позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

30.01.2025 позивач вдруге звернувся з заявою про призначення пенсії, до якої додав дооформлені та додаткові документи, однак рішенням ГУ ПФУ у м. Києві від 06.02.2025 позивачу було знов відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

17.04.2025 позивач втретє звернувся з заявою про призначення пенсії, до якої додав дооформлені та нові додаткові документи, проте рішенням ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 24.04.2025 позивачу було втретє відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

25.07.2025 позивач в черговий раз звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатом розгляду заяви від 25.07.2025р., рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 01.08.2025 за №045550028281 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці. Додатково зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_2 :

- з 14.01.1989 року по 03.06.1991 року, оскільки відсутня посада та підпис відповідальної особи;

- з 28.11.1994 року по 02.01.1995 року, оскільки відсутній відтиск печатки підприємства.

До пільгового стажу не зараховано, згідно довідки № 01-22/03 від 15.01.2025 року:

- період роботи у 2008 - 2012 р.р., оскільки посада «друкаря» не передбачена Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах » розділу XXXIII «Загальні професії»;

- період роботи у 2016 -2025 р.р., оскільки невірно зазначено посаду, так як відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах » розділу XXXIII «Загальні професії» передбачені маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Позивач оскаржує рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 01.08.2025 за №045550028281 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Згідно з п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Частиною 1 статті 114 Закону України № 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України № 1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за №1451/11731) (далі по тексту Порядок №383) передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Також, згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у відповідному Списку, що підтверджується записами в трудовій книжці, а в разі відсутності в трудовій книжці відповідних відомостей, подається уточнююча довідка, а також після 21.08.1992 року документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач займав посади:

з 14.01.1989р. по 03.06.1991р. - кооперативу «Оффис» (мовою оригінала) при Нижньодніпровському трубопрокатному заводі імені К. Лібкнехта на посаду слюсаря 4 розряду;

з 09.09.1992р. по 02.01.1995р. - слюсар 4 розряду в Дніпропетровському заводоуправлінні будматеріалів, цех керамічної плитки.

Згідно розрахунку стажу форми РС-право не зараховано до страхового стажу період роботи позивача з 14.01.1989 року по 03.06.1991 року, з 09.09.1992р. по 02.01.1995.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, пенсійним органом не зараховано позивачу до його страхового стажу періоди його роботи з 14.01.1989 року по 03.06.1991 року, оскільки відсутня посада та підпис відповідальної особи; з 28.11.1994 року по 02.01.1995 року, оскільки відсутній відтиск печатки підприємства.

Однак суд такі доводи відповідача до уваги не приймає, оскільки наявність таких недоліків щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що вказані спірні періоди роботи не підтверджують факту перебування особи на відповідній посаді, до того ж, обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, а не на працівника.

Верховний Суд у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04 вересня 2018 року у справі № 423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, не зараховуючи період роботи позивача з 14.01.1989 року по 03.06.1991 року, з 09.09.1992р. по 02.01.1995 до загального стажу, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак такий період має бути врахований до страхового стажу позивача.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач не враховано до пільгового стажу, згідно довідки № 01-22/03 від 15.01.2025 року період роботи у 2008 - 2012 р.р., оскільки посада «друкаря» не передбачена Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах » розділу XXXIII «Загальні професії»; період роботи у 2016 -2025 р.р., оскільки невірно зазначено посаду, так як відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» розділу XXXIII «Загальні професії» передбачені маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Неврахування вищевказаних спірних періодів підтверджується розрахунком стажу форми РС-право, що наявний в матеріалах справи.

Згідно записів трудової книжки, позивач займав наступні посади:

- 26.09.2008 прийнятий на дільницю по виготовленню пакетів з полімерних матеріалів друкарем флексографського друку 1 розряду (запис №25), атестований 10.10.2008 згідно довідки (уточнюючої) від 15.01.2025;

- 01.02.2011 переміщений в цех екструдиції друкарем флексографського друку 1 розряду (запис №26);

- 24.04.2012 звільнений по п.140 КЗпП, зміни в організації виробництва і праці, скорочення штату працівників (запис №27).

- 09.11.2015 прийнятий в заготівельну дільницю №2 учнем маляра (з нанесенням полімерного порошкового покриття) (запис №36);

- 19.01.2016 заготівельну дільницю №2 перейменовано в заготівельний цех №2 (запис №37);

- 01.02.2016 присвоєно перший розряд маляра (з нанесення полімерного порошкового покриття) (запис №38);

- 15.01.2018 присвоєно другий розряд маляра (з нанесення полімерного порошкового покриття) (запис №39);

- 06.05.2024 по теперішній час переведений в заготівельний цех №1 маляром (з нанесення полімерного порошкового покриття) 2 розряду (запис №40).

Відповідно до довідки № 01-22/03 від 15.01.2025, виданої Дніпропетровським учбово - виробничим об`єднанням «Луч» Українського Товариства Сліпих посади на яких позивач працював у період 2008 2012 віднесені до посад, що передбачені Списком №2.

Суд акцентує увагу відповідача на тому, що пенсійним органом був застосований надмірний формальний підхід під час вирішення питання про призначення позивачу пенсії та врахування до пільгового стажу з 10.10.2008 року по 24.04.2012 року, з 09.11.2015 року по 25.07.2025 року

З огляду на наведене, суд доходить висновку про безпідставне неврахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 10.10.2008 року по 24.04.2012 року, з 09.11.2015 року по 25.07.2025 року.

Наведене свідчить про необґрунтованість прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області рішення № 045550028281 від 01.08.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком па пільгових умовах згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відтак таке рішення підлягає скасуванню.

За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області № 045550028281 від 01.08.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком па пільгових умовах згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, з 14.01.1989 року по 03.06.1991 року в Кооперативі «Офіс» при Нижньодніпровському трубопрокатному заводі імені К. Лібкнехта на посаді слюсаря 4 розряду, з 09.09.1992 року по 02.01.1995 року в Акціонерному товаристві «Склобудкераміка» (попередня назва - Дніпропетровське заводоуправління будматеріалів) на посаді слюсаря 4 розряду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового (спеціального) страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 10.10.2008 року по 24.04.2012 року на Дніпропетровському учбово-виробничому об`єднанні «ЛУЧ» Українського товариства сліпих на посаді друкаря флексографського друку 1 розряду, з 09.11.2015 року по 25.07.2025 року на Дніпропетровському учбово-виробничому об`єднанні «ЛУЧ» Українського товариства сліпих на посаді маляра (з нанесення полімерного порошкового покриття).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 25 липня 2025 року з урахуванням виникнення у заявника права на пільгову пенсію з 03.11.2024.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна