Рішення № 133222768, 12.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19585/25

Провадження № 2/752/9501/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12.01.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що йому на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 19 березня 2025 року сталося залиття належної позивачу квартири, у зв"язку з чим ТОВ "ЕК "Комфорт-Майстер" був складений відповідний акт, згідно якого залиття відбулося з квартири №233 , розташованої поверхом вище, де у туалеті був відкритий кран змішувача для гігієнічного душа, а також відірвало шланг від бойлера. Відповідно до висновку розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу, з урахуванням фізичного зносу становить 137 561,00 грн. Також позивачу завдано моральної шкоди.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідачів 137 561,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6 500 грн. витрат, пов"язаних зі складенням звіту про оцінку майна, та 2 422,40 грн. судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У вересні 2025 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надсилали.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд за письмовою згодою сторони позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43861873 від 05.11.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

19 березня 2025 року відбулось залиття належної позивачу квартири, що підтверджується актом від 19 березня 2025 року, складеним ТОВ "ЕК Комфорт-Майстер".

В акті зазначено, що залиття квартири № 228 відбулось з квартири № 233 , розташованої поверхом вище, де у туалеті був відкритий кран змішувача для гігієнічного душа, а також відірвало шланг від бойлера. Внаслідок залиття пошкоджено в маленькому коридорі стеля та частково шпалери на стінах з боку ванної кімнати та великої кімнати над дверною коробкою, а також дверна коробка, у великій кімнаті - частково шпалери на стіні, що межує з сусідньою квартирою, стеля, багет та лінолеум, у меншій кімнаті - стеля, частково шпалери на стіні, яка межує з холом, тумба під телевізором деформована знизу, лінолеум, в ванній кімнаті - виявлені сліди залиття навісної тумби до повного висихання, у кухні - частково шпалери та стеля, у великому холі - розшарування ДСП знизу шафи купе до повного висихання, частково шпалери, дверна коробка та полотно до повного висихання, середня кімната - частково стеля та шпалери на стіні, яка межує з меншою кімнатою.

Встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована на праві власності за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), складений 02 червня 2025 року суб"єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_4 "

З наданого суду висновку вбачається, що розмір матеріального збитку складає 137 561,00 грн.

Відповідачі не надали суду будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті або вартості відновлювального ремонту.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 137 561,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, стягненню з відповідачів підлягає 6 500,00 грн. витрат, пов"язаних з виготовленням висновку про вартість майнової шкоди, що підтверджується наданою суду копією договору № 00676/25 про проведення незалежної оцінкимайна від 26 квітня 2025 року та копією платіжного доручення №С809-ХМАС-30Е1-4Т2В від 20.05.2025 року.

Зазначені витрати позивач поніс в зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права.

Позивач також просить суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень.

Така вимога позивача ґрунтується на законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття квартири з вини відповідача, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримала негативні емоції та переживала з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. в рівних частинах.

Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 137 561,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6 500 грн. витрат, пов"язаних зі складенням звіту про оцінку майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 2 422,40 грн. судового збору в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: