Ухвала суду № 133221711, 12.01.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2434/25

номер провадження 2/531/64/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника, звернувся до суду з позовом в якому просять визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лип`янка» дійсною.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача Конюшенко М. А. 19.11.2025 року надіслала до суду клопотання, в якому просила продовжити строк на подання відзиву на 10 днів, посилаючись на те, що Бакало Н. М. 5.11.25 отримала копію даної ухвали та 19.11.25 заключила договір із адвокатом Конюшенко М. А. про надання правничої допомоги. Представник позивача лише 19.11.25 отримала матеріали позовної заяви та не мала можливості вчасно подати відзив на позовну заяву, оскільки потребує часу для збирання доказів, які будуть долучені до матеріалів справи.

03.12.2025 року надіслала до суду відзив на позов, який зареєстровано в системі автоматизованого документообігу суду 04.12.2025 року.

Представник позивача надіслав до суду заперечення на продовження строку для надання відзиву, обґрунтовуючи це тим, що Бакало Н.М. отримала копію ухвали про відкриття провадження 05 листопада 2025 року. На підставі цього, розрахунок 15-денного процесуального строку для подачі Відзиву є наступним: дата отримання судових матеріалів: 05.11.2025 р. Початок відліку строку (наступний день): 06.11.2025 р. Кінцева дата імперативно встановленого 15-денного процесуального строку: 20 листопада 2025 року. Навіть у випадку продовження строку на подання відзиву за клопотанням представника Відповідача на 10 днів, то починаючи з 19.11.2025 року, строк на подачу відзиву вважається пропущеним, адже Відзив повинен був бути поданий до 01 грудня 2025 року. Відповідач уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Конюшенко М.А. лише 19 листопада 2025 року. Тобто протягом значного періоду з 05.11.2025 р. по 19.11.2025 р. Відповідач свідомо або з власної недбалості не вживала жодних дій для належного виконання свого процесуального обов`язку. Клопотання про продовження строку було подано лише 19 листопада 2025 року, фактично напередодні його спливу, встановленого на 20.11.2025 р., що свідчить про несвоєчасність та необґрунтованість заявленого прохання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче судове засідання.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від адвоката Конюшенко М. А. надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче судове засідання без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.178ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подання відзиву представник відповідача посилається на дату укладання договору про надання правової допомоги з відповідачем у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03.11.2025 відкрито провадження у справі.

Як вбачається із доданих до відзиву документів, договір з адвокатом Конюшенко М. А. на представництво інтересів відповідача в суді укладений 19.11.2025, що підтверджується інформацією зазначеною в ордері. Адвокат Конюшенко М. А. 19.11.2025 року звернулася до суду із заявою продовження строку на подання відзиву.

Зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву, враховуючи, що відповідач у 05.11.2025 року отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на його подання.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача надання відзиву на позов з датою отримання ухвали про відкриття провадження, а не з датою укладення договору з адвокатом.

Відтак з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Разом з тим, враховуючи наявність клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.49, 76-78, 83-84, 126, 127, 178, 193, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшенко М. А. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, на 02 лютого 2026 року на 12 годин 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов