Вирок № 133221178, 09.01.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 371/467/17

номер провадження 1-кп/368/5/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12016110000000104 від 24.03.2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Неркін Геташен Мартунінського району Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Неркін Геташен Мартунінського району Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурорів Київської обласної прокуратури: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілого ОСОБА_15

- сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 , -

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 , -

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_18 , -

в с т а н о в и в:

У період часу з червня 2011 року потерпілий ОСОБА_15 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області у квітні 2010 року розпочав надавати оплатні послуги фізичним особам по користуванню комп`ютерами та всесвітньою мережею Інтернет в орендованих ним приміщеннях по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 .

В ході перевірки діяльності закладів, яка проводилась у липні 2011 року працівниками Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області, у яких ОСОБА_15 здійснював свою підприємницьку діяльність та, яка проводилась за участю ОСОБА_9 як депутата Миронівської районної ради Київської області, останній дізнався про прибуткову діяльність ОСОБА_15 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне систематичне заволодіння частиною отриманого ОСОБА_15 прибутку шляхом вимагання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, переконавши потерпілого ОСОБА_15 в реальності своїх погроз та настання для нього негативних наслідків у разі невиконання викладених вимог, обвинувачений ОСОБА_9 , після перевірки діяльності закладів працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області в один з днів до середини серпня 2011 р. висунув потерпілому незаконну вимогу про щомісячну передачу грошей у сумі 3000 грн. з кожного орендованого приміщення за надання йому можливості безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність, погрожуючи у разі несплати, перешкоджанням здійснення підприємницької діяльності шляхом її закриття.

У разі щомісячної сплати потерпілим ОСОБА_15 коштів у сумі, визначеній підсудним ОСОБА_9 , останній пропонував забезпечити вирішення конфліктних питань із незадоволеними клієнтами та в разі здійснення перевірок цих закладів.

На виконання вказаного злочинного умислу підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення протягом серпня 2011 року по 27.02.2012 року вимагали у потерпілого ОСОБА_15 щомісячної сплати грошових коштів у сумі 6000 грн. за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого.

Так, ОСОБА_15 , через адміністратора комп`ютерного клубу ОСОБА_19 в середині серпня 2011 року, точної дати і час органом досудового слідства не встановлені, неподалік комп`ютерного клубу, що по вул. Леніна, 141 м. Миронівка на вимогу ОСОБА_9 щодо сплати йому грошових коштів, передала обвинуваченому ОСОБА_9 гроші в сумі 1 500 гривень.

Наступного дня, в серпні 2011 року, ОСОБА_9 перебуваючи неподалік комп`ютерного клубу, що по вул. Леніна, 141 м. Миронівка Київської області, на виконання своєї вимоги щодо щомісячної сплати ОСОБА_15 грошей, через адміністратора комп`ютерного клубу ОСОБА_19 отримав від потерпілого ОСОБА_15 гроші в сумі 1 500 гривень.

15.11.11 ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на автомобілі марки «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до кафе, розташованого на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі на вимогу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_15 гроші в сумі 2 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21.11.11 ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибули на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі до кафе, що розташоване на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області, та перебуваючи у вказаному автомобілі на вимогу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо щомісячної сплати їм грошових коштів, отримали від ОСОБА_15 гроші в сумі 4 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.12.11 ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля орендованого ОСОБА_15 приміщення по АДРЕСА_4 отримали від ОСОБА_15 гроші в сумі 4 000 гривень, після чого через декілька годин на вимогу щодо щомісячної сплати їм грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_15 решту грошей в сумі 2 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.01.12 ОСОБА_11 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через працівника орендованого ОСОБА_15 приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 ОСОБА_20 , на вимогу ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 2 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 01.02.12 ОСОБА_9 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через працівника орендованого потерпілим приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 ОСОБА_21 , на вимогу обвинуваченого ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.02.12 ОСОБА_9 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибувши на автомобілі марки «Мерседес S 500» д.н.з. НОМЕР_1 до кафе, що розташоване на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області, та перебуваючи у вказаному автомобілі, на свою вимогу отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 3 500 гривень.

Продовжуючи своої злочинні дії, 21.02.12 ОСОБА_9 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через працівника орендованого ОСОБА_15 приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 ОСОБА_22 , на свою вимогу отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 2000 гривень.

22.02.12 ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля кафе, що на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області, на вимогу ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.02.12 ОСОБА_9 , з корисливих спонукань з метою особистого протиправного збагачення, за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, на виконання спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибувши на автомобілі марки «Мерседес S 500» д.н.з. НОМЕР_1 до кафе, що розташоване на окружній автодорозі м. Миронівка Київської області та перебуваючи у вказаному автомобілі на свою вимогу отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 3000 гривень.

Таким чином, кожний з вказаних обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочинні дії з прямим умислом, усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України не визнав та пояснив, що він любив іноді грати в комп`ютерні ігри, а тому іноді приходив грати в ігри. Ніякої групи він не утворював. Так на початку серпня 2011 р. він разом із заступником міського голови, зреагувавши на звернення людей, приїхали до закладу та викликали працівників поліції для за документування незаконної діяльності. Ніяких протиправних дій щодо потерпілого він не вчиняв. Просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України не визнав та пояснив, що він нічого не може пояснити щодо обвинувального акту. Він двічі був у закладі по АДРЕСА_4 , але не грав на ігрових автоматах. ОСОБА_23 знав наглядно. З ОСОБА_24 до суду ніколи не зустрічався. Ніяких коштів у потерпілого ОСОБА_15 не вимагав, лише отримав один раз кошти за вказівкою ОСОБА_9 . Ніякою протиправною діяльністю він не займався.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України не визнав та пояснив, що він приїхав з Москви і в цей день у нього проводився обшук. Добре знав ОСОБА_25 . Ніяких планів на вимагання коштів із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у потерпілого ОСОБА_27 не мав. Він любив грати у автомати, де і програвав, і вигравав, але виграні кошти не спішили віддавати. Тому він забирав техніку, а після віддачі коштів, її він повернув у заклад. Одного разу до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_28 і він з ним зустрівся і запропонував роботу.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що на території Миронівського району бізнес він не вів. Одного разу від ОСОБА_29 надійшла пропозиція вкладати кошти в бізнес. Надавав кошти для отримання прибутку. Не орендував приміщення, так і не надавав ніякої техніку. Знав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Одного разу від ОСОБА_30 дізнався про ОСОБА_9 , який пронував із ним зустрітися. Він зустрівся із ОСОБА_25 , який виставив йому вимогу платити певну суму коштів, на що він погодився. Щодо суми, то яку саме суму необхідно платити, то він не пам`ятає, але може бути такою, яка зазначена в обвинувальному акті. Йому пояснили, за що платити треба. Платив приблизно 6 місяців. Згодом він звернувся до правоохоронних органів. Кошти платив особисто або через працівників закладу. Погрози він чув лише від Льови. Щодо ОСОБА_26 , то він його не знає, та яке відношення він має до даного злочину. Він спочатку злякався погроз. Ніякої фізичної розправи щодо нього ніхто не робив.

Докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Показання свідків.

1.Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_9 . Про відносини її чоловіка з ОСОБА_32 нічого не відомо. У 2010 році ОСОБА_25 відкрив фірму і став гарно заробляти, а згодом був обраний депутатом районної ради. Її чоловіка скрізь поважали. Одного разу до них завітали працівники поліції, вручили їй постанову, перевернули весь будинок та повідомили про затримання її чоловіка. Під час обшуку у них в будинку понятих залучено не було. Її чоловік не був залежним від автоматів, але він іноді грав. Вона цей заклад ніколи не відвідувала.

2.Показаннями свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що ОСОБА_34 є її чоловіком. Відносини між братами гарні. Вони одружилися, і на 4 день приїхали невідомі та проводили обшук. У 2011-2012 роках її чоловік офіційно не працював. Наявність коштів невідомого характеру вона не бачила. З 2011 року вони проживають у с. Карапишах. Про існування клубу з гральними автоматами вона ніколи не чула, а також їй не відомо, чи грав в ігрові автомати її чоловік. Власником будинку, де вони проживають, є батько ОСОБА_26 . Обшук проводили люди в масках, але ніяких речей не вилучали. Потерпілого бачила двічі під час судових розглядів кримінальної справи у Миронівському районному суді.

Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 є дружинами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не були учасниками кримінального правопорушення, а приймали участь у слідчих діях.

3.Показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що він давно проживає в с. Расавка. Про ігрові автомати знає ще з 1998 року. Він іноді заходив програти в автомати. Грав на великі гроші, які часто програвав. У приміщення, де знаходилися автомати, вільно можна було приходити. Бачив там ОСОБА_23 , який один раз програв багато, і він забрав системний блок, щоб його перевірити, а зранку привіз. Ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_26 там не бачив. Потерпілого ОСОБА_38 ніколи не бачив. На автоматах ніхто ні з ким не сварився. Він бачив, як ОСОБА_25 забирали працівники поліції.

4.Показаннями свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що він добре знав ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , оскільки з ними товаришував. Вони часто їздили на рибалку. Одного разу вони були на відпочинку і на шляху до дому заїхали до клубу. Там були ігрові автомати. Вони не грали. ОСОБА_25 від них відлучився, щоб з кимось поговорити. Коли ОСОБА_25 прийшов, то почав збирати комп`ютери, і на питання навіщо, відповів, що йому винні кошти, а так віддадуть. При їхніх відпочинках ніхто не говорив про комп`ютерні клуби та кошти. Знав, що ОСОБА_25 іноді грав у автомати, а про ОСОБА_26 ніколи не чув і не бачив. Режим роботи закладу не знав. Під час того, як він перебував у клубі нікого не було і ніхто не грав у ігри.

5.Показаннями свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що сім`ю ОСОБА_41 знає, оскільки з ОСОБА_26 він був однокласником. ОСОБА_42 не знає взагалі. Лише один раз він був в комп`ютерному залі. Крім нього був ОСОБА_25 , ОСОБА_43 та його брат ОСОБА_44 . Спочатку зайшов ОСОБА_25 , а потім всі вони. ОСОБА_25 грав на автоматах. Не знає чи виграв він той раз, чи ні. Потім він поїхав до дому. Нікого з працюючих у залі не знав. Ні про які відносини ОСОБА_41 та ОСОБА_45 не знає. Ашот є доброю людиною, хороший товариш. Він іноді сам грав на автоматах, іноді вигравав, але кошти віддавали не відразу.

6.Показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що ОСОБА_9 знає більше 10 років. Відносини з ним має дружні. Авдалян ОСОБА_25 був депутатом, ходив на сесії та брав участь у прийнятті рішень. ОСОБА_38 не знає взагалі. Пару раз був у залі з автоматами. Пару раз пробував закрити даний зал, бо це було порушення законодавства та надходили скарги від людей, бо грали їх родичі та програвали багато грошей. Він до залу прибував на своєму автомобілі. Про відносини ОСОБА_25 з власниками клубу нічого не знає. Один раз бачив, як вивозили комп`ютери до поліції. Він знає в чому обвинувачують ОСОБА_41 та ОСОБА_45 , але нічого про це не знає. ОСОБА_25 грав часто. ОСОБА_25 їх кришувати ніяк не міг, оскільки депутати ніяким чином не впливають на бізнес. Ніколи ОСОБА_45 і ОСОБА_41 разом не бачив.

7.Показаннями свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що він є рідним дядьком ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . В ігровому залі грали діти, була страшна корупція. Він знає, що ОСОБА_48 та ОСОБА_49 заходили в клуб та грали на ігрових автоматах. Одного разу ОСОБА_50 програв чималу суму коштів. Він чув про те, що виносили один раз автомати, але деталей не знає. Ашот туди не заходив і не грав на автоматах. Знає ОСОБА_51 , оскільки з його батьком будували будинок. Власника клубу не знає. Коли його племінників закрили, він був у клубі. Руба говорив йому, що його заставили писати заяву. Він давав кошти ОСОБА_52 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Чув, що ОСОБА_53 була власником даних ігрових автоматів. Вважає, що ОСОБА_26 закрили незаконно.

8.Показаннями свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що ОСОБА_55 та ОСОБА_26 знає ще зі школи. Гарно з ними він товаришували. ОСОБА_45 не знає до цього часу. За лютий 2012 р. нічого сказати не може. Відпочиваючи, міг заглянути в ігровий зал, щоб попити кави. Вони попили кави, і ОСОБА_25 взяв комп`ютер і пояснив, що він виграв кошти, але йому не віддають кошти. Коли ОСОБА_25 виносив комп`ютер, то ніякі кошти не віддавали. Разом ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_51 він ніколи не бачив. Нічого не знає, в чому звинувачують ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_45 .

9.Показаннями свідка ОСОБА_56 , який пояснив, що сім`ю ОСОБА_41 знає більше 8 років. У них дружні відносини. Він з ОСОБА_25 поїхали до кафе, де роблять хот-доги. До них підійшов чоловік, який віддавав гроші, і в цей же час їх затримали. Він із ОСОБА_25 був у машині ОСОБА_25 . Поліція їх затримала, і лише його відпустили у м. Києві. Він знав, що ОСОБА_25 грав в автомати, часто програвав кошти. Під час затримання він з ОСОБА_25 не говорив. ОСОБА_25 був депутатом Миронівської міської ради та вирішував по питанню будівництва.

10.Показаннями свідка ОСОБА_57 , яка пояснила, що жодних обставин даного кримінального провадження їй не відомі. Вона була класним керівником ОСОБА_10 . Знає ОСОБА_25 і ОСОБА_26 як добрих та позитивних людей. Нічого поганого вона не знає про ОСОБА_41 .

11.Показаннями свідка ОСОБА_58 , який пояснив, що він працює директором в школі, де навчилися ОСОБА_25 та ОСОБА_43 . Коли вони навчалися в школі, то претензій до них не було. Вчилися ОСОБА_59 та ОСОБА_25 добре. ОСОБА_11 та ОСОБА_60 не знає. Також нічого не може повідомити про події кримінального провадження.

12.Показаннями свідка ОСОБА_61 , яка пояснила, що одного разу ввечері, їй повідомили, що в місті працюють ігрові автомати. Вона виїхала на місце і побачила, що в дійсності працюють автомати і викликала поліцію. ОСОБА_62 її давній знайомий, бо з 2010 року він ще й був депутатом Миронівської районної ради. Щодо діяльності закладу з ігровими автоматами, то їй більше нічого не відомо. Даний заклад в подальшому закрили. В період перебування у закладі ОСОБА_9 там не було. У депутата не було повноважень на закриття закладів. Знає ОСОБА_9 як позитивну людину.

13.Показаннями свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що він працював охоронником не в одному такому закладі. Працював він з 2011 р. та в основному по ночах. Бачив обвинувачених у закладі, але якигось ситуацій з ними не було. ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_51 знає давно та з хорошої сторони. Щодо вимагання коштів ОСОБА_64 та ОСОБА_65 йому нічого не відомо. Коли він працював, то власником ніби була ОСОБА_66 , а пізніше вона познайомила їх з ОСОБА_24 та повідомила, що він буде директором закладу. Обвинувачений ОСОБА_34 рідко бачив у закладі. Щодо гральних автоматів, то ніяких розмов з Авдалянами не вів. Його робота полягала слідкувати за порядком у залі та інколи їздив на закупи. Він чув, що коли люди вигравали кошти, то їх не отримували.

14.Показаннями ОСОБА_67 , яка пояснила, що вона неофіційно працювала касиром у закладах (комп`ютерного клубу), але не пам`ятає, які послуги там надавалися. Не пам`ятає яким чином вона познайомилася із ОСОБА_64 та ОСОБА_65 . Не пам`ятає, щоб хтось при ній виносив комп`ютерну техніку. При ній власником клубу була ОСОБА_66 . Ніякого ОСОБА_60 вона не знає.

15.Показаннями свідка ОСОБА_68 , який пояснив, що обвинувачений знає. Він був свідком того, як виносили апарату із закладу, який знаходився в м. Миронівка, у автомобіль, але хто це робив не пам`ятає. Апаратуру виносили в темну пори доби. Чи працював в той час заклад він не пам`ятає. Ніхто з обвинувачених йому не погрожував.

16.Показаннями ОСОБА_69 , який пояснив, що він майже нічого не пам`ятає. Він їздив з Комісаренком у м. Миронівка, а потім бачили, як з клубу виносили техніку. Зовнішність цих людей він не пам`ятає. До цього закладу він ніколи не заходив. Про те, що заклад з якого виносили апаратуру був ігровим, він дізнався під час розгляду справи в суді. Під час виносу апарату ніяких розмо він не чув.

17.Показаннями свідка ОСОБА_70 , який пояснив, що знав обвинувачених, бо проживав в м. Миронівка. Він був присутній при затримці ОСОБА_9 . Потерпілого ОСОБА_60 він не знає. Ігрові автомати від місця затримання обвинуваченого знаходилось метрів за 700. Він знав, що такий клуб є, але ніколи його не відвідував. Власником кафе, біля якого затримали ОСОБА_71 , був він. Він знає його лише з хорошої сторони.

18.Показаннями свідка ОСОБА_72 , яка пояснила, що обвинувачені ОСОБА_73 та ОСОБА_74 їй знайомі, бо вона працювала касиром у комп`ютерному клубі, де господарем була ОСОБА_53 . ОСОБА_60 знає, але хто він і чим займається, не знає. Обвинувачені вона бачила, але чи всіх у закладі не пам`ятає. ОСОБА_25 часто грав, чи вигравав не пам`ятає, але програвав. Кошти, які платили за гру, видно були по програмі. Ніяка бухгалтерія не велась. Коли людина вигравала, то кошти виплачувались, якщо були в касі, а коли не було, то писались розписки. Іноді кошти привозила ОСОБА_75 і вони з людиною розраховувались. Заклад працював неофіційно.

19.Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що з ОСОБА_76 познайомилася на роботі. Вона працювала в комп`ютерному клубі, власником якого був ОСОБА_77 знаходився в м. Миронівка. З Львою вона познайомилася тоді, коли він став приходити у клуб. Клуб надавав послуги інтернету і там були лише комп`ютери, а не автомати. Тобто людина могла зайти і користуватися інтернетом на комп`ютері. ОСОБА_25 особисто до неї приходив і говорив, що необхідно платити кошти. Вона говорила їм, що викличе міліцію. Щодо суми, то ніби-то казав про 3000,00 грн. кожного місяця. Окрім ОСОБА_25 , до них приїжджали і ОСОБА_43 , і ОСОБА_48 . Ці особи кожного дня користувалися послугами інтернету, за їх користування то платили, то не платили. Всі вони висловлювали погрози. Вона у клубі працювала неофіційно з моменту відкриття цього закладу. ОСОБА_43 особисто в неї не вимагав кошти, не погрожував йому і кошти вона йому не давала. Коли одного разу забрали вони комп`ютери, то наполягали, щоб вона повідомила ОСОБА_52 , щоб він віддав гроші, а потім повернуть комп`ютери назад. Кошти були сплачені і комп`ютери були повернуті. Останнім часом ОСОБА_28 знаходився в м. Біла Церква. Особисто в неї вимагав лише ОСОБА_25 . Коли затримали обвинувачених, вона з ними спілкувалася і ОСОБА_25 просив змінити покази, при цьому ще й погрожував.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень є вирок Богуславського районного суду Київської області від 07.10.2014, згідно якого визнано винуватою ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією грального обладнання ( 10 (десять) одиниць автоматів: 2 прилади «Multi Gaminator»; 6 приладів «Mega Jack»; 2 прилади «Multi Gaminator «42», та 7 (сім) комп`ютерних системних блоків).

Згідно вироку суду ОСОБА_19 , в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, на початку 2013 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, організувала створення мережі гральних закладів у м. Богуслав та м. Миронівка Київської області, для роботи яких підібрала та орендувала відповідні приміщення.

Тому суд критично відносить до показів свідка ОСОБА_19 щодо відсутності в клубі ігрових автоматів, оскільки 26.07.2011 року нею давався дозвіл на огляд приміщення по АДРЕСА_4 без постанови суду, під час якого працівниками міліції було вилучено розважальні ігрові автомати в кількості 4 шт. та п`ять системних блоків, де в подальшому було проведено експертизу лише щодо п`яти системних облоків.

Письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду, а саме:

1.Постанова про порушення кримінальної справи щодо особи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 61-63), згідно якої прокурором Київської області порушено кримінальну справу щодо депутата Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_9 за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

2.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 64), згідно якого ОСОБА_9 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р.

3.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 65), згідно якого ОСОБА_15 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р.

4.Постанова про порушення кримінальної справи щодо особи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 66-67), згідно якої слідчим СУ ГУМВС України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

5.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 68), згідно якого ОСОБА_10 в присутності понятих відмовився отримати копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р.

6.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 69), згідно якого ОСОБА_11 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р.

7.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 28.02.2012 р. (т. 2 а.с. 70), згідно якого ОСОБА_15 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р.

8.Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 16.02.2012 р. (т. 2 а.с. 71-72), згідно якої слідчим СУ ГУМВС України порушено кримінальну справу за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

9.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 73), згідно якого ОСОБА_9 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р.

10.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 74), згідно якого ОСОБА_10 в присутності понятих відмовився отримати копію постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р.

11.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 75), згідно якого ОСОБА_11 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи від 16.02.2012 р.

12.Протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 28.02.2012 р. (т. 2 а.с. 76), згідно якого ОСОБА_15 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи.

13.Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2012 р. (т. 2 а.с. 77-79), згідно якої скаргу адвоката ОСОБА_78 в інтересах ОСОБА_10 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 27.02.2012 р. було залишено без задоволення.

Постанова про порушення кримінальної справи - це процесуальний документ, який виносить уповноважений орган (слідчий, прокурор, орган дізнання) та який свідчить про наявність достатніх підстав та приводів для початку кримінального провадження. Ця постанова є формальним рішенням про початок розслідування злочину, яке дозволяє вжити всіх необхідних заходів для встановлення обставин справи та винних осіб.

14.Постанова про порушення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 14.06.2012 р. (т. 2 а.с. 80-86), згідно якої першим заступником прокурора Київської області було продовжено до п`яти місяців строк досудового розслідування у кримінальній справі.

15.Постанова про порушення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.04.2012 р. (т. 2 а.с. 87-93), згідно якої першим заступником прокурора Київської області було продовжено до чотирьох місяців строк досудового розслідування у кримінальній справі.

Клопотання про продовження строків - це необхідність у такому клопотанні виникає, коли початковий строк розслідування закінчується, а розслідування не завершено.

16.Постанова про доручення провадження досудового слідства у кримінальній справі № 27-1815 декільком слідчим від 17.02.2012 (т. 2 а.с. 94-95), згідно якої провадження досудового розслідування у кримінальній справі № 27-1815 доручено декільком слідчим.

Постанова про доручення провадження досудового слідства - це процесуальний документ, яким один орган досудового розслідування (наприклад, слідчий) доручає іншому органу або підрозділу (наприклад, поліції) провести певні слідчі (розшукові) дії або навіть усе досудове розслідування у кримінальному провадженні. Це робиться, коли провадження, як правило, перебуває на початковій стадії, і для забезпечення його ефективного розслідування потрібно залучити ресурси іншого органу чи підрозділу, який має для цього відповідні повноваження.

17.Протокол оголошення обвинуваченому постанови про створення групи слідчих від 27.02.2012 (т. 2 а.с. 96), згідно якого ОСОБА_9 був ознайомлений із постановою від 27.02.2012.

18.Протокол оголошення обвинуваченому постанови про створення групи слідчих від 27.02.2012 (т. 2 а.с. 97), згідно якого ОСОБА_10 в присутності понятих відмовився із постановою від 27.02.2012 р.

19.Протокол оголошення обвинуваченому постанови про створення групи слідчих від 27.02.2012 (т. 2 а.с. 98), згідно якого ОСОБА_11 отримав копію постанови від 27.02.2012 р.

Протокол оголошення постанови про створення групи слідчих - це процесуальний документ, який оформлює факт ознайомлення обвинуваченого з офіційним рішенням слідчого чи прокурора про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Цей документ підтверджує, що обвинувачена особа знає про склад слідчої групи, яка займатиметься її справою, і про старшого слідчого цієї групи.

20.Протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.02.2012 р. (т. 2 а.с. 99), згідно якої ОСОБА_15 просив притягнути до кримінальної відповідальності членів організованої злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на території міста Миронівка Київської області протягом останніх шести місяців шляхом погроз та фізичної розправи вимагали з нього грошові кошти.

21.Заява ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 100) та фотознімки (т. 2 а.с. 101-104), згідно якої вона до своїх пояснень додала фотознімки клубу, а саме: місця, де повинно знаходитись системне обладнання. Вказані знімки були зроблені нею після того як громадянин ОСОБА_62 , ОСОБА_79 та ще троє невідомих їй осіб винести системне обладнання з комп`ютерного клубу, розташованого в АДРЕСА_4 .

22.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 105-106), згідно якого в ході документування злочинної діяльності зазначеної організованої злочинної групи встановлено, що на початку серпня 2011 року в АДРЕСА_4 відкрився комп`ютерний клуб. Власником вказаного закладу являвся громадянин на ім`я ОСОБА_80 , а адміністратором жінка на ім`я ОСОБА_75 . Через деякий час вказані особи відкрили ще один зал поблизу автостанції м. Миронівка. Після двох тижнів з початку роботи, до адміністратора залу підійшов ОСОБА_62 - депутат Миронівської районної ради та ОСОБА_50 . В розмові депутат повідомив ОСОБА_81 , що вона повинна платити щомісячну данину, в інакшому випадку, останні погрожуючи своїми владними повноваженнями та фізичною розправою знищать їх бізнес. В своїх розмовах ОСОБА_62 неодноразово наголошував на тому, що грошові кошти, які він буде отримувати від них, він повинен віддавати адміністрації району. На наступний день після цієї розмови ОСОБА_75 передала ОСОБА_25 гроші в розмірі 1500 грн. Крім того ОСОБА_62 повідомив власнику клубу. Що йому потрібно платити по 3000 грн. щомісячно з кожного залу. Починаючи з вересня місяця 2011 року по сьогоднішній день, в разі затримки сплати данини такі особи, як ОСОБА_62 , ОСОБА_34 , ОСОБА_50 та інші (на ний час не встановлені особи) з`являлися до комп`ютерних залів з погрозами розправи над їх власниками, знищенням майна закладів і взагалі використовуючи зв`язки в міліції, прокуратурі, адміністрації погрожували закрити їх підприємницьку діяльність. Так, 11.11.2011 ОСОБА_50 , спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_82 , за вказівкою ОСОБА_83 винесли із закладу системний блок. В розмові з власником ОСОБА_25 наголосив, що обладнання поверне лише після того, як ОСОБА_84 сплатить свій борг перед ними. 13.11.2011 ОСОБА_62 розам з ОСОБА_85 та ОСОБА_86 зайшли до комп`ютерного клубу і почали погрожувати працівнику закладу, який працював на той час, нецензурно лаялись, морально принижувати. Під час погроз останні вимагали щомісячної данини за «кришу». 21.11.2011 відбулась розмова ОСОБА_83 з ОСОБА_87 - власником комп`ютерних залів. Під час розмови були присутні ОСОБА_75 та ОСОБА_50 . В ході зустрічі ОСОБА_62 повідомив ОСОБА_88 , що вони повинні платити щомісячну данину із своїх закладів в розмірі 6000 грн. Після цих слів ОСОБА_84 передав ОСОБА_25 кошти в сумі 2000 грн. в якості авансу за їх «кришу». 23.12.2011 ОСОБА_84 передав ОСОБА_89 та ОСОБА_90 4000 грн. замість 6000 грн., оскільки більше не було. Почувши це вказані особи розлютились і повідомили: якщо через пару годин не буде решти коштів, то ОСОБА_80 з м. Миронівка цілим не уїде. Крім того під час зазначеної зустрічі ОСОБА_50 обшукував власника грального закладу на предмет наявності у останнього аудіо-відео записуючих пристроїв. Всі вище перераховані дії супроводжувались погрозами розправи над ним та його майном. ОСОБА_25 запевняв, що йому за це нічого не буде оскільки в нього в цьому городі все «схвалено». Грошові кошти в сумі 2000 ОСОБА_84 позичив у ОСОБА_30 і через годину віддав ОСОБА_89 , який приїхав до нього на автомобілі Льови. 10.01.2012 ОСОБА_75 передала ОСОБА_91 кошти в сумі 2000 грн. 01.02.2012 ОСОБА_75 віддала ОСОБА_90 500 грн. 05.02.2012 ОСОБА_62 , ОСОБА_34 та ще троє невідомих винесли все системне обладнання (4 системних блоки, 4 монітора, клавіатуру, колонки, та інші приладдя) з комп`ютерного клубу, який розташований по вул. Франка в м. Миронівка, при цьому ОСОБА_25 пошкодив веб камеру, яка знаходилась в приміщенні. Вказані речі вони помістили до автомобіля Льови. Зазначені дії вони вчинили, оскільки власник закладу заборгував їх данину. В ході проведення пошукових заходів встановлено двох осіб, які випадково бачили, як особи кавказької національності виносили комп`ютерне обладнання з приміщення клубу. 08.02.2012 відбулась зустріч ОСОБА_92 з ОСОБА_93 . Під час зустрічі був присутній ще однин чоловік кавказької зовнішності (на даний час особа не встановлена). В ході зустрічі власник закладу надав ОСОБА_25 кошти в сумі 3500 грн. - борг за січень, при цьому пообіцявши 13.02.2012 віддати йому 6000 грн. за лютий. Лише після цього ОСОБА_25 віддасть системне обладнання. 10.02.2012 на прохання ОСОБА_94 , ОСОБА_25 з невідомим хлопцем слов`янської зовнішності привезли комп`ютери та обладнання, які вони забрали напередодні з залу по вул. Леніна і сказав, щоб власник закладу не затягував з виплатами щомісячної плати.

23.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 107), згідно якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі по факту вимагання коштів громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з власника комп`ютерного клубу ОСОБА_15 встановлено, що по місцю проживанню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходяться речові докази по вказаній кримінальній справі, які мають вагоме значення, а саме: грошові кошти, які останні вимагали та отримували від потерпілого. У зв`язку з вищевикладеним вважав за необхідне провести обшук за вказаними адресами з метою вилучення речових доказів та документального закріплення злочинної діяльності фігурантів.

24.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 108), згідно якого під час супроводження кримінальної справи № 27-1815 порушеної СУ ГУМВС України в Київській області (матеріали перевірки УБОЗ ГУМВС України в Київській області № 29 від 13.02.20112) за фактом вимагання у ОСОБА_15 грошових коштів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України встановлено, що приблизно в середині серпня 2011 року до ОСОБА_15 з вимогою передачі їм грошових коштів за надання ним на території міста Миронівка послуг з користування комп`ютерами та доступу до мережі Інтернет, звернулися невстановлені слідством особи кавказької та слов`янської національностей, які погрожуючи ОСОБА_15 та найнятим ним працівникам, застосуванням фізичного насильства, перешкоджанням діяльності орендованих ним приміщень та знищенням його майна, вимагали і отримали від нього грошові кошти у вигляді безпідставної щомісячної плати рівними частинами по 3 000 грн. з кожного орендованого приміщення за надання ними ОСОБА_15 можливості безперешкодно надавати вищевказані послуги. ОСОБА_15 усвідомлюючи реальність погроз зі сторони невстановлених слідством осіб та можливу небезпеку для свого життя та найнятих ним працівників в період часу з середини серпня 2011 року по 08.02.12 на вимогу невстановлених осіб особисто та через найнятих ним працівників передав невстановленим особам грошові кошти. Так, у ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області, 22.02.2012 р. близько 16 год. 30 хв. в м. Миронівка був зафіксований факт вимагання та передачі грошових коштів в сумі 1 000 грн. у громадянина ОСОБА_15 . Вказані кошти він передав ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1 ). Передача грошових коштів згаданій вище особі, відбулась на вимогу громадянина ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Вірменія, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ). В діях громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. В зв`язку із вищевикладеним просив дозволу зареєструвати вказані матеріали до ЖРЗПЗ УБОЗ ГУМВС України в Київській області.

Сам по собі рапорт не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки доказом є лише ті фактичні дані, які були отримані в передбаченому законом порядку. Рапорт є офіційним документом, що може містити такі фактичні дані, але для того, щоб стати доказом, він має відповідати вимогам Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, тому вони є належними та допустимими доказами.

25.Протокол огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012 р. (т. 2 а.с. 109-110) та ілюстративна таблиця (т. 2 а.с. 111-116), згідно якого в присутності двох понятих, за участю експерта ОСОБА_95 в службовому кабінеті № 1 Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області за адресою м. Миронівка, Київська область, вул. Лермонтова, 20, при денному освітленні в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. оглянув і вручив громадянину ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень в кількості: 10 (десять) купюр номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень України, кожна. Купюри мають наступні серії та номери: 200 гривнів: серії ЕЯ № 8722152 (2007 року випуску); серії ЄВ № 8648457 (2007 року випуску); серії ЄД № 0862308 (2007 року випуску); серії ВВ № 4451717 (2007 року випуску); серії АЖ № 8696506 (2007 року випуску); серії BE № 0270491 (2007 року випуску); серії ЄБ № 9635057 (2007 року випуску); серії BE № 1248893 (2007 року випуску); серії ЕЧ № 5246210 (2007 року випуску); серії ВЖ № 1025280 (2007 року випуску). Крім цього, кожна купюра з обох сторін оброблена аерозольною рідиною з аерозольного балончику за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» для нанесення невидимого маркування, яке люмінісцує в у/ф променях жовтим кольором. Вказані грошові кошти надаються гр. ОСОБА_15 відповідно до його заяви на ім`я начальника УБОЗ ГУМВС України в Київській області полковника міліції ОСОБА_96 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів та отримання фактичних даних щодо вимагання грошових коштів організованою злочинною групою організатором є гр. ОСОБА_9 .

26.Протокол огляду і вручення грошових коштів від 22.02.2012 р. (т. 2 а.с. 117-118) та ілюстративна таблиця (т. 2 а.с. 119-122), згідно якого в присутності двох понятих, за участю експерта ОСОБА_95 в службовому кабінеті № 1 Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області за адресою м. Миронівка, Київська область, вул. Лермонтова, 20, при денному освітленні в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. оглянув і вручив громадянину ОСОБА_15 грошові кошти в 1000 (одна тисяча) гривень в кількості: 5 (п`ять) купюр номінальною вартістю по (двісті) гривень України, кожна. Купюри мають наступні серії та номери: 200 гривнів: серії ВЖ № 1177762 (2007 року випуску); серії ЄБ № 2634179 (2007 року випуску); серії ЄВ № 7222399 (2007 року випуску); серії ЄЖ № 3030354 (2007 року випуску); серії АВ № 0689261 (2007 року випуску). Крім цього, кожна купюра з обох сторін оброблена аерозольною рідиною з аерозольного балончику за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» для нанесення невидимого маркування, яке люмінісцує в у/ф променях жовтим кольором. Вказані грошові кошти надаються гр. ОСОБА_15 у відповідності до його заяви на ім`я начальника УБОЗ ГУМВС України в Київській області полковника міліції ОСОБА_96 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів з метою отримання фактичних даних щодо вимагання грошових коштів організованою злочинною групою організатором якої є гр. ОСОБА_9 .

27.Протокол огляду і вручення грошових коштів від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 123-124) та ілюстративна таблиця (т. 2 а.с. 125-134), згідно якого в присутності двох понятих, за участю експерта ОСОБА_95 в службовому кабінеті № 1 Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області за адресою м. Миронівка, Київська область, вул. Лермонтова, 20, при денному освітленні в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. оглянув і вручив громадянину ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень в кількості: 4 (чотири) купюри номінальною вартістю по 100 (сто) гривень України, кожна, 8 (вісім) купюр номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень України, кожна, 2 (дві) купюри номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень України, кожна. Купюри мають наступні серії та номери: 100 гривнів: серії БА 2974665 (2005 року випуску); серії АГ 4207534 (2005 року випуску); серії ЕФ 4364504 (2005 року випуску); серії ВБ 8363262 (2005 року випуску); 200 гривнів: серії ЄЦ 5270488 (2007 року випуску); серії ВЖ 6939832(2007 року випуску); серії ВЄ 1406636 (2007 року випуску); серії ЕШ 0890687 (2007 року випуску); серії ЕЩ 8797246 (2007 року випуску); серії ЕШ 5919434 (2007 року випуску); серії ЕЮ 348532 (2007 року випуску); серії КА 5949822 (2011 року випуску); 500 гривнів: серії АА 0974277 (2006 року випуску); серії ВД 2915232 (2006 року випуску). Крім цього, кожна купюра з обох сторін оброблена аерозольною рідиною з аерозольного балончику за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» для нанесення невидимого маркування, яке люмінісцує в у/ф променях жовтим кольором. Вказані грошові кошти надаються гр. ОСОБА_15 у відповідності до його заяви на начальника УБОЗ ГУМВС України в Київській області полковника міліції ОСОБА_96 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів з метою отримання фактичних даних щодо вимагання грошових коштів організованою злочинною групою організатором якої є гр. ОСОБА_9 .

28.Подання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку від 20.02.2012 р. (т. 2 а.с. 135-136), згідно якого просили надати дозвіл на проведення обшуку житла та прилеглих будівель за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.Ухвала судді Миронівського районного суду Київської області від 22.02.2012 р. (т. 2 а.с 137), якою надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та прилеглих будівель за місцем проживання ОСОБА_10 АДРЕСА_1 .

30.Протокол обшуку від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 138-141), проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_97 за адресою: АДРЕСА_1 у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_98 , ОСОБА_99 без фото та відео зйомки, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа х3» із сім картою оператора «Діджус», мобільний телефон «Нокіа с3-00» із сім картою. В приміщені гаража знаходився автомобіль «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В будинку на другому поверсі виявлено та вилучено: ноутбук «Tomiba», модель N PSLBCE-OOLOORU; мобільний телефон «Nokia 8800 d»; чоловічий браслет з металу жовтого кольору; чоловічий перстень з металу жовтого кольору із емблемою корони в центрі; чоловічий перстень з металу жовтого кольору із емблемою корони в центрі; ноутбук MSI N U100-429UA-IBM2701 A16XH S/H:100 429UAX0810000071; кредитні карти «Приват» 6762 4620 3929 0405 та «Ощадбанк» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_100 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля МАЗ 3504, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на прізвище ОСОБА_101 ; кредитну картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 ; копію паспорта серія НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_9 ; копія ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 400,00 грн. купюрами номіналом по 200,00 грн.: серії ВВ 4451717 та ЄБ 9635057; мобільний телефон TV Mopik і сім картка мобільного оператора «Київстар»; паспорт громадянин України на прізвище ОСОБА_102 серія НОМЕР_7 ; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_103 ; довіреність серії ВРВ № 156498; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_9 » на автомобіль «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес Банц 190» серії НОМЕР_10 ; водійське посвідчення серії НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на прізвище ОСОБА_10 та автомобіль марки «Мерседес Банц 190», реєстраційний номер НОМЕР_13 . Всі вище речі, окрім автомобіля марки «Мерседес Банц 190», реєстраційний номер НОМЕР_13 , були вилучені.

Тобто, за місцем проживання ОСОБА_10 було знайдено грошові кошти, що відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, серійні номери грошових знаків співпадають з серійними номерами коштів, вручених ОСОБА_15 відповідно до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 22.02.2012, а тому вказані докази є належні та допустимі.

31.Розписка від 27.02.2012 (т. 2 а.с. 142), яка видана ОСОБА_104 про взяття на зберігання автомобіля марки «Мерседес Бенц 190», номерний знак НОМЕР_13 , до вирішення питання по суті.

32.Подання про надання дозволу на проведення обшуку від 20.02.2012 р. (т. 2 а.с. 144-145), згідно якого просили надати дозвіл на проведення обшуку житла та прилеглих будівель за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

33.Ухвала судді Миронівського районного суду Київської області від 22.02.2012 р. (т. 2 а.с 146), якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_2 .

34.Протокол обшуку від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 148), проведеного слідчим СВ Миронівського РВ ОСОБА_105 за адресою: АДРЕСА_2 у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_11 ніяких речей вилучено не було.

35.Подання про надання дозволу на проведення обшуку від 22.02.2012 р. (т. 2 а.с. 149-150), згідно якого просили надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

36.Ухвала судді Миронівського районного суду Київської області від 22.02.2012 р. (т. 2 а.с 151), якою надано дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_3 .

37.Протокол обшуку від 27.02.2012 р. (т. 2 а.с. 152-153), проведеного слідчим СВ Миронівського РВ ОСОБА_105 за адресою: АДРЕСА_3 у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_11 , та було виявлено та вилучено наступні речі: вайфай розтер, який поміщено до поліетиленового пакету, верх якого об`язано ниткою кінці якої скріплено підписами понятих; мобільні телефони (1 - Нокіа 1280 imei НОМЕР_14 , 2 - Нокіа 1280 imei НОМЕР_15 , 3 - Нокіа 1280 imei НОМЕР_16 , 4 - Нокіа 1616 imei НОМЕР_17 , 5 - самсунг imei НОМЕР_18 ) та мобільна карточка Київстар на якій мається запис НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , патрони в кількості 11 штук калібр № 16; грошові кошти 400 рублів російської федерації номіналом по 100 кожна; аркуш паперу , на якому мається запис: розписка: Я, ОСОБА_106 , взяв у ОСОБА_11 грошові кошти; ОСОБА_11 видав мобільний телефон марки «Нокіа» 80 imei НОМЕР_23 та стартовий пакет НОМЕР_24 оператор Київстар та грошові кошти в сумі 269 грн. номіналом 200 грн.: ВЕ 0270491, номіналом 20 грн.: КВ 2216582, номіналом 20 грн. ЄА 8854604, 10 грн.: ЗФ 8287911, номіналом 5 грн.: ЄЗ 3054775, номіналом 2 грн. ВВ4381409, номіналом 2 грн. ЕА 2399759, номіналом 2 грн. ЕВ 0808906, номіналом 2 грн. ЄВ 3054775, номіналом 2 грн. ВВ 4381409, номіналом 1 грн. ЕЗ 6774095, номіналом 1 грн. ЗЗ 82088, номіналом 1 грн. АЄ 4291525, номіналом 1 грн. ЄЕ 1202828. Всі вище вказані речі вилучено до СГУ Київської області в якості речового доказу.

Тобто, за місцем проживання ОСОБА_11 було знайдено грошові кошти, що відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, серійні номери грошових знаків співпадають з серійними номерами коштів, вручених ОСОБА_15 відповідно до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012, а тому вказані докази є належні та допустимі.

38.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 154-155), згідно якого в ході документування злочинної діяльності організованої злочинної групи встановлено, що починаючи з листопада 2011 року по сьогоднішній день, в разі затримки сплати «данини» такі особи, як ОСОБА_62 , ОСОБА_34 , ОСОБА_50 та інші (на даний час не встановлені особи) з`являються до комп`ютерних залів з погрозами розправи над їх власниками і працівниками закладів, знищенням майна і взагалі використовуючи зв`язки в міліції, прокуратурі, адміністрації погрожували закрити їх підприємницьку діяльність. А також при несплаті власником комп`ютерних клубів ОСОБА_107 разом з ОСОБА_108 забирають з приміщень комп`ютерних клубів системні блоки та комп`ютерне обладнання, які повертають після сплати ОСОБА_15 данини можливість займатися наданням комп`ютерних послуг на території міста. Так, 11.11.2011 ОСОБА_50 , спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_82 , за вказівкою ОСОБА_83 винесли із закладу системний блок. В розмові з власником ОСОБА_25 наголосив, що обладнання поверне лише після того, як ОСОБА_84 свій борг перед ними. 05.02.2012 ОСОБА_62 , ОСОБА_34 та ще троє невідомих винесли все системне обладнання (4 системних блоки, 4 монітора, клавіатуру, колонки, та інші приладдя) з комп`ютерного клубу який розташований по вул. Леніна в м. Миронівка, при цьому ОСОБА_25 пошкодив веб камеру, яка знаходилась в приміщенні. Вказані речі вони помістили до автомобіля «Мерседес», реєстраційними номерами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_109 та вивезли у невідомому напрямку. Зазначені дії вони вчинили оскільки власник закладу заборгував їх данину. В ході проведення пошукових заходів встановлено двох осіб, які випадково бачили, як особи кавказької національності виносили комп`ютерне обладнання з приміщення клубу та грузили до автомобіля Авдаляна Ашота. УБОЗ ГУМВС України в Київській області планується затримання фігурантів під час наступної передачі ОСОБА_15 грошових коштів ОСОБА_110 чи його співучасникам ОСОБА_109 чи ОСОБА_91 . У зв`язку з цим є достатні дані вважати, що в автомобілі «Мерседес» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_109 , можуть знаходитися грошові кошти, отримані злочинним шляхом та інші речі, що мають значення у кримінальній справі. Вважають за доцільне провести обшук автомобіля ОСОБА_10 з метою вилучення речових доказів для документування злочинної діяльності вищевказаних фігурантів.

39.Подання про надання дозволу на проведення обшуку від 22.02.2012 р. (т. 2 а.с. 156-157), згідно якого просили надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_10 за місцем його знаходження.

40.Ухвала судді Миронівського районного суду Київської області від 22.02.2012 р. (т. 2 а.с 158-159), якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_10 за місцем його знаходження.

41.Протокол обшуку від 21.02.2012 р. (т. 2 а.с. 160-161), проведеного слідчим відділу розслідування ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_111 у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_9 , та було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон «Нокіа Х6» із сім картою Київстар; мобільний телефон марки «самсунг», ніж із написом «USA Sabkr», трудову книжку на ім`я ОСОБА_112 , закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; пакет із візитками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», грошові купюри в сумі 3000,00 грн.: номіналом 500,00 грн. - ВД 2915232, АА 0974277; номіналом 200,00 грн. - КА 5949829, ЄЮ 348532, ЄШ 5919434, ЄЩ 8797246, ЄШ 0890687, ВЄ 1406636, ВЖ 6939832, ЄЦ 5270488; номіналом 100,00 грн.: ВВ 8363262, ЕФ 4364504, АГ 4207534, ВА 2974665; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення депутата Миронівської районної ради та інші документи. Всі вище перелічені документи було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету та направлено до СУ ГУ МВС України.

42.Диск (т. 2 а.с. 162), де зроблено запис проведеного обшуку від 27.02.2012 р.

Тобто, в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було знайдено грошові кошти, що відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, серійні номери грошових знаків співпадають з серійними номерами коштів, вручених ОСОБА_15 відповідно до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 27.02.2012, а тому вказані докази є належні та допустимі.

43.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 163), згідно якого у ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області, 27.02.2012 р. близько 15 год. 30 хв. в м. Миронівка був затриманий на «гарячому» під час вимагання та передачі грошових коштів в сумі 3 000 грн. у громадянина ОСОБА_15 . ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Вірменія, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

44.Протокол відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 164-165) та фото таблиця до відтворення обстановки і обставин події (т. 2 а.с. 166-169), проведено в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_19 , якій було запропоновано розповісти та показати на місці обставини, викладені нею добровільно в якості свідка. ОСОБА_19 показала на місця розташування комп`ютерних клубів, куди приходили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимагати кошти та погрожували фізичною розправою. Також було показано місце перед комп`ютерним клубом, де відбулася перша розмова із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо грошових коштів. Також свідком показано місце розташування веб камери, через яку вона спостерігала за діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказала на кафе-шашличну, що на автодорозі біля м. Миронівка, де ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 вимагали у неї кошти, а також, де відбулися зустрічі у ОСОБА_15 із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також свідком вказано місце перебування автомобіля марки «Мерседес С500», на якому ОСОБА_9 прибув на зустріч із ОСОБА_15 .

45.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 19.02.2012 р. (т. 2 а.с. 170-171) та довідка до протоколу від 19.02.2012 р. (т. 2 а.с. 172), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_19 надано для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 6 впізнала ОСОБА_51 , який разом із Львою, ОСОБА_26 та іншими особами приїздили в комп`ютерні клуби, де вона працювала та вимагали грошові кошти за надання дозволу на діяльність закладів, при цьому погрожували їй та працівникам фізичною розправою, приниженням гідності. Також даний чоловік був присутній при передачі котів потерпілим ОСОБА_25 . На фотознімку під номером 6 зображений ОСОБА_11 .

46.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 19.02.2012 р. (т. 2 а.с. 173-174) та довідка до протоколу від 19.02.2012 р. (т. 2 а.с. 175), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_19 надані для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 5 пізнала Льову - депутата Миронівської районної ради, який починаючи з серпня 2011 року погрожував їй та її сім`ї та рідним фізичною розправою, вимагаючи кошти. Вказаному чоловіку вона особисто передавала грошові кошти, на його вимогу. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_9 .

47.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 19.02.2012 р. (т. 2 а.с. 176-177) та довідка до протоколу від 19.02.2012 р. (т. 2 а.с. 178), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_19 надані для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 5 пізнала Ашота, який разом із ОСОБА_25 та іншими особами, починаючи з серпня 2011 року з різною періодичністю в часі приїздив в комп`ютерний клуб по вул.. Леніна, 141 та комп`ютерний клуб на автостанції у м. Миронівка, де погрожували насиллям, фізичною розправою, вимагаючи грошові кошти за діяльність закладів. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_10 .

48.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 179-180) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 181), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_22 надані для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 5 впізнала ОСОБА_9 , депутата Миронівської районної ради, та який спільно з ОСОБА_113 та чоловіком на ім`я ОСОБА_48 систематично відвідували заклад, в якому вона працює та погрожували власнику клубу. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_9 .

49.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 182-183) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 184), згідно якого свідкові ОСОБА_22 надано для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 5 вона пізнала ОСОБА_10 . Він спільно з ОСОБА_114 та ОСОБА_115 погрожували власнику та їй фізичною розправою для проведення оплати за роботу закладів. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_10 .

50.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 185-186) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 187), згідно якого свідкові ОСОБА_22 надана для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 6 вона пізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_48 . Він спільно з ОСОБА_114 та ОСОБА_113 систематично відвідували клуб, де вона працює. Крім цього вказана особа погрожувала їй та власнику клубу фізичною розправою при цьому виражалися нецензурною лексикою. На фотознімку під номером 6 зображений ОСОБА_11 .

51.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 188-189) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 190), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_21 надані для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 5 впізнала ОСОБА_9 , який систематично відвідували заклад, в якому вона працює, користувався комп`ютерною технікою та мережею інтернету і не сплачував за це та прожував фізичною розправою, а також закриттям закладу власникам клубу. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_9 .

52.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 191-192) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 193), згідно якого свідкові ОСОБА_21 надані для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 5 пізнала чоловіка як ОСОБА_34 , який систематично спільно із ОСОБА_114 та ОСОБА_115 відвідували ігровий зал, в якому вона працює, безоплатно користувався комп`ютерною технікою та погрожував фізичною розправою власникам закладу. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_10 .

53.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 194-195) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 196), згідно якого свідкові ОСОБА_21 надані для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 6 пізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_48 , який систематично разом з ОСОБА_114 та ОСОБА_113 відвідували ігровий зал, де вона працює, та безоплатно користувались комп`ютерною технікою та мережею інтернету. На фотознімку під номером 6 зображений ОСОБА_11 .

54.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 197-198) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 199), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_116 надано для впізнання фотознімки громадян, де вона під номером 5 впізнала ОСОБА_9 , який разом з братом ОСОБА_113 систематично відвідували зал, в якому вона працює, користувався комп`ютерною технікою та мережею інтернету та присутності постійно цікавився ігровим залом та погрожував їм фізичною розправою по телефону. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_9 .

55.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 200-201) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 202), згідно якого свідкові ОСОБА_116 надана для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 5 пізнала чоловіка як ОСОБА_34 , який разом із ОСОБА_114 та ОСОБА_115 систематично відвідували ігровий зал, в якому вона працює, та користувався комп`ютерною технікою та мережею інтернет безоплатно. На фотознімку під номером 5 зображений ОСОБА_10 .

56.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 203-204) та довідка до протоколу від 10.05.2012 р. (т. 2 а.с. 205), згідно якого свідкові ОСОБА_116 надані для впізнання фотознімки громадян, де вона на фотознімку під номером 6 пізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_48 , який систематично відвідували ігровий зал, де вона працює, та безоплатно користувались комп`ютерною технікою та мережею інтернету. На фотознімку під номером 6 зображений ОСОБА_11 .

57.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 206-207) та довідка до протоколу від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 208), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_117 надані для впізнання фотознімки громадян, де він під номером 6 впізнав особу, яку бачив 05.02.2012 р. на вул.. Леніна в м. Миронівка, коли він з іншими особами виносив комп`ютерне обладнання з комп`ютерного клубу розташованого біля кафе «Кантрі». На фотознімку під номером 6 зображений ОСОБА_9 .

58.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 209-210) та довідка до протоколу від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 211), згідно якого свідкові ОСОБА_117 надані для впізнання фотознімки громадян, де він на фотознімку під номером 4 впізнав особу, яку бачив 05.02.2012 р. на вул.. Леніна в м. Миронівка, коли він з іншими особами виносив комп`ютерне обладнання з комп`ютерного клубу розташованого біля кафе «Кантрі». На фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_10 .

59.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 212-213) та довідка до протоколу від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 214), згідно якого свідкові ОСОБА_117 надані для впізнання фотознімки громадян, де він нікого не впізнав. На фотознімку під номером 6 зображений ОСОБА_11 .

60.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 215-216) та довідка до протоколу від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 217), згідно якого, в присутності двох понятих, свідкові ОСОБА_118 надані для впізнання фотознімки громадян, де він під номером 4 впізнав особу, яку бачив 05.02.2012 р. на вул.. Леніна в м. Миронівка, коли він з іншими особами виносив комп`ютерне обладнання з комп`ютерного клубу розташованого біля кафе «Кантрі». Впізнає по характерними рисами обличчя. На фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_9 .

61.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 218) та довідка до протоколу від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 219), згідно якого свідкові ОСОБА_118 надані для впізнання фотознімки громадян, де він під номером 3 впізнав особу, яку бачив 05.02.2012 р. на вул.. Леніна в м. Миронівка, коли він з іншими особами виносив комп`ютерне обладнання з комп`ютерного клубу розташованого біля кафе «Кантрі». Впізнає по характерними рисами обличчя. На фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_10 .

62.Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 220-221) та довідка до протоколу від 17.02.2012 р. (т. 2 а.с. 222), згідно якого свідкові ОСОБА_118 надані для впізнання фотознімки громадян, де він нікого не впізнав. На фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_11 .

Згідно ст.. 27 КПК України (1960 р.) передбачено, що при пред`явленні осіб і предметів для впізнання обов`язкова присутність не менше двох понятих. Згідно ст.. 174 КПК України (1960 р.) при необхідності пред`явлення якої-небудь особи для впізнання свідкові, потерпілому, обвинуваченому або підозрюваному слідчий спочатку допитує їх про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, при яких впізнаючий бачив цю особу, про що складає протокол допиту. При необхідності впізнання може проводитися по фотознімках, відповідно до умов, викладених у цій статті, оскільки вказані вище слідчі дії проведено згідно зі ст.. 27 КПК України (в редакції 1960 р.), тому вони належні та допустимі.

63.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 2 а.с. 223), згідно якого доручено працівникам підрозділу оперативним шляхом перевіряти вказаних осіб - ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на причетність до вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також інших злочинів.

64.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 224), згідно якого з метою виконання доручення по КС № 27-1815, здійснено ряд пошукових заходів направлених на перевірку ОСОБА_120 та ОСОБА_121 на причетність до вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимагань грошових коштів у громадянина ОСОБА_15 та інших протиправних дій. Під час перевірки встановленого ОСОБА_122 був присутній під час того, як громадянин ОСОБА_11 виносив системне обладнання, яке належить ОСОБА_15 з комп`ютерного клубу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

65.Постанова про відмова у порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 р. (т. 2 а.с. 225-226), згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_120 та ОСОБА_123 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

66.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 2 а.с. 229), згідно якого необхідно перевірити ОСОБА_124 на причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 186, 189 КК України.

67.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 230), згідно якого встановленого, що ОСОБА_122 був присутній під час того, як громадянин ОСОБА_11 виносив системне обладнання, яке належить ОСОБА_15 з комп`ютерного клубу розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Інших даних встановлено не було.

68.Постанова про відмова у порушенні кримінальної справи від 19.03.2012 р. (т. 2 а.с. 231-232), згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_125 та ОСОБА_11 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України.

69.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 2 а.с. 235), згідно якого необхідно було перевірити ОСОБА_126 , 1983 р.н.. ОСОБА_127 , ОСОБА_39 на причетність до вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 .

70.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 230), згідно якого встановленого, що вищевказані особи - ОСОБА_128 , 1983 р.н.. ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , були присутні під час того, як громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виносили системне обладнання, яке належить ОСОБА_15 з комп`ютерного клубу розташованого за адресою АДРЕСА_4 , після того, як потерпілий заборгував останнім зі сплатою «данини».

71.Постанова про відмова у порушенні кримінальної справи від 22.03.2012 р. (т. 2 а.с. 237-239), згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_54 , ОСОБА_131 , ОСОБА_39 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 189 КК України. Відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_132 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України.

72.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 2 а.с. 245), згідно якого необхідно було допитати в якості свідка голову Миронівської районної адміністрації з приводу вказаних фактів, взаємовідносин з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_133 та інших обставин справи щодо того, що частину грошових коштів, які останні незаконно отримували шляхом вимагання та передачі їх голові.

73.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 2 а.с. 246), згідно якого необхідно було перевірити, що під час здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 посилався на те, що частину грошових коштів, які останній незаконно отримував шляхом вимагання, він передавав голові Миронівської районної адміністрації Київської області та прокурору Миронівського району Київської області, тому необхідно допитати голову Миронівської районної адміністрації та прокурора Миронівського району на предмет можливої причетності до вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину.

74.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 247), згідно якого встановленого, що було здійснено ряд пошукових заходів направлених на перевірку голови Миронівської районної ради Київської області та прокурора Миронівського району Київської області щодо можливої причетності до вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимагання грошових коштів з приватних підприємців Миронівського району Київської області. Однак здобути фактичні дані, які б вказували на наявність в їх діях ознак злочинів не представилось можливим.

75.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 2 а.с. 248), згідно якого необхідно перевірити заступника Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_134 на предмет можливої причетності до вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину.

76.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 249), згідно якого встановленого, що здійснено ряд пошукових заходів направлених на перевірку заступника Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_134 щодо можливої причетності до вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимагання грошових коштів з приватних підприємців Миронівського району Київської області. Однак здобути фактичні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_134 ознак злочинів не представилось можливим.

77.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 2 а.с. 250 ), згідно якого перевірити ОСОБА_11 на причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.. ст.. 262, 263, 264 КК України, оскільки 27.02.12 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено 11 патронів. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 248/вкд від 18.04.12, надані на дослідження предмети, схожі на патрони, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 є боєприпасами до мисливської гладко ствольної зброї 16-го калібру та виготовлені заводським способом.

78.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 3 а.с. 1), згідно якого встановленого, що здійснено ряд пошукових заходів направлених на перевірку ОСОБА_11 до вчинення злочинів передбачених ст. ст. 262, 263, 264 КК України. Однак здобути фактичні дані, які б вказували на наявність в його діях ознак вищевказаних злочинів не представилось можливим.

79.Постанова про відмова у порушенні кримінальної справи від 08.06.2012 р. (т. 3 а.с. 2-3), згідно якої в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_11 тa ОСОБА_135 та відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 262, 263, 264 КК України.

Згідно ст.. 99 КПК України (в редакції 1960 р.) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації, тобто відмова в порушенні кримінальної справи означає визнати, що судове провадження з приводу події, про яку повідомлено органам дізнання, слідчому, прокурору або суду, не буде розпочато і ніякої доказової бази вказані письмові документи у даному кримінальному провадженні не несуть.

80.Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (т. 3 а.с. 7), згідно якого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 08.04.2010 був зареєстрований ОСОБА_15 як фізична - особа підприємець.

81.Копією свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 р. (т. 3 а.с. 8), видана суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_136 та зазначено вид діяльності 72.50.1 Ремонт і технічне обслуговування офісної та електронно-обчислювальної техніки АДРЕСА_6 , та місцем здійснення діяльності зазначено територія України (за місцем знаходженням замовника).

82.Товарний чек від 14.07.2011 р. (т. 3 а.с. 9), в якому зазначено перелік товару: системний блок, 5 од. - 13500,00 грн., монітор - 5 од. - 5500,00 грн., клавіатура, 5 од. - 375,00 грн., мишка, 5 од. - 325,00 грн., на загальну суму 19700,00 грн.

Дані документи підтверджують, що потерпілий ОСОБА_15 придбав комп`ютери та їх комплекти у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_137 .

83.Постановою про визнання потерпілим від 06.03.2012 р. (т. 3 а.с. 10-11), згідно якої визнано потерпілим ОСОБА_15 потерпілим по кримінальній справі № 27-1815.

84.Протокол відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2012 р. (т. 3 а.с. 12-13) та фото таблиця до відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2012 р. (т. 3 а.с. 14-16), згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Київській області за участю двох понятих, в період часу 14.00 год. до 14.45 год. за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням фотозйомки, за місцем знаходження комп`ютерного клубу, потерпілим ОСОБА_15 було повідомлено, що за безперервну роботу клубу у нього відбулася розмова з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показавши на місці - місце розмови. В ході розмови було висловлена вимога передачі грошей щомісячно. Також потерпілим ОСОБА_15 було вказано місце передач коштів. Також вказано місце, де 27.02.2012 відбулася зустріч між ним та ОСОБА_138 та передачею коштів в сумі 3000,00 грн., після передачі яких відбулося затримання останнього.

85.Постанова про уточнення вартості завданої матеріальної шкоди від 06.03.2012 р. (т. 3 а.с. 17-19), згідно якої встановлено, що загальна вартість матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_15 діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважати вірною 27000,00 грн.

86.Заява ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 20), згідно якої він повідомив, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених по кримінальній справі № 27-1815, де він є потерпілим, оскільки збитки відшкодовано йому в повному обсязі.

Також під час надання показань потерпілим ОСОБА_15 в судовому засідання підтвердив, що ніяких претензій він до обвинувачених не має.

87.Постанова про проведення виїмки від 12.03.2012 р. (т. 3 а.с. 21) згідно якої вирішено провести виїмку ігрових автоматів, що знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

88.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 3 а.с. 22), згідно якого необхідно провести виїмку ігрових апаратів, розташованих в орендованих ОСОБА_15 приміщень і вилучені апарати направити на дослідження з приводу встановлення системи їх роботи, прибутковості, отримання виграшу в грошовому еквіваленті, наявності грошових коштів всередині апаратів.

89.Протокол виїмки від 12.03.2012 р. (т.3 а.с. 23-24), який проведено у присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_15 була спроба провести виїмку комп`ютерного обладнання АДРЕСА_4 , але він його продав.

90.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 3 а.с. 25), згідно якого було встановлено, що в ході досудового слідства у кримінальній справі було винесено постанову про проведення виїмки ігрових атракціонів у потерпілого ОСОБА_139 , проте, останній повідомив, що продав все обладнання, що знаходилось в приміщеннях комп`ютерних клубів у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності. ОСОБА_140 показав, що продав вказане обладнання наглядно знайомому мешканцю м. Біла Церква Київської області на ім`я ОСОБА_44 , номер телефону якого НОМЕР_25 , тому необхідно встановити вказану особу та доставити її до СУ ГУМВС України в Київській області.

91.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 3 а.с. 26), згідно якого встановлено, що в ході досудового слідства отримано інформацію про можливе здійснення забороненої законодавством господарської діяльності потерпілим ОСОБА_141 , який орендує приміщення по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 для надання послуг по користуванню всесвітньою мережею Інтернет та комп`ютерною технікою, а саме організації залу ігрових автоматів прибуткового характеру та зайнятті ігровим бізнесом, тому необхідно перевірити законність господарської діяльності ОСОБА_15 , зокрема на предмет зайняття ігровим бізнесом.

92.Рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Київській області (т. 3 а.с. 27), згідно якого встановленого, що з метою виконання доручення по КС № 27-1815, здійснено ряд пошукових заходів направлених на перевірку законності господарської діяльності ОСОБА_15 , зокрема на предмет зайняття ігровим бізнесом, в ході якої встановлено, що протягом 2011-2012 рр. працівниками Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області неодноразово проводились перевірки ОСОБА_15 на предмет законності його підприємницької діяльності. За результатами перевірок прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 203-2 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

93.Постанова про призначення судово-балістичної експертизи від 21.03.2012 р. (т. 3 а.с. 28), згідно якої по даній кримінальній справі було призначено судово-балістичну експертизу, а також експерту надано пакет із патронами, який вилучений 27.02.2012 р. під час обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_11 .

94.Висновок експерта № 248-ВКД від 18.04.2012 р. (т. 3 а.с. 33-34), згідно якого надані на дослідження предмети, схожий на патрони, вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_11 , є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 16-го калібру, виготовлені заводським способом. Надані на дослідження 11 (одинадцять) патронів 16-го калібру, придатні для стрільби. Надані на дослідження 11 (одинадцять) патронів 16-го калібру, переробці не піддавались.

95.Постанова про відмову у визнанні речовим доказом від 08.06.2012 р. (т. 3 а.с. 38-39), згідно якої було відмовлено у визнанні речовими доказами по кримінальній справі 27-1815 5 патронів 16-го калібру, що були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 . Вказані предмети передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області.

96.Квитанція від 08.06.2012 р. (т. 3 а.с. 40), згідно якої ст.. слідчий СУ ГУ отримав від слідчого пакет із п`ятьма патронами 16 калібру, про що в книзі алфавіт записано на ст.. № 62 порядковий номер запису 301.

Постанова про призначення судово-балістичної експертизи від 21.03.2012 р., висновок експерта № 248-ВКД від 18.04.2012 р., постанова про відмову у визнанні речовим доказом від 08.06.2012 р. та квитанція від 08.06.2012 р. ніякого відношення до кримінального провадження не мають, тому суд їх не оцінює, але бере до уваги при вирішенні питання про судові витрати.

97.Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 21.03.2012 р. (т. 3 а.с. 41-42), згідно якої у кримінальній справі № 27-1815 було призначено судово-хімічну експертизу, а також в розпорядження експертам направлено: пакет із грошовими купюри в сумі 3000 гривень, вилученими 27.02.12 під час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500»; 3 пакет із змиви з рук ОСОБА_9 та контрольним змивом, що зроблені 27.02.12 в ході обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500»; пакет із грошовими коштами в сумі 269 гривень, що вилучені у ОСОБА_11 під час обшуку 27.02.12 за адресою АДРЕСА_3 ; пакет з грошовими коштами в сумі 400 гривень, що вилучені під час обшуку 27.02.12 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 ; 3 пакети із контрольними зразками речовини, якою помічались грошові кошти, що вручались згідно протоколів від 21.02.12, 22.02.12, 27.02.12 ОСОБА_15 .

98.Висновок експерта № 443/х від 05.04.2012 р. (т. 3 а.с. 48-57), згідно якого на представлених на дослідження грошових купюрах НБУ в сумі 3000 гривень із наступними серійними номерами: ВД 2915232; АА 0974277; ВЄ 1406636; ВЖ 6939832; СЮ 7348532; КА 5949822; ЄЦ 5270488; ЕЩ 8797246; ЕШ 5919434; ЕШ 0890687; ВБ 83633262; ЕФ 4364504: БА 2974665; АГ 4207534, що 27.02.12 вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500», виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На представлених на дослідження змивах рук ОСОБА_9 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ наступними із наступними серійними номерами: ВД 2915232; АА 0974277; ВС 1406636; ВЖ 6939832; ЄЮ 7348532; КА 5949822; ЄЦ 5270488; ЕЩ 8797246; ЕШ 5919434; ЕШ 0890687; ВБ 83633262; ЕФ 4364504; БА 2974665; АЕ 4207534, що були вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500», мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка виявлена на змивах з рук ОСОБА_9 . На представлених на дослідження грошових купюрах НБУ в сумі 269 гривень із наступними серійними номерами: BE 0270491; КВ 2216582; ЕА 8854604; ЗФ 8287911; ЄЗ 3054775; ЕБ 5746054; ЕА 2399759; ЕВ 0808906; ЕВ 8405744; ВВ 4381403; ЄЕ 1202828; АЕ 4291525; КА 3382088; Є36774095, вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Бузницького, 19, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ в сумі 269 гривень із наступними серійними номерами: BE 0270491; КВ 2216582; ЕА 8854604; ЗФ 8287911; ЄЗ 3054775; ЕБ 5746054; ЕА 2399759; ЕВ 0808906; ЕВ 8405744; ВВ 4381403; ЄЕ 1202828; АЕ 4291525; КА 3382088; Є36774095, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Бузницького, 19, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ наступними із наступними серійними номерами: ВД 2915232; АА 0974277; ВЄ 1406636; ВЖ 6939832; ЄЮ 7348532; КА 5949822; ЄН 5270488; ЕЩ 8797246; ЕШ 5919434; ЕШ 0890687; ВБ 83633262; ЕФ АЗ 64504; БА 2974665; АЕ 4207534, вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500», спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на змивах рук ОСОБА_9 , мають спільну родову належність між собою. На представлених на дослідження грошових купюрах НБУ в сумі 400 гривень із наступними серійними номерами: ЄБ9635057; ВВ 4451717, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює з УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ в сумі 400 гривень із наступними серійними номерами: ЄБ 9635057; ВВ 4451717, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ наступними із наступними серійними номерами: ВД 2915232; АА 0974277; ВЄ 1406636; ВЖ 6939832; ЄЮ 7348532; КА 5949822; ЄН, 5270488; ЕЩ 8797246; ЕШ 5919434; ЕШ 0890687; ВБ 83633262; ЕФ 4364504; БА 2974665; АЕ 4207534, вилучені піл час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500», спеціальна хімічна

речовина, яка виявлена на змивах рук ОСОБА_9 , спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на змивах рук ОСОБА_9 , спеціальна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ в сумі 269 грн. із наступними серійними номерами: BE 0270491; КВ 2216582; ЕА 8854604; ЗФ 8287911; ЄЗ 3054775; ЕБ 5746054; ЕА 2399759; ЕВ 0808906; ЕВ 8405744; ВВ 4381403; ЄЕ 1202828; АЕ 4291525; КА 3382088; Є36774095, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , мають спільну родову належність між собою. На представлених на дослідження контрольних зразках, відібраних згідно протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.12, 22.02.12, 27.02.12, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ наступними із наступними серійними номерами: ВД 2915232; АА 0974277; ВЄ 1406636; ВЖ 6939832; ЄЮ 7348532; КА 5949822; ЄЦ 5270488; ЕЩ 8797246; ЕШ 5919434; ЕШ 0890687; ВБ 83633262; ЕФ 4364504; БА 2974665; АГ 4207534, вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500», спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на змивах рук ОСОБА_9 , спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ в сумі 269 гривень із наступними серійними номерами: BE 0270491; КВ 2216582; ЕА 8854604; ЗФ 8287911; ЄЗ 3054775; ЕБ 5746054; ЕА 2399759; ЕВ 0808906; ЕВ 8405744; ВВ 4381403; ЄЕ 1202828; АЕ 4291525; КА 3382088; Є36774095, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах НБУ в сумі 400 гривень із наступними серійними номерами: ЄБ9635057; ВВ 4451717, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , мають спільну родову належність між собою.

99.Постанова про уточнення анкетних даних від10.04.2012 р. (т. 3 а.с. 61-62), згідно якої вирішено, що дані вказані в постанові про призначення судово-хімічної експертизи та у висновку судово-хімічної експертизи № 443/х від 05.04.12 з приводу адреси місця проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , вважати помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Фактичну адресу місця проживання ОСОБА_11 вважати вірною: АДРЕСА_3 .

100.Постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2012 р. (т. 3 а.с. 63-65), згідно якої було призначено у кримінальній справі № 27-1815 судову комп`ютерно-технічну експертизу та в розпорядження експертів було направлено: пакет із вилученими 27.02.2012 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 : мобільним телефоном марки Samsung» IMEІ № НОМЕР_26 , мобільним телефоном марки «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_27 , мобільним телефоном марки «Nokia Х6»; 2 пакети із вилученими 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 : мобільними телефонами «Nokia 1280» ІМЕІ № НОМЕР_14 , «Nokia 1280» ІМЕІ № НОМЕР_15 , «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_16 , «Nokia 1616» ІМЕІ № НОМЕР_28 , «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_28 , «Nokia N8» ІMEІ НОМЕР_29 із СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» № тел. НОМЕР_24 , СІМ- картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_30 ; 2 пакети із вилученими 27.02.12 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільним телефоном марки № Nokia С3-00» ІМЕІ № НОМЕР_31 із СІМ-карткою мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_32 , мобільним телефоном «Nokia Х3» ІМЕІ № НОМЕР_33 з СІМ-карткою № НОМЕР_34 , мобільним телефоном «Nokia 8800 d» ІМЕІ № НОМЕР_35 , мобільним телефоном «TV mobile» ІМЕІ № НОМЕР_36 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_37 із СІМ-карткою мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_38 та СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_39 .

101.Висновок експерта № 172 ВКД від 04.05.2012 р. (т. 3 а.с. 70-98), згідно якого міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 : НОМЕР_26 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 : НОМЕР_27 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 : міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ): НОМЕР_40 та НОМЕР_41 . Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 . Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 : НОМЕР_28 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia 1616», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 : НОМЕР_17 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 : НОМЕР_14 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 : НОМЕР_42 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 : НОМЕР_43 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 : НОМЕР_31 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia Х3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 : НОМЕР_44 , що повністю відповідає заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «TV mobile», який був вилучений під час санкціонованого ошуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 : НОМЕР_36 та НОМЕР_37 , що повністю відповідають заводській наклейці на корпусі під батареєю. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) мобільного телефону марки «Nokia 8800d», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 : НОМЕР_45 , що повністю відповідають заводській наклейці на корпусі під батареєю. В мобільному телефоні марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС». Встановити абонентський номер сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар». Встановити абонентський номер сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Djuice» НОМЕР_46 та НОМЕР_47 . Встановити абонентські номери сім-карток оператора мобільного зв`язку «Djuice» НОМЕР_46 та НОМЕР_47 , не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «ACE&BASE». Встановити абонентський номер сім-картка оператора мобільного зв`язку «ACE&BASE», не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку, відсутня. В мобільному телефоні марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку, відсутня. В мобільному телефоні марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , сім- картка оператора мобільного зв`язку, відсутня. В мобільному телефоні марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку, відсутня. На SIM-картці, яка була вилучена 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. Встановити абонентський номер сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Djuice». Встановити абонентський номер сім-картка оператора мобільного зв`язку «Djuice», не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «Nokia Х3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_34 . Встановити абонентський номер сім-картки з номером НОМЕР_34 , не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «TV mobile», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Djuice» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар». Встановити абонентські номери сім- карток операторів мобільного зв`язку «Djuice» та «Київстар», не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В мобільному телефоні марки «Nokia 8800d», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться сім-картка мобільного оператора «Djuice». Встановити абонентський номер сім-картки мобільного оператора «Djuice», не представилось можливим у зв`язку з відсутністю спеціального технічного обладнання. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Samsung»», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , наявний 1 запис, зміст якого наведено в додатку №1, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Samsung»», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , наявні 471 запис, зміст яких наведено в додатку №2, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , наявні 20 набраних дзвінків, 19 прийнятих дзвінків та 18 пропущених дзвінків, зміст яких наведено в додатку №2, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_48 , наявний 8 записів, зміст яких наведено в додатку №3, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 142 записи, зміст яких наведено в додатку №4, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Samsung»», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Samsung»», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia 1616», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia 1616», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 73 записи, зміст яких наведено в додатку №10, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 20 набраних дзвінків, 19 прийнятих дзвінків та 15 пропущених дзвінків, зміст яких наведено в додатку №10, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia Х3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які записи відсутні. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia Х3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 20 набраних дзвінків, 20 прийнятих дзвінків та 8 пропущених дзвінків, зміст яких наведено в додатку №11, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В телефонній книзі мобільного телефону марки «TV mobile», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 76 записів, зміст яких наведено в додатку №12, який записаний на диск для лазерних систем зчитування.В архіві дзвінків мобільного телефону марки «ТУ mobile», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які записи відсутні. В телефонній книзі мобільного телефону марки «Nokia 8800d», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 13 записів, зміст яких наведено в додатку №13, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В архіві дзвінків мобільного телефону марки «Nokia 8800d», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «МТС», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Київстар», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice» НОМЕР_46 , в результаті пошуку було встановлено, що в телефонній книзі, будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice» НОМЕР_49 , в результаті пошуку, було встановлено, що в телефонній книзі наявні 188 записів, зміст яких наведено в додатку №3, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «ACE&BASE», в результаті пошуку було встановлено, що в телефонній книзі, будь-які записи відсутні. Встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці, яка була вилучена 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В пам`яті SIM-картки з номером НОМЕР_34 , в результаті пошуку було встановлено, що в телефонній книзі наявні 105 записів, зміст яких наведено в додатку №11, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice», в результаті пошуку було встановлено, що в телефонній книзі будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Київстар», в результаті пошуку було встановлено, що в телефонній книзі будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки з номером мобільного оператора «Djuice», в результаті пошуку було встановлено, що в телефонній книзі, будь-які записи відсутні. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь які повідомлення відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «МТС», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , наявні 64 прийнятих повідомлення та 18 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №2, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Київстар», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice» НОМЕР_46 , в результаті пошуку було встановлено, що в папці «Повідомлення» наявні 17 повідомлень, зміст яких наведено в додатку №3, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 38 прийнятих повідомлення та 20 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №4, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «ACE&BASE», в результаті пошуку було встановлено, що в папці «Повідомлення», будь-які повідомлення відсутні. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 24 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №5, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1616», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 2 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №6, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 3 отримані повідомлення та 5 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №7, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 3 отримані повідомлення та 6 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №8, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 2 переданих повідомлення, зміст яких наведено в додатку №9, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. Встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці, яка була вилучена під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 16 прийнятих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №10, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia ХЗ», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 3 прийнятих повідомлення, зміст яких наведено в додатку №11, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки з номером НОМЕР_34 , в папці «Повідомлення», будь-які записи відсутні. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «TV mobile», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice», в папці «Повідомлення», наявне 31 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №12, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Київстар», в папці «Повідомлення», наявні 2 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №12, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 8800d», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки з номером мобільного оператора «Djuice», в папці «Повідомлення», будь-які записи відсутні. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь які повідомлення відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «МТС», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , наявні 64 прийнятих повідомлення та 18 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №2, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Київстар», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice» НОМЕР_46 , в результаті пошуку було встановлено, що в папці «Повідомлення» наявні 17 повідомлень, зміст яких наведено в додатку №3, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 38 прийнятих повідомлення та 20 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №4, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «ACE&BASE», в результаті пошуку було встановлено, що в папці «Повідомлення», будь-які повідомлення відсутні. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 24 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №5, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1616», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 2 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №6, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 3 отримані повідомлення та 5 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №7, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 3 отримані повідомлення та 6 переданих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №8, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні 2 переданих повідомлення, зміст яких наведено в додатку №9, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. Встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці, яка була вилучена під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 16 прийнятих повідомлень, зміст яких наведено в додатку №10, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice», встановити інформацію, яка знаходиться на SIM-картці не видалося можливим у зв`язку з тим, що вона заблокована. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia Х3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 3 прийнятих повідомлення, зміст яких наведено в додатку №11, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки з номером НОМЕР_34 , в папці «Повідомлення», будь-які записи відсутні. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «TV mobile», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Djuice», в папці «Повідомлення», наявне 31 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №12, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В пам`яті SIM-картки мобільного оператора «Київстар», в папці «Повідомлення», наявні 2 повідомлення, зміст яких наведено в додатку №12, який записаний на диск для лазерних систем зчитування. В папці «Повідомлення» мобільного телефону марки «Nokia 8800d», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які записи відсутні. В пам`яті SIM-картки з номером мобільного оператора «Djuice», в папці «Повідомлення», будь-які записи відсутні. В мобільному телефоні марки «Samsung», який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-які з`ємні носії інформації, відсутні. В мобільному телефоні марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться карта пам`яті Micro SD 2GB. В мобільному телефоні марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться карта пам`яті Micro SD 1GB. В мобільному телефоні марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться карта пам`яті Transcend 16 GB Micro SD. В мобільному телефоні марки «Samsung», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які з`ємні носії інформації, відсутні. В мобільному телефоні марки «Nokia 1616», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які з`ємні носії інформації, відсутні. В мобільному телефоні марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які з`ємні носії інформації, відсутні. В мобільному телефоні марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які з`ємні носії інформації, відсутні. В мобільному телефоні марки «Nokia 1280», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які з`ємні носії інформації, відсутні. В мобільному телефоні марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться карта пам`яті Kingstone 2 GB Micro SD. В мобільному телефоні марки «Nokia Х3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться карта пам`яті Micro SD 1 GB. В мобільному телефоні марки «TV mobile», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться карта пам`яті Transcend 2 GB Micro SD. В мобільному телефоні марки «Nokia 8800d», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які з`ємні носії інформації, відсутні. В карті пам`яті, яка знаходилась в мобільному телефоні марки «Nokia 6700», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , наявні 18 відеофайлів та 97 фотографій, дані файли скопійовані на диск для лазерних систем зчитування. В карті пам`яті, яка знаходилась в мобільному телефоні марки «Nokia Х6», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-які відео файли та фотографії відсутні. В карті пам`яті, яка знаходилась в мобільному телефоні марки «Nokia N8», який був вилучений 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , наявна 1 фотографія, даний файл скопійований на диск для лазерних систем зчитування. В карті пам`яті, яка знаходилась в мобільному телефоні марки «Nokia С3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 12 відеофайлів та 127 фотографій, дані файли скопійовані на диск для лазерних систем зчитування. В карті пам`яті, яка знаходилась в мобільному телефоні марки «Nokia Х3», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_8 відеофайлів та 132 фотографії, дані файли скопійовані на диск для лазерних систем зчитування. В карті пам`яті, яка знаходилась в мобільному телефоні марки «TV mobile», який був вилучений під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які відео та фото файли відсутні.

102.Постанова про призначення криміналістичної експертизи від 04.05.2012 р. (т. 3 а.с. 102-103), згідно якої у кримінальній справі № 27-1815 було призначено криміналістичну експертизу, а також в розпорядження експертам направлено: 2 пакети із грошовими коштами, вилученими в сумі 3000,00 грн., вилученими 27.02.2012 під час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , грошовими коштами в сумі 269 грн., що вилучені у ОСОБА_11 під час обшуку 27.02.2012 за адресою: АДРЕСА_3 ; грошовими коштами в сумі 400 грн., що вилучені під час обшуку 27.02.12 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

103.Висновок експерта № 295 ВКД від 17.05.2012 р. (т.3 а.с. 108-117), згідно якого грошові знаки загальною сумою 3000 гривень, які були вилучені 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Грошові знаки загальною сумою 269 гривень, які були вилучені 27.02.12 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Грошові знаки загальною сумою 400 гривень, які були вилучені 27.02.12 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Грошові знаки з вище вказаними серійними номерами (див. перелік у розділі висновку «На експертизу надано», що були вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mersedes s 500» д.н. НОМЕР_1 співпадають із грошовими коштами, що були вручені ОСОБА_15 відповідно до протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.12, 22.02.12. 27.02.12. Грошові знаки з вищевказаними серійними номерами (див. перелік у розділі висновку «На експертизу надано», що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 співпадають із грошовими коштами, що були вручені ОСОБА_15 відповідно до протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.12, 22.02.12, 27.02.12. Грошові знаки з вищевказаними серійними номерами (див. перелік у розділі висновку «На експертизу надано», що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 співпадають із грошовими коштами, що були вручені ОСОБА_15 відповідно до протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.12, 22.02.12, 27.02.12.

Відповідно до ст. 101 КПК України (в редакції 2012 р.) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи, оскільки вказані вище слідчі дії проведено згідно зі ст.. 196 КПК України (в редакції 1960 р.), тому вони є належні та допустимі.

104.Заява ОСОБА_19 від 13.05.2012 р. (т. 3 а.с. 122), згідно якої вона добровільно надала згода працівникам міліції на огляд її квартири АДРЕСА_9 .

105.Протокол огляд місця події від 19.05.2012 р. (т. 3 а.с. 123-125), під час огляду квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_19 добровільно видала комп`ютерний системний блок в якому збережені фотознімки із веб камери комп`ютерного клубу, що по вул.. Леніна, 141 в м. Миронівка Київської області.

106.Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.05.2012 р. (т. 3 а.с. 126-127), якою визнано речовими доказами у кримінальній справі № 27-1815 комп`ютерний системний блок, що належить ОСОБА_19 та в пам`яті якого збережені фотознімки з Веб-камери комп`ютерного клубу, що по вул. Леніна, 141 м. Миронівка Київської області та CD-диск, на який вони були збережені. Вказані речові докази приєднані до кримінальної справи № 27-1815. Комп`ютерний системний блок в пам`яті якого збережені фотознімки з веб-камери комп`ютерного клубу, що по вул. Леніна, 141 м. Миронівка Київської області передати на зберігання власниці - ОСОБА_19 під зберігальну розписку, а CD-диск на якому збережені фотознімки з веб-камери зберігати при матеріалах справи.

107.Розписка ОСОБА_19 від 19.05.2012 р. (т. 3 а.с. 128), згідно якої ОСОБА_19 отримала від працівників міліції вилучений системний блок, який зобов`язувалася зберігати до вирішення справи по суті.

108.Диск з фото таблицями від 19.05.2012 р. (т. 3 а.с. 129), на якому маються фотографії з веб камери.

Вказані матеріали кримінального провадження підтверджують перебування обвинувачених в комп`ютерному клубі, що також не заперечувалося самими обвинуваченими, а тому вони є належними та допустимими доказми.

109.Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про проведення виїмки від 01.06.2012 р. (т. 3 а.с. 153), згідно якої виникла необхідність провести виїмку ВОТР УБОЗ ГУМВС України в Київській області магнітного носія інформації формату «mini DV» інвентарний номер № 35 цт від 27.02.2012, що здійснювалося в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

110.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 3 а.с. 154), згідно якого в ході проведення досудового слідства у даній кримінальній справі до СУ ГУМВС України в Київський області з УБОЗ ГУМВС України в Київській області надійшов лист про здійснення оперативно-розшукових заходів, направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в ході чого використовувались спеціальні технічні засоби, а саме аудіо та відео запис, який збережений на магнітному носії інформації формату «mini DV» інвентарний № 35 цт від 27.02.2012, тому виникла необхідність пронести виїмку аудіо та відео запис у ВОХР УБОЗ ГУМВС України в Київської області.

111.Протокол виїмки та огляду від 05.06.2012 р. (т. 3 а.с. 155), згідно якого було проведено виїмку у ВОТР УБОЗ ГУМВС України в Київській області носія інформації - «mini DV» інвентарний № 35 цт від 27.02.2012.

112.Протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 26.04.2012 р. (т. 3 а.с. 156), згідно якого на підставі частини другої ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за результатами здійснення ВОТР УБОЗ ГУМВС України в Київській області оперативно-технічного заходу, а саме здійснювався негласний слуховий та візуальний контроль (ОТЗ№ 1, № 5) що проводився у період з «27» лютого 2012 року по «27» лютого 2012 року, за постановою апеляційного суду Київської області від 17.02.2012№ 184 дт, починаючи з 17 лютого 2012 року, терміном на 30 діб стосовно: депутата Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , отримана інформація, що вказаний фігурант в період часу з жовтня 2012 року по 27.02.2012 року вимагав та отримував від громадянина ОСОБА_15 грошові кошти за надання можливості останньому безперешкодно надавати послуги фізичним особам по користуванню комп`ютерами та всесвітньою мережею Інтернет в м. Миронівка Київської області. Відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Вказані матеріали знаходяться на магнітному носії «mini DV» інвентарний №35 цт від 27.02.2012, тривалість запису 2 хв. 7 с., який зберігається у ВОТР УБОЗ ГУМВС України в Київський області.

Згідно Закону України «Про оперативну розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Ст.. 6 вище зазначеного Закону передбачені підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, а саме: 1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: - злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; - осіб, які готують або вчинили злочин. Згідно ст.. 9 вище зазначеного Закону передбачені гарантії законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, а саме: у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, підрозділу внутрішньої безпеки МВС, органу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником. Ст.. 10 вище зазначеного Закону передбачено, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються зокрема: 1) як приводи та підстави для порушення кримінальної справи або проведення невідкладних слідчих дій; 2) для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

З усього вище викладеного колегія суддів вважає, що відсутність додатків до протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу з підстав ненадання магнітного носія «mini DV» інвентарний № 35 цт від 27.02.2012 не є порушенням вимог ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

В постанові Верховного Суду по справі № 161/18400/19 від 25.09.2024 було зазначено, «що згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» фіксація та використання результатів оперативно-розшукових заходів регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Отже, застосовними є положення ч. 2 ст. 252 КПК, де зазначено, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки».

113.Протокол огляду та перегляду носія інформації від 08.06.2012 р. (т. 3 а.с. 157), оглядом якого була касета за № 35т., яка знаходилася в пластмасовій коробці. Всередині коробки міститься бірка, на якій зазначено пояснювальний напис: «Миронівка 35 т.» При огляді касети, на ній знаходиться напис: «2 хв. 7 сек. 27.02.12 35 м. Миронівка, Самойленко». Огляд інформації, що знаходиться на носіях інформації та відтворення відеозапису здійснюється за допомогою відеокамери «Sony handycam» та телевізора «Sоnу». На даному носії інформації знаходиться 1 відео фрагмент. Відтворенням вказаного відеозапису встановлено: при відкритті та перегляді даного відеозапису встановлено, що цей запис зроблений за допомогою відеокамери, яка розміщена на одязі ОСОБА_15 в той момент, коли він сідає до автомобіля ОСОБА_9 . В ході перегляду зазначеного файлу встановлено, запис тривалістю 2 хв. 08 сек. на початок запису до салону автомобіля сідає чоловік, а саме ОСОБА_15 на той момент в салоні автомобіля знаходяться дві особи чоловічої статі, на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_9 одягнений в спортивний костюм синього кольору, ОСОБА_15 сідає: на заднє пасажирське сидіння автомобіля та перераховує грошові кошти, яких виявилось 3000 гривень, після чого передає їх в руки ОСОБА_9 , який склавши їх, поклав біля коробки передач автомобіля. В ході вказаних дій між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_15 просить у ОСОБА_9 зменшити суму наступного місяця, зробити йому знижку, оскільки йому і так важко зараз зароблять гроші. На 2 хв. 8 сек. відеозапис переривається. На цьому перегляд відеозапису, що знаходяться на цифровому носії інформації закінчено.

114.Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 02.06.2012 р. (т. 3 а.с. 158-159), згідно якої магнітний носій інформації формату Mini DV, на якому зафіксовано передачу грошових коштів ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальній справі № 27-1815 та приєднати магнітний носій інформації формату Mini DV до кримінальної справи №27-1815.

Згідно Закону України «Про оперативну розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Ст.. 6 вище зазначеного Закону передбачені підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, а саме: 1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: - злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; - осіб, які готують або вчинили злочин. Згідно ст.. 9 вище зазначеного Закону передбачені гарантії законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, а саме: у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, підрозділу внутрішньої безпеки МВС, органу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи иконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником. Ст.. 10 вище зазначеного Закону передбачено, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються зокрема: 1) як приводи та підстави для порушення кримінальної справи або проведення невідкладних слідчих дій; 2) для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

З усього вище викладеного колегія суддів вважає, що відсутність додатків до протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу з підстав ненадання магнітного носія носій «mini DV» інвентарний № 35 цт від 27.02.2012 не є порушенням вимог ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

В постанові Верховного Суду по справі № 161/18400/19 від 25.09.2024 було зазначено, «що згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» фіксація та використання результатів оперативно-розшукових заходів регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Отже, застосовними є положення ч. 2 ст. 252 КПК, де зазначено, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки».

115.Протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 23.03.2012 р. (т. 3 а.с. 164), згідно якого за результатами здійснення УОТЗ ГУМВС України в Київській області оперативно-технічного заходу: зняття інформації з каналу зв`язку що проводився у період з «24» січня 2012 року по «27» лютого 2012 року, за постановою апеляційного суду Київської області від 04.01.2012 № 4 цт, починаючи з 04 січня 2012 року, терміном на 92 доби стосовно: депутата Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , отримана інформація, що вказаний фігурант в період часу з жовтня 2012 року по 27.02.2012 року вимагав та отримував від громадянина ОСОБА_15 грошові кошти за надання можливості останньому безперешкодно надавати послуги фізичним особам по користуванню комп`ютерами та всесвітньою мережею Інтернет в м. Миронівка Київської області. Відібрано матеріали, які можуть бури використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Вказані матеріали знаходяться на оптичному носій «DVD-R» інвентарний № 42/12 т об`ємом 603 553 792 байт від 01.03.20121, з кількістю сеансів 741, який зберігається в УОТЗ ГУМВС України в Київський області. УБОЗ ГУМВС України в Київській області підготовлений лист від 23.03.2012 року № 23/40 цт про збереження матеріалів ОТЗ до 01.07.2012 року з метою подальшого використання у кримінальній справі.

116.Підписка про нерозголошення даних досудового слідства чи дізнання та роз`яснення положень ст.. 128 КПК України (т. 3 а.с. 165), згідно якої відібрано підписку від перекладача: ОСОБА_142 , за участю якого будуть проводитись процесуальні дії по вказаній кримінальній справі, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України, за розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, що здійснювала дізнання або досудове слідство даних досудового слідства та дізнання.

117.Постанова про залучення перекладача від 08.06.2012 р. (т. 3 а.с. 166), згідно було залучено до участі у справі № 27-1815 для провадження слідчих та процесуальних дій в якості перекладача ОСОБА_143 , яка пред`явила диплом ЛВ № 001456 від 1.07.1985 про закінчення Єреванського державного педагогічного інституту російської та іноземних мов ім. ОСОБА_144 , роз`яснивши перекладачу його права і обов`язки

118.Протокол роз`яснення перекладачу його прав та обов`язків від 08.06.2012 р.(т. 3 а.с. 167-168), згідно якого ОСОБА_145 було роз`яснено її права та обов`язки.

119.Протокол огляду та перекладу цифрового носія інформації від 08.06.2012 р. (т. 3 а.с.170-192), згідно якого з 10 год. до 19 год. 30 хв. був оглянутий магнітний носій інформації для лазерних систем зчитування формату DVD-R та інформації, що знаходиться на ньому, який наданий УБОЗ ГУМВС України в Київській області згідно листа про проведення документування злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При перегляді інформації, що знаходиться на даному носії інформації встановлено, що на ньому збережено 1 папку. При відкритті папок та перегляду інформації, що збережена в них встановлено, що в кожній з них збережено аудіо файли формату «Wav» та «txt». Відтворенням аудіо файлів встановлено, що на них збережені записи телефонних розмов ОСОБА_9 .

120.Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 09.06.2012 р. (т. 3 а.с. 193-194), згідно якого магнітний носій інформації DVD-R, на якому зафіксовано телефонні розмови обвинуваченого ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальній справі № 27-1815 та приєднано до кримінальної справи № 27-1815.

Згідно Закону України «Про оперативну розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Ст.. 6 вище зазначеного Закону передбачені підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, а саме: 1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: - злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; - осіб, які готують або вчинили злочин. Згідно ст.. 9 вище зазначеного Закону передбачені гарантії законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, а саме: у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, підрозділу внутрішньої безпеки МВС, органу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи иконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником. Ст.. 10 вище зазначеного Закону передбачено, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються зокрема: 1) як приводи та підстави для порушення кримінальної справи або проведення невідкладних слідчих дій; 2) для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

З усього вище викладеного колегія суддів також вважає, що відсутність додатків до протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу з підстав ненадання магнітного носія «DVD-R» інвентарний № 42/12 т об`ємом 603 553 792 байт від 01.03.2012 з кількістю сеансів 741 не є порушенням вимог ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

В постанові Верховного суду по справі № 161/18400/19 від 25.09.2024 було зазначено, «що згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» фіксація та використання результатів оперативно-розшукових заходів регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Отже, застосовними є положення ч. 2 ст. 252 КПК, де зазначено, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки».

121.Протокол виїмки від 16.02.2012 р. (т. 3 а.с. 195), згідно якого в присутності двох понятих, а також ОСОБА_15 , де останній добровільно видав диктофон сірого кольору марки «Olympus VN-7500», за допомогою якого він здійснював записи розмов із особами, що вимагали з нього грошові кошти за роботу комп`ютерних клубів у м. Миронівка, створення і роботу яких він організував.

122.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 3 а.с. 196), згідно якого доручено провести огляд та прослуховування записів збережених на диктофоні, що був вилучений 16.02.12 у ОСОБА_15 та скласти стенограму розмов збережених в пам`яті вилученого у ОСОБА_15 диктофону.

123.Постанова про проведення виїмки від 16.02.2012 р. (т. 3 а.с. 197), згідно якої виникла необхідність провести виїмку у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , диктофону, на якому збережені записи розмов із особами, що вимагали з нього грошові кошти за роботу комп`ютерних клубів у м. Миронівка.

124.Протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 03.03.2012 р. (т. 3 а.с. 198-200), згідно якого в присутності двох понятих з 11 год. 00 хв. до 11 год. 50 хв. був оглянутий магнітний носій інформації диктофон Olympus та інформації, що знаходиться на ньому, який було, вилученого під час виїмки у ОСОБА_15 . Оглядом встановлено: напівпрозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору, горловина пакету обмотана ниткою білого кольору. Кінці нитки скріплені складеним паперовим листком на якому є пояснювальний надпис «диктофон вилучений під час виїмки у ОСОБА_15 по кс № 27-1815 СУ ГУМВС України в Київській області». При розпечатуванні пакета виявлено: диктофон сріблястого кольору марки «Olympus». Наданому носію інформації збережено 16 аудіо файлі . Серед аудіо файлів зокрема виявлено запис під № 5, де при відтворенням вказаного фрагменту аудіо запису встановлено: при відкритті та переслуховуванні даного фрагменту, встановлено, що цей запис зроблений потерпілим ОСОБА_15 і тривалість запису становить 13 хв. 03 с. В ході витворення вказаного фрагменту встановлено, що на ньому зафіксовано розмову чотирьох осіб, однієї жінки та трьох чоловіків: Женя ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_146 ) ОСОБА_25 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_147 ).

125.Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 05.03.2012 р. (т. 3 а.с. 201-202), згідно якого диктофон «Olympus» сріблястого кольору визнано речовим доказом у кримінальним справі № 27-1815 та передано на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області.

126.Квитанція від 05.03.2012 (т. 3 а.с. 203), згідно якої ст.. слідчий СУ ГУ отримав від слідчого пакет із диктофоном «Olympus».

127.Клопотання потерпілого ОСОБА_15 від 03.07.2012 р. (т. 4 а.с. 238), згідно якого він просив поновити досудове слідство у кримінальній справі № 27-1815 та призначити у справі відповідну експертизу по вилученому у нього диктофону з метою підтвердження належності голосу на звукозаписі розмови ОСОБА_9 .

128.Постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження від 03.07.2012 (т. 4 а.с. 239-241), згідно якої постановлено відновити досудове слідство у кримінальній справі № 27-1815 та прийняти кримінальну справу до свого провадження та приступити до провадження досудового слідства, оскільки у справі виникла необхідність в проведені слідчих дій з метою вирішення завдань стадії досудового розслідування і належного закінчення справи;

129.Постанова старшого слідчого ГУМВС України в Київській області про призначеної експертизи звукозапису від 07.07.2012 р. (т. 5 а.с. 57-64), якою було призначено у кримінальній справі № 27-1815 судову експертизу звукозапису, проведення якої доручити експертам ДНЕКЦ МВС України і на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи присутній у фонограмі розмови № 5, зафіксованій та збереженій в пам`яті наданого на дослідження цифрового диктофону «Olympus», голос та мовлення ОСОБА_9 .? Якщо так, то чи промовлені ним слова та фрази, відповідають словам та фразам, що позначені в протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації від 03.03.12 під позначкою «Л»? Чи присутній у фонограмах розмов, що збережені на наданому на дослідження магнітному носії інформації для лазерних систем зчитування - компакт-диску інвентаризаційний номер 42/12 т., які містяться у файлах: папка «2012_01_ 25»: 16-13-35.1-42.wav; папка «2012 _01_ 27»: 11-50-27.1-42.wav, 13-49-06.1-42.wav; папка «2012_01_31»: 14-53-46.1-42.wav, 14-56-19.1-42. wav, 15-17-30.1-42.wav; папка «2012_02_01»: 19-02-05.1-42.wav, 19-09-54.1-42.wav; папка «2012_02_02»: 18-05-32.1-42.wav; папка «2012_02_05»: 20-36-32.1-42.wav, 20-38-25.1-42.wav; папка «2012_02_06»: 21-05-19.1-42.wav; папка «2012_02_08»: 17-56-08.1-42.wav; папка «2012_02_14»: 11-48-30.1-42.wav, 15-00-27.1-42.wav; папка «2012_02_16»: 14-49-16.1-42.wav, 14-54-24.1-42.wav; папка «2012_02_20»: 11-06-00.1-42.wav, 14-09-43.1-42.wav; папка «2012_02_21»: 11-04-32.1-42.wav, 13-15-23.1-42.wav, 16-52-37.1-42.wav, 16-54-09.1-42.wav, 17-29-08.1-42.wav; папка «2012_02_22»: 10-40-09.1-42.wav, 12-42-07.1-42.wav, 15-56-33.1-42.wav, 16-56-58.1 -42.wav, 17-24-30. l-42.wav, 17-35-36.1-42.wav, 17-36-04.1-42.wav, 20-00-17. 1-42.wav; папка «2012_02_23»: 11-10-24.1-42.wav,12-25-56.1-42.wav,12-26-58.1-42.wav; папка «2012_02_24»: 10-29-28.1-42.wav; папка «2012_02_26»: 09-24-10.1-42.wav; папка «2012_02_27»: 09-53-49.1-42.wav, 14-46-30.1-42.wav, 14-53-38.1-42.wav голос та мовлення ОСОБА_9 .? Якщо так, то чи промовлені ним слова та фрази відповідають словам та фразам, позначеним в протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації - диску для лазерних систем зчитування від 08.06.12 під позначкою ОСОБА_148 ? Чи присутні ознаки порушення цілісності розмови в записі фонограми, яка зафіксована в пам`яті цифрового диктофону «Olympus» під № 5, зокрема ознаки монтажу? Чи присутні ознаки порушення цілісності розмов в записах фонограм, зафіксованих на магнітному носії інформації для лазерних систем зчитування - компакт-диску інвентаризаційний номер 42/12т., в розмовах, під номерами вказаними у питанні під № 2,2., зокрема ознаки монтажу?

130.Висновок експертизи звуко- та відеозапису (технічної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, ідентифіксації диктора за фізичними параметрами усного мовлення та експертизи акустичних сигналів і середовищ) № 19/13-33 від 19.07.2012 р. (т. 5 а.с. 71-95), згідно якого встановлено, що у фонограмі розмови № 5, зафіксованій та збереженій в пам`яті наданого на дослідження цифрового диктофону «Olympus», присутні голос та мовлення гр. ОСОБА_9 . Гр. ОСОБА_9 промовлені слова та фрази, які відповідають словам та фразам, що позначені в протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації від 03.03.12 під позначкою «Л». У фонограмах розмов, що збережені на наданому на дослідження магнітному носії інформації для лазерних систем зчитування - компакт-диску інвентаризаційний номер 42/12т., які містяться у файлах: папка «2012_01_25»: 16-13-35.1-42.wav; папка «2012_01_27»: 11-50-27.1-42.wav, 13-49-06.1-42.wav; папка «2012_01_31»: 14-53-46.1-42.wav, 14-56-19.1-42.wav; папка «2012_02_01»: 19-02-05.1-42.wav; папка «2012_02_02»: 18-05-32.1-42.wav; папка «2012_02_05»: 20-36-32.1-42.wav, 20-38-25.1-42.wav; папка «2012_02_14»: 11-48-30.1-42.wav, 15-00-27.1-42.wav; папка «2012_02_16» 14-49-16.1 -42.wav, 14-54-24.1-42.wav;папка «2012_02_21»: 13-15-23.l-42.wav, 16-52-37.1-42.wav, 16-54-09.1 - 42.wav, 17-29-08.1-42 wav; папка «2012_02_42-07.1 -42.way, 17-24-30.1-42.wav; папка «2012 02 23»: ll-10-24.1-42.wav, 12-25-56.1-42.wav, 12-26-58.1-42.wav; папка «2012 02 24»: 10-29-28.1-42.wav; папка «2012_02_26»: 09-24-10.1-42.wav; папка «2012 02 27»: 14-46-30.1-42.wav, присутні голос та мовлення гр. ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_9 промовлені слова та фрази, що відповідають словам та фразам, позначеним в протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації - диску для лазерних систем зчитування, від 08.06.12 під позначкою «Л». Встановити, чи присутній у фонограмах розмов, що збережені на наданому на дослідження магнітному носії інформації для лазерних систем зчитування - компакт-диску інвентаризаційний номер 42/12т., які містяться у файлах: папка «2012_01_ 31»: 15-17-30.1- 42.wav; папка «2012_02_01»: 19-09-54.1-42.wav; папка «2012_02_06»: 21-05-19.1-42.wav; папка «2012_02_08»: 17-56-08.1-42.wav; папка «2012_02_20»: 11-06-00.1-42.wav, 14-09-43.1-42.wav; папка «2012_02_21»: 11-04-32.1-42.wav; папка «2012_02_22»: 10-40-09.1-42.wav, 15-56-33.1-42.wav, 16-56-58.1- 42.wav, 17-35-36.1-42.wav, 17-36-04.1-42.wav, 20-00-17.1-42.wav; папка «2012_02_27»: 09-53-49.1-42.wav, 14-53-38.1-42.wav голос та мовлення гр. ОСОБА_9 неможливо з причин, наведених в п.4 дослідницької частини висновку експерта. Встановити, чи промовлені гр. ОСОБА_9 слова та фрази, що відповідають словам та фразам, позначеним в протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації - диску для лазерних систем зчитування, від 08.06.12 під позначкою ОСОБА_148 , неможливо з причин, наведених в п.4 дослідницької частини висновку експерта. Ознак порушення цілісності розмови в записі фонограми, яка зафіксована в пам`яті цифрового диктофону «Olympus» під № 5, зокрема ознак монтажу, не виявлено. Ознак порушення цілісності розмов в записах фонограм, зафіксованих на магнітному носії інформації для лазерних систем зчитування - компакт-диску, інвентаризаційний номер 42/12т., в розмовах, під номерами вказаними у питанні під № 2.2., зокрема ознак монтажу, не виявлено.

Що стосується диктофон сірого кольору марки «Olympus VN-7500», постанови про проведення виїмки від 16.02.2012 р., протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 03.03.2012 р., постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 05.03.2012 р. та квитанції від 05.03.2012 р., то слід зазначити, що вказаний речовий доказ втрачений, в судовому засіданні оглянутий не був та не було прослуховано інформацію на ньому.

Джерело доказів - це передбачене КПК України джерело інформації, яке має доказове значення та використовується слідчим, прокурором і судом у процесі доказування.

Згідно зі ст. 98 КПК України, до документів, як речових доказів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації.

Рішенням Конституційного Суду України (КСУ) в справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України від 20.10.2011 № 12-рп/2011, згідно з яким одержання фактичних даних будь-якими фізичними або юридичними особами внаслідок вчинення ними ініціативних, цілеспрямованих, а не ситуативних (випадкових) дій із застосуванням власних (приватних) технічних засобів злочинного діяння розцінюється як незаконне обмеження або порушення основоположних прав і свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, і є підставою для визнання поданих доказів недопустимими.

Таким чином, зважаючи на позицію КСУ, такий вид документів, зокрема як запис на диктофон, як правило, має виходити від державних органів та їх посадових осіб, уповноважених на здійснення оперативно-розшукової діяльності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що запис на диктофоні, який було зроблено ОСОБА_15 слід визнати недопустимим доказом.

131.Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.04.2012 р. (т. 3 а.с. 204-205), згідно якої визнано речовим доказом у кримінальній справі № 27-1815 автомобіль марки «Mercedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 . Приєднати вказаний речовий доказ до кримінальної справи 27-1815 та вирішено зберігати на майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

132.Листом в.о. заступника начальника управління від 10.04.2012 р. (т. 3 а.с. 206), просив начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області забезпечити зберігання вилученого автомобіля марки «Mercedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області, з метою подальшого виконання вироку в частині конфіскації майна.

133.Протокол огляду транспорту від 10.04.2012 р. (т. 3 а.с. 207), який було проведено в присутності двох понятих огляд автомобіля марки «Mercedes s 500» д.н.з. НОМЕР_1 .

134.Протокол огляду предмета від 30.03.2012 р. (т. 3 а.с. 208-209, 210-211) та додаток (т. 3 а.с. 212), проведеного в присутності двох понятих огляд поліетиленового пакету зеленого кольору горловина пакету обв`язана ниткою чорною кольору та скріплена біркою із пояснювальним написом: «вилучено під час обшуку автомобіля марки «Мерседес с 500» д.н.з. НОМЕР_50 », підписи понятих, слідчого. Пакет пошкоджень не має. При розпечатуванні пакета виявлено: 1) блокнот чорного кольору із написом «Щоденник». На титульній сторінці знаходиться рукописний напис «Льова Авдалян Київська обл. Миронівський р-н Приват банк та зазначені номери телефонів « НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 » при огляді сторінок блокноту записів, щоб становили інтерес для слідства не виявлено; 2) 32 візитні картки, зв`язані резинкою зеленого кольору. При огляді візитних карток встановлено, що інформації, яка становить інтерес для досудового слідства не виявлено; 4) гаманець чорного кольору, всередині якого знаходяться 1 долар CШA, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ 0565762 на ім`я ОСОБА_10 , візитна картка ОСОБА_9 , візитна картка заступника голови Миронівської районної ради ОСОБА_134 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_53 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 серії НОМЕР_54 , який належить ОСОБА_9 правом керування ОСОБА_47 , картки дисконтних знижок «Аптека гормональних препаратів», авто мийка «Альянс», «ДЦ», салон «Малинки»; 5) аркуш паперу із рукописними записами, що містять у собі математичні підрахунки; 6) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_55 ; 7) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_56 ; 8) закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_57 ; 9) партійний квиток члена Партії регіонів Миронівської районної ради Київської області на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_58 ; 10) посвідчення депутата Миронівської районної ради на ім`я ОСОБА_9 № 22 від 17.11.10; 11) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-benz s 500» на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_59 ; 12) картка до СІМ-картки мобільного оператора «МТС» із пін-кодом НОМЕР_60 , пук-кодом НОМЕР_61 ; 13) ніж складний із металевою рукояткою з дерев`яними вставками та надписом на рукоятці «USA saber» та написом «Colambia» на лезі, колова печатка ПП «ЛІЛІТ-Ка» ідентифікаційний код 33461497 із написом «України. Юридична особа. Приватне підприємство. Київська область, Миронівський район, с. Карапиші». В ході огляду інформації, яка б мала значення для справи виявлено не було. Більше у вказаному пакеті нічого не виявлено.

135.Постанова про відмову у визнанні речовим доказом від 30.03.2012 р. (т. 3 а.с. 213-215), згідно якої слідчим СУ ГУМВС України в Київській області вирішено відмовити у визнанні речовими доказами по кримінальній справі № 27-1815 наступних предметів: блокнот чорного кольору із написом «Щоденник»; 32 візитні картки, зв`язані резинкою зеленого кольору; гаманець чорного кольору, всередині якого знаходяться 1 долар США; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ 0565762 на ім`я ОСОБА_10 ; візитна картка ОСОБА_9 ; візитна картка заступника голови Миронівської районної ради ОСОБА_134 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_53 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 серії НОМЕР_54 , який належить ОСОБА_9 ; картки дисконтних знижок «Аптека гормональних препаратів», авто мийка «Альянс», «ДЦ», салон «Малинки»; аркуш паперу із рукописними записами, що містять у собі математичні підрахунки; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_55 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_62 ; закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_57 ; партійний квиток члена Партії регіонів Миронівської районної ради Київської області на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_58 ; посвідчення депутата Миронівської районної ради на ім`я ОСОБА_9 № 22 від 17.11.10; картка до СІМ-картки мобільного оператора «МТС» із ПІН-кодом НОМЕР_60 , ПУК- кодом НОМЕР_61 ; ніж складний із металевою рукояткою з дерев`яними вставками та надписом на рукоятці «USA saber» та написом «Colambia» на лезі; колова печатка ПП «ЛІЛІТ-КА» ідентифікаційний код 33461497 із написом «України. Юридична особа, Приватне підприємство, Київська область, Миронівський район, с. Карапиші»; гаманець чорного кольору, всередині якого знаходяться: 1 долар США, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ 0565762 на ім`я ОСОБА_10 , візитна картка ОСОБА_9 , візитна картка заступника голови Миронівської районної ради ОСОБА_149 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_53 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 серії НОМЕР_54 , який належить ОСОБА_9 , картки дисконтних знижок: «Аптека гормональних препаратів», авто мийка «Альянс», «ДЦ», салон «Малинки», аркуш паперу із рукописними записами, що містять у собі математичні підрахунки, картка до СІМ-картки мобільного оператора «МТС» із ПІН-кодом НОМЕР_60 , ПУК-кодом НОМЕР_61 , колову печатка ПП «ЛІЛІТ-КА», передати на зберігання рідному дядьку ОСОБА_132 та ОСОБА_9 - ОСОБА_150 під зберігальну розписку; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_56 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_57 , партійний квиток члена Партії регіонів Миронівської районної ради Київської області на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_58 , посвідчення депутата Миронівської районної ради на ім`я ОСОБА_9 № 22 від 17.11.10 - зберігати при матеріалах кримінальної справи № 27-1815; ніж складний із металевою рукояткою з дерев`яними вставками та надписом на рукоятці «USA saber» та написом «Colambia» на лезі передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області.

136.Квитанція від 30.03.2012 (т. 3 а.с. 216), згідно якої ст.. слідчий СУ ГУ отримав від слідчого пакет із ножем.

137.Зберігальна розписка від 30.03.2012 р. (т. 3 а.с. 217), яка написана ОСОБА_151 про отримання від слідчого печатки ЧП «ЛІЛІТ-Ки», трудової книжки, зв`язку ключів та техпаспорт № 033637 від автомобіля ВАЗ-2107, які зобов`язався зберігати до винесення остаточного рішення.

138.Зберігальна розписка від 30.03.2012 р. (т. 3 а.с. 218), яка написана ОСОБА_151 про отримання від слідчого наступні предмети: блок чорного кольору із написами, візитки, гаманець чорного кольору, всередині якого знаходяться: 1 долар США, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ 0565762 на ім`я ОСОБА_10 ; візитна картка ОСОБА_9 ; візитна картка заступника голови Миронівської районної ради ОСОБА_134 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_53 , картки дисконтних знижок: «Аптека гормональних препаратів», аркуш паперу із рукописними записами, що містять у собі математичні підрахунки, картка до СІМ-картки мобільного оператора «МТС» із ПІН-кодом НОМЕР_60 , ПУК-кодом НОМЕР_61 .

139.Протокол огляду предметів від 30.03.2012 р. (т. 3 а.с. 219-220), де слідчим в присутності двох понятих було проведено огляд поліетиленового пакету № 1 чорното кольору, горловина пакету обв`язана ниткою чорною кольору та скріплена біркою з пояснювальним написом: «паспорт на прізвище ОСОБА_152 , посвідчення потерпілою від аварії на ЧАЕС на прізвище ОСОБА_10 , закордонний паспорт громадянина України на ОСОБА_10 , довіреність та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, два кільця та ланцюжок з жовтого металу вилучені в кімнаті № 1 буд. АДРЕСА_1 », підписи понятих. слідчого. Пакет пошкоджень не мав. При розпечатуванні пакета виявлено: чоловіче кільце з жовтого металу із зображенням корони на передній частині кільця з камінцями білого кольору на верхній частині, на нижній частині кільця виявлено відтиск в металі із надписом «585», на докових частинах кільця вставки з білого металу; кільце № 2 виготовлене з металу жовтого кольору, на верхній частині кільця знаходиться емблема у вигляді корони з жовтого металу на чорному фоні, на бокових частині кільця знаходиться візерунок у вигляді сітки, на нижній частині кільця знаходиться відтиск в металі із маркуванням «585»: браслет чоловічий з жовтого металу із застібкою, ланки ланцюгу скріплені між собою у вигляді полосок прямокутної форми, на застібці ланцюжку виявлено відтиск із маркуванням «585»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_153 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на першій сторінці якого зазначено: місце народження - Вірменія. Мартунінський р-н. с. Неркін Геташен, виданий Макарівським РВ ГУМВС України в Київській області 18 березня 1996 року». В ході огляду інформації, яка б мала значення для справи виявлено не було, більше у вказаному пакеті нічого не виявлено.

140. Зберігальна розписка (т. 3 а.с. 221), яка написана ОСОБА_151 про отримання від слідчого наступні предмети: два чоловічі кільця золотих, паспорт рідного брата ОСОБА_153 , які зобов`язався зберігати до винесення остаточного рішення.

141. Копія рапорту від 26.07.2011р. (т.3 а.с.225), згідно якого 26.07.2011 р. йому зателефонував черговий по Миронівському РВ, який повідомив, що по АДРЕСА_4 незаконно працюють гральні автомати.

142.Копія заяви ОСОБА_19 від 26.07.2011 р. (т. 3 а.с. 226), яка дала добровільну згоду на огляд приміщення АДРЕСА_4 , де знаходиться комп`ютери та розважальні комп`ютери без постанови суду.

143.Копія протоколу огляду місця події від 26.07.2011 р. (т. 3 а.с. 227-230), огляд місця події проводився в м. Миронівка Київської області. Предметом огляду являлося приміщення, що в АДРЕСА_4 . При огляді кімнати встановлено, що вона прямокутної форми, з правої сторони під стіною розташований диван. Прямо під стіною по всій довжині розташовані ігрові автомати марки «Мега Жек». За ігровими автоматами розташоване робоче місце для оператора-касира, яка являє собою дерев`яний прилавок знаходиться комп`ютер. Під стіною по всьому просторі розташовані чотири столи під комп`ютер, на кожному з них розташовані монітори, клавіатури та мишки. В якості речового доказу до Миронівського РВ було вилучено: розважальні ігрові автомати «Мега Жек» в кількості 4 шт., системний блок від комп`ютера від робочого місця оператора-касира в кількості 1 шт. та системні блоки в кількості 4 шт., які знаходилися на дерев`яних столах. Описані вище речі опечатано та направлення до Миронівського РВ.

144.Копія сертифікату відповідності (т. 3 а.с. 239) згідно якого термін дії з 10.08.2009 до 14.08.2011 продукція атракціони «videogame» переобладнанні типу 1 типу 2, додаткова інформація - виготовляються серійно «Устаткування для електронних ігор Атракціони «videogame» переобладнанні.

145. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2011 р. (т. 3 а.с. 240), згідно якої в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КК України, але було зазначено лист направлення системних блоків та ігрових автоматів для проведення експертизи.

146.Копія постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.20211 р. (т. 3 а.с. 242), згідно якої постанову старшого оперуповноваженого ДБЕЗ Миронівського РВ ГУМВС України від 03.08.2011 р. було скасовано та направлено до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

147.Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2011 р. (т. 3 а.с. 243), згідно якої в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, оскільки станом на 17.08.2011 р. висновок експерта до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області не надійшов.

148.Копія постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.20211 р. (т. 3 а.с. 245), згідно якої постанову старшого оперуповноваженого ДБЕЗ Миронівського РВ ГУМВС України від 17.08.2011 р. було скасовано та направлено до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

149.Копія рапорту від 20.07.2011р. (т.3 а.с.246), згідно якого 20.07.2011 р. о 1 год. 40 хв. до чергової частини Миронівського РВ по телефону «102» поступило повідомлення від гр.. ОСОБА_46 про те, що в приміщенні біля магазину «Барвінок» працюють ігрові автомати без відповідних документів.

150.Копія розписки від 18.04.2012 р. (т. 3 а.с. 248), яку надала ОСОБА_19 про отримання від працівників міліції на відповідальне зберігання п`ять системних блоків.

151.Копія листа начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області (т. 3 а.с. 249), згідно якого просив начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області провести дослідження вилучених системних блоків.

152.Копія висновку спеціаліста № 151 ВКД від 16.04.2012 р. (т. 4 а.с. 1-3), згідно якого на накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків комп`ютерів, які були вилучені за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, 141 примірники програм відсутні. Відповісти на питання: "Чи є серед встановленого програмного забезпечення програми які слугують для організації грального бізнес? - не представляється можливим в зв`язку з тим, що на накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків комп`ютерів, які були вилучені за адресою: Миронівка, вул. Леніна, 141, примірники програм відсутні;

153.Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2011 р. (т. 4 а.с. 6), згідно якої в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, оскільки станом на 24.11.2011 р. висновок експерта до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області не надійшов.

154.Копія постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.20211 р. (т. 4 а.с. 8), згідно якої постанову старшого оперуповноваженого ДБЕЗ Миронівського РВ ГУМВС України від 22.10.2011 р. було скасовано та направлено до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

155.Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2011 р. (т. 4 а.с. 10-11), згідно якої в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, оскільки станом на 22.10.2011 р. висновок експерта до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області не надійшов.

156.Копія постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.20211 р. (т. 4 а.с. 12), згідно якої постанову старшого оперуповноваженого ДБЕЗ Миронівського РВ ГУМВС України від 29.07.2010 р. було скасовано та направлено до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

157.Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. (т. 4 а.с. 19), згідно якої в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, оскільки станом на 29.07.2011 р. висновок експерта до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області не надійшов.

Перелік письмових доказів, а саме: рапорт, заява, протокол огляду місця події, висновок спеціаліста та постанови про відмову в порушені кримінальної справи свідчить про те, що органами досудового розслідування проводилась перевірка по заяві свідка ОСОБА_134 , і суд не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вказані письмові документи не мають відношення до даного кримінального провадження.

158.Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про притягнення обвинуваченого від 24.06.2012 р. (т. 4 а.с. 168-171), згідно якої було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що йому оголошено.

159.Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про притягнення обвинуваченого від 24.06.2012 р. (т. 4 а.с. 185-187), згідно якої було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як обвинуваченого по даній кримінальній справі, пред`явивши йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що йому оголошено.

160.Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про притягнення обвинуваченого від 24.06.2012 р. (т. 4 а.с. 212-214, 220-223), згідно якої було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як обвинуваченого по даній кримінальній справі, пред`явивши йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що йому оголошено.

Згідно ст.. 98 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

Тобто вказані документи є процесуальними документами слідчого та свідчать, що були підстави для порушення кримінальної справи.

161.Постанова прокурора Київської області про порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справ від 07.07.2012 р. (т. 4 а.с. 242-249), згідно якої вирішив порушити щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України. Кримінальну справу об`єднати в одне провадження із кримінальною справою № 27-1815 та розслідувати під єдиним реєстраційним номером 27-1815. Кримінальну справу № 27-1815 для організації проведення досудового слідства та виконання вимог ст. 98-2 КПК України направити начальнику СУ ГУМВС України в Київській області.

162.Постанова слідчого ГУМВС України в Київській області про порушення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 07.07.2012 р. (т. 5 а.с. ), згідно якої вирішено порушити перед заступником прокурора Київської області клопотання про продовження досудового слідства у кримінальній справі № 27-1815 до шести місяців, тобто до 27.08.2012 року.

163.Подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 07.07.2012 р. (т. 5 а.с. 99-105), який просив голову Апеляційного суду Київської області зобов`язати компанію ПрАТ «Київстар», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати: інформацію про належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу зареєстровані абонентські номери: НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_24 та абонентські номери, які використовувались апаратами стільникового зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_23 , НОМЕР_44 ; роздруківку вхідних та вихідних абонентських номерів: НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_24 , а також абонентських номерів, які використовувалися в апаратах стільникового зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_23 , НОМЕР_44 , НОМЕР_65 в період часу з 9.00 год. 24.01.12 по 15.00 год. 27.02.12 включно, з зазначенням ІМЕІ телефону та прив`язку до місцевості;

164.Постанова заступника голови Апеляційного суду Київської області від 09.07.2012 р. (т. 5 а.с. 106-112), згідно якої подання старшого слідчого СУ ГУМВС було задоволено та надати дозвіл на зняття інформації з ПрАТ «Київстар», що розташована по вул. Дегтярівська, 53, зобов`язано компанію ПрАТ «Київстар» надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_154 : інформацію про належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу зареєстровані абонентські номери: НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_24 та абонентські номери, які використовувались апаратами стільникового зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_23 , НОМЕР_44 ; роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів: НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_24 , а також абонентських номерів, які використовувалися в апаратах стільникового зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_23 , НОМЕР_44 , НОМЕР_65 в період часу з 9.00 год. 24.01.12 по 15.00 год. 27.02.12 включно, з зазначенням ІМЕІ телефону та прив`язкою до місцевості.

165.Лист директора Київстар про надання відповіді від 10.07.2012 р. (т. 5 а.с. 114-115), згідно якого на виконання постанови Апеляційного суду Київської області № 123 від 09.07.2012 надали роздруківки трафіку з`єднань абонентських номерів НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_24 , та абонентів з мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_23 , НОМЕР_68 в період часу з 9.00 24.01.2012 по 15.00 27.02.2012 з прив`язкою до місцевості. Також повідомили, що мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_68 у вказаний в постанові термін належав абоненту НОМЕР_69 , дані про якого вказані в додатку № 13. Решта номерів абонентів та термінали із зазначеними ІМЕІ використовували послуги зв`язку знеособлено, на умовах попередньо оплаченого сервісу. Мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_65 у зазначеній в постанові час компанією не обслуговувався.

166.Протокол огляду речових доказів від 11.07.2012 р. (т. 5 а.с. 116-139) та додаток до нього (т. 5 а.с. 140-197), об`єктом огляду була роздруківка вхідних та вихідних з`єднань абонента НОМЕР_63 на 11 аркушах надійшла з ПрАТ «Київстар», (додаток № 1). Оглядом роздруківок проводиться із співставленням із інформацією про територію покриття базових станцій. Оглядом роздруківок встановлено, що в зазначений період часу були вхідні та вихідні телефонні з`єднання з номерами абонентів, зокрема: НОМЕР_70 та НОМЕР_71 , що належать ОСОБА_19 (помічено маркером зеленого кольору), НОМЕР_72 та НОМЕР_73 , що належать ОСОБА_15 (помічено маркером рожевого кольору), НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_11 (помічено маркером блакитного кольору), 09667666616, що належить ОСОБА_155 (помічено маркером жовтого кольору), 0634801641, що належить ОСОБА_156 (помічено маркером помаранчевого кольору), 06766067773, що належить невстановленій особі (помічено маркером помаранчевого кольору), 0677893227, що належить невстановленій особі (помічено маркером помаранчевого кольору). Роздруківка вхідних та вихідних з`єднань абонента НОМЕР_64 на 10 аркушах за період часу з 09 год. 00 хв. 24.01.12 по 15 год. 00 хв. 27.02.12, що надійшла з ПрАТ «Київстар», (додаток № 2). Оглядом роздруківок проводиться із співставленням із інформацією про територію покриття базових станцій. Оглядом роздруківок встановлено, що в зазначений період часу були вхідні та вихідні телефонні з`єднання з номерами абонентів, зокрема: НОМЕР_74 , що належить ОСОБА_9 (помічено маркером блакитного кольору). Роздруківка вхідних та вихідних з`єднань абонента НОМЕР_24 на 5 аркушах за період часу з 09 год. 00 хв. 24.01.12 по 15 год. 00 хв. 27.02.12, що надійшла з ПрAT «Київстар», (додаток № 3). Оглядом роздруківок проводиться із співставленням із інформацією про територію покриття базових станцій. Оглядом роздруківок встановлено, що в зазначений період часу були вхідні та вихідні телефонні з`єднання з номерами абонентів, зокрема: НОМЕР_63 , що належить ОСОБА_9 (помічено маркером блакитного кольору).

Стаття 187 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв`язку. Голова суду чи його заступник розглядає подання, вивчає матеріали справи, при необхідності вислуховує слідчого, вислуховує думку прокурора, після чого залежно від підстав для прийняття такого рішення виносить постанову про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв`язку або про відмову в цьому. Постанова оскарженню не підлягає. У постанові про зняття інформації з каналів зв`язку зазначаються кримінальна справа і підстави, з яких буде провадитись ця слідча дія, прізвище, ім`я та по батькові особи, з каналів зв`язку якої має зніматись інформація, точна адреса цієї особи, види цих каналів, термін, протягом якого знімається інформація, назва установи, на яку покладається обов`язок знімати інформацію і повідомляти про це слідчого.

Згідно ст.. 187-1 (в редакції 1960 р.) передбачено, що дослідження інформації, знятої з каналів зв`язку, у необхідних випадках проводиться з участю спеціаліста. Слідчий прослуховує чи іншим відповідним способом вивчає зміст знятої інформації, про що складає протокол. При виявленні в інформації даних, що мають доказове значення, в протоколі відтворюється відповідна частина запису, після чого слідчий своєю постановою визнає носій знятої інформації доказом і приєднує його до справи.

Оскільки вказані вище слідчі дії проведено згідно зі ст.. ст.. 187, 187-1 КПК України (в редакції 1960 р.), тому вони є належні та допустимі.

167.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту на майно від 14.07.2012 р. (т. 5 а.с. 198), згідно якої було накладено арешт на грошові кошти в сумі 69 гривень, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з наступними серіями: номіналом 20 гривень серії: КВ 2216582, ЕА 8854604; номіналом 10 гривень серії: ЗФ 8287911; номіналом 5 гривень серії; ЄЗ 3054775; номіналом 2 гривні серії: ЕБ 5746054, ЕА 2399759, ЕВ 0808906, ЕВ 8405744, ВВ 4381403; номіналом 1 гривня серії: ЄЕ 1202828, АЕ 4291525, КА 3382088, ЄЗ 6774095. Грошові кошти в сумі 69 грн. залишити на зберіганні в касі УФЗБО ГУМВС України в Київський області, що за адресою вул. Володимирська, 15 м. Київ.

168.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту на майно від 14.07.2012 р. (т. 5 а.с. 199-200), згідно якої було накладено арешт на мобільний телефон «Samsung Е 1070» ІМЕІ № НОМЕР_28 чорного кольору, обладнаний батареєю моделі АВ463446ЕU, мобільний телефон марки «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_27 чорного кольору, на момент огляду із тріщиною в правому нижньому кутку екрану, обладнаний акумуляторною батареєю «BL-6Q Nokia» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Nokia N 8» ІМЕІ НОМЕР_23 чорного кольору, з металевому корпусі із сім-карткою мобільного оператору «ACE&BASE», мобільний телефон марки «Samsung Е 1070» ІМЕІ № НОМЕР_28 чорного кольору, обладнаний батареєю моделі AB463446EU. мобільний телефон марки «Nokia 1616» ІМЕІ № НОМЕР_17 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-5CB, мобільний телефон марки «Nokia 1218» ІМЕІ № НОМЕР_14 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-5CBV, мобільний телефон марки «Nokia 1218» ІМЕІ № НОМЕР_75 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-5CB, мобільний телефон марки «Nokia 1218» ІМЕІ № НОМЕР_43 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL- 5СВ, мобільний телефон марки «Nokia ХЗ» ІМЕІ № НОМЕР_44 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-4S із СІМ-карткою мобільного оператора № НОМЕР_76 та Wi-Fi роутер марки «D-Link» чорного кольору. Вказані мобільні телефони та сім-картки мобільних операторів на які накладено арешт, залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А.

169.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту на майно від 14.07.2012 р. (т. 5 а.с. 201), згідно якої було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_54 (номер кузова НОМЕР_77 ), автомобіль марки «Mercedes-benz 190» д.н.з. НОМЕР_13

(номер кузова НОМЕР_78 ), автомобіль марки «Mercedes-benz s 500» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_79 ). Автомобіль марки «Mercedes-benz s 500» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання затриманого автотранспорту Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області. Автомобіль марки «Mercedes-benz 190» д.н.з. НОМЕР_13 залишено на зберіганні у ОСОБА_35 за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_54 залишено на зберіганні у ОСОБА_157 за адресою: АДРЕСА_1 .

170.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту на майно від 14.07.2012 р. (т. 5 а.с. 203), згідно якої було накладено арешт на будинок АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_9 , на квартиру АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_11 , а також накладено арешт на інше нерухоме майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 де б таке не знаходилось.

Згідно ст.. 126 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Оскільки вказані вище слідчі дії проведено згідно зі ст.. 126 КПК України (в редакції 1960 р.), тому вони є належні та допустимі.

171.Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про притягнення обвинуваченого від 24.07.2012 р. (т. 5 а.с. 206-213), згідно якої було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про що йому оголошено.

172.Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про притягнення обвинуваченого від 24.07.2012 р. (т. 5 а.с. 219-226), згідно якої було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_10 , 23.03.1991 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про що йому оголошено.

173.Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про притягнення обвинуваченого від 24.07.2012 р. (т. 5 а.с. 233-240), згідно якої було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про що йому оголошено.

174.Витяги з кримінального провадження № 12016110000000104, відомості про яке внесено 13.02.2012 р., правова кваліфікація по ст. 189 ч. 4 КК України (т. 6 а.с. 32-35), згідно якого в період часу серпня 2011 року по лютий 2012 р. у м. Миронівка Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом висловлювання погроз ОСОБА_15 та найнятим ним працівникам, вимагали та отримали від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 27 000 грн. Особам, яким повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього: ОСОБА_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

175.Постанова прокурора прокуратури Київської області про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 15.03.2017 р. (т. 6 а.с. 41-43), згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12017110000000172 та № 12017110000000171 та № 12017110000000173, № 12017110000000174 об`єднати в одне провадження, яке зареєстровано у -Г Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016110000000104. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Київській області.

176.Доручення слідчого СУ ГУМВС України в Київській області в порядку ст.. 114 КПК України (т. 6 а.с. 43-44), згідно якого необхідно доручити встановити місцезнаходження та забезпечити у встановленому законом порядку доставку до слідчого управління ГУНП в Київській області для проведення допиту наступних осіб: потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_13 ; свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_14 ; свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_15 , або АДРЕСА_16 ; свідка ОСОБА_158 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_17 ; свідка ОСОБА_159 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_18 ; свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_19 . У разі відсутності зазначених осіб за місцем вказаних адрес провести допит мешканців вказаних приміщень та сусідів з метою встановлення місцезнаходження потерпілого та свідків по справі. Витребувати з Білоцерківської районної державної адміністрації, шляхом подання запиту, інформацію про те, чи перебував ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 суб`єктом підприємницької діяльності. Якщо так то, з якого і по який час, та яку саме підприємницьку діяльність йому було дозволено здійснювати? Встановити чи перетинали Державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 2013 року по березень 2012 року. Якщо так то куди саме вони виїжджали та на який період? Встановити у кого саме ОСОБА_15 на момент вчинення протиправних дій відносно нього орендував приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та забезпечити у встановленому законом порядку доставку даних осіб до СУ ГУНП в Київській області для проведення допиту в якості свідків.

177.Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухоме майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2016 р. (т. 6 а.с. 51-62), згідно якої стало відомо, що згідно рішення Миронівського районного суду від 07.07.2005 р. проведена державна реєстрація 18.08.2005 р. право власності частини нежитлової будівлі під літ. «З-2» по АДРЕСА_4 за ОСОБА_160 . Згідно договору дарування від 15.11.2012 власником нежитлової будівлі під літ. «Г» по АДРЕСА_4 є ОСОБА_161 . Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2007 р. власником нежитлової будівлі під літ. «Д» та під лі. «Е» по АДРЕСА_4 є ОСОБА_162 . Згідно свідоцтва про право власності від 25.11.2010 власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 є ОСОБА_163 . Згідно договору купівлі-продажу від 21.06.2005 власником нежитлової будівлі під літ. «І» по АДРЕСА_4 є ОСОБА_164 . Згідно договору оренди від 22.02.2016 р. земельної ділянки площею 0,9708 га кадастровий номер 3222910102:01:108:0002 по АДРЕСА_4 є ОСОБА_165 . Згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 05.12.2012 р. власником нежитлової будівлі під літ. «Б» каналізаційна та під літ «В» прохідна по АДРЕСА_4 є ОСОБА_163 . Згідно договору оренди від 18.10.2013 р. земельної ділянки площею 0,1767 га по АДРЕСА_4 є ОСОБА_166 . Згідно свідоцтва права власності від 28.01.2014 р. земельної ділянки площею 0,1767 га кадастровий номер 3222910102:01:108:0003 по АДРЕСА_4 є Територіальна громада Миронівської міської ради. Згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2015 власником нежитлових будівель під літ. «К-2», під літ. «Л», під літ. «М», під літ. «Н» по АДРЕСА_4 є ОСОБА_165 . Згідно договору оренди від 05.10.2016 р. земельної ділянки площею 0,1767 га по АДРЕСА_4 є ОСОБА_166 .

178. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухоме майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2016 р. (т. 6 а.с. 63-66), згідно якої стало відомо, що згідно свідоцтва про право власності від 21.05.2007 власником нежитлової будівлі під літ «А-2», площею 1622,9 кв.м. по АДРЕСА_5 є Держава в особі Кабінету Міністрів України на праві господарського відання Державного підприємства «Київпассервіс». Згідно свідоцтва про право власності від 21.05.2007 власником земельної ділянки площею 0,76 га на якій знаходить нежитлова будівля по АДРЕСА_5 є Держава в особі Кабінету Міністрів України на праві господарського відання Державного підприємства.

Лист окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Прикордонної служби України від 09.01.2017 р. щодо виконання доручення (т. 6 а.с. 67), згідно якого по наявним облікам бази даних Державної прикордонної служби України перевірено факти перетину Державного кордону громадянами: ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_167 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

179.Витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (т. 6 а.с. 68-76), згідно якого вбачається, що ОСОБА_62 двічі перетинав кордон в наступні періоди - з 28.11.2011 по 14.12.2011, з 05.01.2012 по 25.01.2012; ОСОБА_34 двічі перетинав кордон в наступні періоди - до 21.01.2011, з 05.01.2012 по 25.01.2012; ОСОБА_50 перетинав кордон в наступні періоди: в`їзд 05.01.2011, виїзд 11.01.2011, 30.01.2011, в`їзд 04.02.2011, виїзд 06.02.2011, 13.02.2011, 08.03.2011, в`їзд 06.03.2011, 09.04.2011, виїзд 29.04.2011, виїзд 02.05.2011, в`їзд 06.05.2011, виїзд 09.05.2011, 15.05.2011, в`їзд 03.06.2011, виїзд 05.06.2011, в`їзд 11.06.2011, виїзд 13.06.2011, в`їзд 30.06.2011, виїзд 01.07.2011, в`їзд 01.07.2011, виїзд 03.07.2011, в`їзд 15.07.2011, виїзд 20.07.2011, в`їзд 04.08.2011, виїзд 09.08.2011, 14.09.2011, в`їзд 19.09.2011, виїзд 23.09.2011, в`їзд 23.09.2011, виїзд 08.12.2011, в`їзд 21.12.2011, виїзд 02.02.2012, в`їзд 16.02.2012.

180.Протокол старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області огляду предметів від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 116-120), який був складений в присутності двох понятих було проведено огляд, яким виявлено поліетиленовий пакет НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, горловина пакету заклеєна клейкою стрічкою в середині пакета, пошкоджень не має. На пакеті є пояснювальний надпис: «Речові докази до висновку експерта № 172 вкд від 01.05.2012 р. (13 мобільних телефонів з СІМ-картками) підпис спеціаліста» При розпечатуванні пакета виявлено: мобільний телефон марки «Nokia Х6» чорно-сріблястого кольорів, на момент огляду передня частина подряпана. При від`єднанні задньої панелі під нею знаходиться акумуляторна батарея «BL-4U Nokia». На момент огляду в телефоні знаходяться 2 СІМ-картки мобільного оператора «Діджус». При ввімкненні телефону встановлено, що в пам`яті СІМ-картки № НОМЕР_80 . Мобільний телефон марки «Samsung» GT E1080W, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі під нею знаходиться акумуляторна батарея «Samsung 3.7 V». При від`єднанні батареї, під нею знаходиться наклейка із ІМЕІ № НОМЕР_26 . На момент огляду в телефоні знаходиться СІМ-картка мобільного оператора «МТС». При огляді інформації, що збережена в пам`яті мобільного телефону інформації, що б становила інтерес для досудового слідства виявлено не було. Мобільний телефон марки «Nokia 6700» чорного кольору, на момент огляду із тріщиною в правому нижньому кутку екрану. При від`єднанні задньої панелі телефону, під нею знаходиться акумуляторна батарея «BL-6Q Nokia». При від`єднанні батареї, під нею знаходиться наклейка із № ІМЕІ НОМЕР_27 . На момент огляду в телефоні знаходиться СІМ-картка мобільного оператору «Київстар». При ввімкненні телефону та перегляді інформації, збереженої на ньому встановлено, що в телефонній книзі телефону збережено 471 запис. Мобільний телефон «Nokia N 8» чорного кольору, в металевому корпусі, на момент огляду без пошкоджень. В телефоні на момент огляду знаходиться СІМ-картка мобільного оператору «ACE&BASE». При огляді інформації, що збережена в пам`яті мобільного телефону встановлено, що в телефонній книзі збережено 142 записи. Інших даних, щоб становили інтерес для досудового слідства у кримінальній справі в мобільному телефоні не виявлено. Мобільний телефон марки «Samsung Е 1070» чорного кольору, на момент огляду без видимих пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено

батарею моделі AB463446EU. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із зазначенням ІМЕІ № НОМЕР_28 . СІМ-картка в телефоні відсутня. При огляді інформації, що збережена на мобільному телефоні інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства виявлено не було. Мобільний телефон марки «Nokia 1616» чорного кольору, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено акумуляторну батарею BL-5C.B. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_14 . При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено. Мобільний телефон марки «Nokia 1218» чорного кольору, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено акумуляторну батарею BL-5CB. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_14 . При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено. Мобільний телефон марки «Nokia 1218» чорного кольору, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено акумуляторну батарею BL-5CB. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_75 . При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено. Мобільний телефон марки «Nokia 1218» чорного кольору, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено акумуляторну батарею BL-5CB. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_43 . При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено. Мобільний телефон марки «Nokia С3» золотисто-металевого кольорів, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено акумуляторну батарею BL-5J. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_81 . В телефоні знаходиться СІМ-картка мобільного оператора «Djuice» № НОМЕР_32 / При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено. Мобільний телефон марки «Nokia Х3» чорного кольору, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено акумуляторну батарею BL-4S. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_44 . В телефоні знаходиться СІМ-картка мобільного оператора № НОМЕР_82 . При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону встановлено, що в вихідних дзвінках під № 9 виявлено дзвінок на номер ОСОБА_9 НОМЕР_83 . Та в прийнятих дзвінках вхідні дзвінки з номеру ОСОБА_9 НОМЕР_83 26.02.2012 18:45:13 та 25.02.2012 20:22:00. Мобільний телефон марки «TV mobile» золотистого кольору, на момент огляду без пошкоджень. При від`єднанні задньої панелі виявлено акамуляторну батарею ВР-5М. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_36 та № НОМЕР_37 . В телефоні знаходиться СІМ-картка мобільного оператора «Djuice» № НОМЕР_38 та СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_84 . При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено. Мобільний телефон марки «Nokia 8800d» виготовлений з металу чорного кольору, на момент огляду у вигляді відсутності клавіші «решітка». При від`єднанні задньої панелі виявлено акумуляторну батарею ВР-6Х. При від`єднанні батареї виявлено наклейку із ІМЕІ № НОМЕР_45 . В телефоні знаходиться сім-картка мобільного оператора № НОМЕР_85 . При огляді інформації, збереженої в пам`яті мобільного телефону інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено. Сім-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_30 . В ході огляду СІМ-картки, інформації, щоб становила інтерес для досудового слідства не виявлено.

181.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про визнання і приєднання до справи речових доказів від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 121-122), згідно якої визнано речовими доказами у кримінальній справі № 27-1815 мобільний телефоном «Nokia Х6» чорно-сріблястого кольорів, мобільний марки «Nokia 6700» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia № 8» чорного кольору, мобільний телефон марки ««Nokia X3» чорного кольору, які приєднати до кримінальної справи № 27-1815 і передано на зберігання до кімнати зберігання речових СУ ГУМВС України в Київській області. Мобільний телефон марки «Nokia Х6» чорно-сріблястого кольорів передано на зберігання власнику - ОСОБА_15 під зберігальну розписку.

182.Квитанція від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 123), згідно якої ст.. слідчий СУ ГУ отримав від слідчого пакет із двома мобільними телефонами «Nokia 6700», «Nokia Н8» та «Nokia Х3».

183.Зберігальна розписка від 27.02.2012 (т. 6 а.с. 124), яка видана ОСОБА_15 про взяття на зберігання мобільний телефон марки «Nokia Х6», до вирішення питання по суті.

184.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про відмову у визнанні речовим доказом від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 125-126), згідно якої відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальній справі № 27-1815 наступні предмети: мобільний телефон марки «Nokia 1616» чорного кольору, 3 мобільні телефони марки «Nokia 1218» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Е 1070» чорного кольору, Wi-Fi розтер марки «D-Link» чорного кольору, грошові знаки часів СРСР, боргові розписки на ім`я ОСОБА_11 та вказані предмети передані на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області.

185. Квитанція від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 127), згідно якої ст.. слідчий СУ ГУ отримав від слідчого пакет із мобільним телефоном марки «Nokia 1616» чорного кольору, 3 мобільними телефонами марки «Nokia 1218» чорного кольору, мобільним телефоном «Samsung Е 1070» чорного кольору, Wi-Fi розтер марки «D-Link» чорного кольору, грошові знаки часів СРСР, боргові розписки на ім`я ОСОБА_11 .

186.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про відмову у визнанні речовим доказом від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 128-129), згідно якої відмовлено у визнанні речовими доказами по кримінальній справі № 27-1815 наступних предметів: мобільний телефон марки «Nokia С3» золотисто-металевого кольорів, мобільний телефон марки «TV mobile» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 8800d» з металу чорного кольору, ноутбук «Toshiba» модель № PSLBCE-00L008RU сріблясто-чорного кольорів, ноутбук «МSІмодель № 80043603317580 чорного кольору, кредитна картка «Приватбанк» № НОМЕР_86 , кредитна картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля МАЗ № НОМЕР_87 на ім`я ОСОБА_101 , банківська картка «Приватбанк» -№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_88 № НОМЕР_9 , довіреність на автомобіль марки Nissan д.н.з. НОМЕР_89 на ім`я ОСОБА_9 від ОСОБА_168 та вказані предмети передано на відповідальне зберігання, жінці обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_169 під зберігальну розписку.

187.Зберігальна розписка від 27.02.2012 (т. 6 а.с. 130), яка видана ОСОБА_170 про отримання для передачі ОСОБА_171 вилученні в ході обшуку наступні предмети: мобільний телефон марки «Nokia С3» золотисто-металевого кольорів, мобільний телефон марки «TV mobile» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 8800d» з металу чорного кольору, ноутбук «Toshiba» модель № PSLBCE-00L008RU сріблясто-чорного кольорів, ноутбук «МSІмодель № 80043603317580 чорного кольору, кредитна картка «Приватбанк» № НОМЕР_86 , кредитна картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля МАЗ № НОМЕР_87 на ім`я ОСОБА_101 , банківська картка «Приватбанк» -№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_88 № НОМЕР_9 , довіреність на автомобіль марки Nissan д.н.з. НОМЕР_89 на ім`я ОСОБА_9 від ОСОБА_168 . Претензій з приводу зберігання до працівників міліції не мала.

188.Протокол старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області огляду предметів від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 131-132), який був складений в присутності двох понятих, де об`єктом огляду являвся пакет експертної служби МВС України з полімерного матеріалу, на момент огляду заклеєний клейкою стрічкою всередині пакету. На пакеті знаходився рукописний напис "СУ ГУМВС України в к/о, До висновку судового експерта № 225 ВКД від 17.05.2012, К/с № 27-1815 - грошові кошти в сумі 3669 гривень, судовий експерт ОСОБА_172 , підпис". При розпечатуванні пакету в ньому виявлено: пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом 200 гривень серії: ЄБ 9635057, ВВ 4451717; пакет № 2 з полімерного матеріалами, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 269 гривень із наступними серійними номерами: номіналом 200 гривень серії: BE 0270491; номіналом 20 гривень серії: КВ 2216582, ЕА 8854604; номіналом 10 гривень серії: ЗФ 8287911; номіналом 5 гривень серії: ЄЗ 3054775; номіналом 2 гривні серії: ЕБ 5746054, ЕА 2399759, ЕВ 0808906, ЕВ 8405744, ВВ 4381403; номіналом 1 гривня серії: СЕ 202828, АЕ 4291525, КА 3382088, ЄЗ 6774095; пакет № 3 з полімерного матеріалу білого кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень серії: ВД 2915232, АА 0974277; номіналом 200 гривень серії: ВЄ 1406636, ВЖ 693832, ЄЮ 7348532, КА 5949822, ЄЦ 5270488, ЕЩ 8797246, ЕШ 5919434, ЕШ 0890687, номіналом 100 гривень серії: ВБ 83633262, ЕФ 4364504, БА 2974665, АГ 4207534; пакет № 4 з полімерного матеріалу чорного кольору, зв`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний біркою, на якій знаходився пояснювальний напис «Висновок експерта № 443/х СУ ГУ к/с № 27-1815 ст. експерт ОСОБА_173 та відтиск печатки «Для висновків № 8 НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області». Всередині пакету на момент огляду знаходилися: прозорий пакет з полімерного матеріалу, всередині якого знаходиться ватний тампон та аркуш папері із пояснювальним написом: «Контрольний зразок препарату «Промінь - 1» до протоколу від 21.02.2012, о/у УБОЗ Самойленко, підпис» та мається відтиск печатки «Для пакетів № 23 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області»; прозорий пакет з полімерного матеріалу, всередині якого знаходився ватний тампон та аркуш папері із пояснювальним написом: «Контрольний зразок препарату «Промінь - 1» до протоколу від 22.02.2012, о/у 503 Самойленко, підпис» та мається відтиск печатки «Для пакетів № 23 УБОЗ ГУМВС України в Київській області»; прозорий пакет з полімерного матеріалу, всередині якого знаходився ватний тампон та аркуш папері із пояснювальним написом: «Контрольний зразок препарату «Промінь - 1» до протоколу від 27.02.2012, о/у УБОЗ Самойленко, підпис» та мається відтиск печатки «Для пакетів № 23 УБОЗ ГУМВС України в Київській області»; поліетиленовий пакет голубого кольору , всередині якого знаходився ватний (тампон та аркуш паперу із пояснювальним написом: «змиви з правої руки ОСОБА_9 , підписи понятих, слідчого» та мається відтиск круглої печатки «Для пакетів № 14 СУ ГУМВС України в Київській області»; поліетиленовий пакет голубого кольору , всередині якого знаходився ватний тампон та аркуш паперу із пояснювальним написом: «змиви з лівої руки ОСОБА_9 , підписи понятих, слідчого» та мається відтиск круглої печатки «Для пакетів № 14 СУ ГУМВС України в Київській області»; поліетиленовий пакет голубого кольору в середині якого знаходиться ватний тампон та аркуш паперу із пояснювальним написом: «експериментальний зразок вати, за допомогою якої зроблено змиви з рук ОСОБА_9 , підписи понятих, слідчого» та мається відтиск круглої печатки «Для пакетів № 14 СУ ГУМВС України в Київській області» та під час огляду технічні засоби не застосовувались.

189.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про визнання і приєднання до справи речових доказів від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 133-136), згідно якого визнано речовими доказами у кримінальній справі № 27-1815 грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом 200 гривень серії: ЄБ 9635057, ВВ 4451717, що вилучені в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; грошова купюра номіналом 200 гривень серії: BE 0270491, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень серії: ВД 2915232, АА 0974277; номіналом 200 гривень серії: ВЄ 1406636, ВЖ 693832, ЄЮ 7348532, КА 5949822, ЄЦ 5270488, ЕЩ 8797246, ЕШ 5919434, ЕШ 0890687, номіналом 100 гривень ВБ 83633262, ЕФ 4364504, БА 2974665, АГ 4207534 та пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, зав`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний биркою, на якій знаходиться пояснювальний напис «Висновок експерта № 443/х У к/с № 27-1815 ст. експерт ОСОБА_173 та відтиск печатки «Для висновків НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області», всередині якого знаходяться з прозорих пакети з контрольними зразками препарату «Промінь - 1» до протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012, 22.02.12 та 3 пакети із ватними тампонами, за допомогою яких було зроблено змиви з рук ОСОБА_9 в ході обшуку 27.02.12 та приєднано вказані речові докази до кримінальної справи № 27-1815. Грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами номіналом 200 серії: ЄБ 9635057, ВВ 4451717, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; грошова купюра номіналом 200 гривень серії: BE 0270491, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень серії: ВД 2915232, АА 0974277; номіналом 200 гривень серії: ВЄ 1406636, ВЖ 693832, ЄЮ 7348532, КА 5949822, ЄЦ 5270488, ЕЩ 8797246, ЕШ 5919434, ЕШ 0890687, номіналом 100 гривень серії ВБ 83633262, ЕФ 4364504, БА 2974665, АГ 4207534 грошові кошти в сумі 10070,00 грн., які знаходилися в пакеті опечатаному печаткою «Для пакетів 14 СУ ГУМBC України в Київській області» передано на зберігання до каси УФЗБО ГУМВС України в Київський області, що за адресою: вул.. Володимирська, 15 м. Київ. Пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходилися 3 прозорих пакети з контрольними зразками препарату «Промінь - 1» до протоколів огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012, 22.02.12 та 3 пакети із ватними тампонами, за допомогою яких було зроблено змиви з рук ОСОБА_9 в ході обушку 27.02.12 та передати до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області.

190.Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області про відмову у визнанні речовим доказом від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 137), згідно якої відмовлено у визнанні речовими доказами по кримінальній справі №27-1815 грошових коштів в сумі 69 гривень, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з наступними серіями: номіналом 20 гривень серії: КВ 2216582, ЕА 8854604; номіналом 10 гривень серії; ЗФ 8287911; номіналом 5 гривень серії: ЄЗ 3054775; номіналом 2 гривні серії: ЕБ 5746054, ЕА 2399759, ЕВ 0808906, ЕВ 8405744, ВВ 4381403; номіналом 1 гривня серії: ЄЕ 1202828, АЕ 4291525, А 3382088, ЄЗ 6774095, які передано вказані грошові кошти на зберігання до каси УФЗБО ГУМВС України в Київський області, що за адресою вул. Володимирська, 15 м. Київ.

191.Лист начальника відділу СУ ГУМВС України в Київській області від 15.06.2012 р. (т. 6 а.с. 138), згідно якої повідомили про направлення для зберігання в якості речового доказу по кримінальній справі № 27-1815 грошові кошти в сумі 3600,00 грн., які знаходяться в поліетиленовому пакеті, що опечатаний паперовою биткою з відтиском печатки слідчого управління ГУ МВС України в Київській області «Для пакетів № 14».

192.Квитанція № 000251 (т. 6 а.с. 139), згідно якої вилучені у гр.. ОСОБА_11 , поміщені до пакету закріплений печаткою № 14.

193.Квитанція від 08.06.2012 р. (т. 6 а.с. 140), згідно якої ст.. слідчий СУ ГУ отримав від слідчого пакет з рук ОСОБА_9 та контрольними зразками.

194.Диск (т. 6 а.с. 141), на якому маються відомості із телефонів обвинувачених.

Що стосується самого злочину, передбаченого ст.. 189 КК України, то слід зазначити наступне.

Предметом вимагання є не тільки майно, але і право на майно, а також дії майнового характеру.

Об`єктивна сторона вимагання виражається у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Таким чином, діяння може виявлятися лише в активній поведінці - у незаконній вимозі:

а) чужого майна; б) права на чуже майно; в) вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права.

Цією ознакою вимагання відрізняється від складу примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань (ст.355 КК), які за своїм змістом є дійсно законними (наприклад, вимога віддати борг, пов`язана з погрозою насильством до особи, яка дійсно є боржником).

Потерпілими від вимагання можуть бути: власник, особа, якій майно ввірене на законній підставі, близькі родичі цих осіб (батьки, діти, бабуся, дідусь, сестри, брати).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є спосіб вимагання - погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам, зміст якої може бути різним.

Це не лише погроза насильством (наприклад, нанести побої), а й обмеженням прав, свобод або законних інтересів вказаних осіб (наприклад, заборонити роботу на ринку), пошкодженням чи знищенням їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною (наприклад, спалити гараж), або розголошенням відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (наприклад, оголосити дані про усиновлення потерпілим дитини, про наявність захворювання, про інтимне життя тощо). Ці відомості можуть бути дійсними або вигаданими, ганебними або ні, важливо лише, щоб потерпілий чи його близькі родичі бажали зберегти їх у таємниці.

Погроза може бути виражена усно, письмово, жестами, демонстрацією зброї тощо. У будь-якому разі важливо встановити, що винний, застосовуючи погрозу, залякує потерпілого, прагне до того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги. Тому, навіть у тому випадку, якщо винний і не думав розголошувати відомості або погрожував непридатною зброєю чи її макетом, а потерпілий сприймав таку погрозу як реальну (на що саме і розраховував винний), - вчинене є вимаганням.

При вимаганні суб`єкт злочину вимагає передати майно чи право на майно або вчинення дій майнового характеру в майбутньому (через годину, завтра, через тиждень та ін.). При цьому сама погроза також звернена в майбутнє: вона буде реалізована лише після того, як не буде виконана вимога. У потерпілого є час прийняти певне рішення - виконувати чи не виконувати цю вимогу. Якщо винний вимагає негайно передати йому майно під загрозою негайного застосування насильства (або його фактичного застосування), то все вчинене становить грабіж або розбій (залежно від тяжкості насильства).

Вимагання вважається закінченим з моменту пред`явлення вимог, пов`язаних з погрозою. Якщо потерпілий не погодився виконати вимогу і винний з помсти реалізував свою погрозу та умисно заподіяв потерпілому чи його близьким родичам шкоду, необхідна кваліфікація за сукупністю певної частини ст. 189 і відповідної статті Особливої частини, яка передбачає відповідальність за фактично спричинену шкоду (наприклад, статті 122 або194 КК).

Суб`єктивна сторона - тільки прямий умисел, корисливі мотив та мета, зміст яких розкритий при аналізі крадіжки.

Суб`єкт злочину - будь-яка особа, що досягла до вчинення вимагання 14 років.

Що стосується організованої групи, то слід зазначити наступне.

Об`єктивні ознаки співучасті полягають у тому, що декілька суб`єктів злочину спільно вчиняють умисний злочин.

Із цього визначення випливає, що:

а) співучасть у злочині - це вчинення групою осіб конкретного суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності), яке визнається злочином. При цьому злочин може бути простим або ускладненим: триваючим, продовжуваним або складеним. При цьому злочин завжди повинен мати конкретний характер і містити всі необхідні об`єктивні й суб`єктивні ознаки певного складу злочину, визначеного відповідною статтею Особливої частини КК;

б) за співучасті у вчиненні злочину беруть безпосередню участь декілька осіб (дві чи більше), які задовольняють вимогам, що пред`являються до суб`єкта злочину. Тобто кожний із них повинен бути особою фізичною, осудною, яка досягла віку кримінальної відповідальності;

в) за співучасті всі співучасники злочину повинні діяти спільно («якісна ознака співучасті»). Спільність дій співучасників означає, що злочин учиняється їхніми загальними й об`єднаними зусиллями. Кожен із них робить свій внесок (докладає відповідних зусиль) у здійснення злочину, при цьому спирається на допомогу та сприяння іншого (інших) співучасника або розраховує на це. Але головне для співучасті інше - злочин повинен бути результатом спільної діяльності всіх співучасників, і при цьому кожен із них докладав (більшою чи меншою мірою) свої зусилля, тобто робив свій внесок у вчинення злочину виконавцем.

Учинення злочину організованою групою.

Згідно з ч. 3 ст.28 КК така форма співучасті має місце, коли в підготовці злочину або його вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи. Із цього випливає, що:

а) для організованої групи потрібна участь трьох чи більше осіб (для групи, що діє за попередньою змовою, досить двох учасників), які відповідають вимогам суб`єкта злочину;

б) організованій групі притаманне те, що її учасники зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення одного чи більше злочинів. Стійкість групи - поняття оціночне і має встановлюватися щоразу з урахуванням конкретних обставин справи. Стійкість організованої групи як її ознака свідчить, що між співучасниками існують досить стабільні відносини у зв`язку з підготовкою або вчиненням злочину (злочинів). Для визнання групи організованою тяжкість злочину, до якого готується ця група чи вчиняє його, не має значення;

в) організована група завжди повинна також характеризуватися такими ознаками, як об`єднання всіх дій співучасників єдиним планом, причому їхня діяльність спрямована на досягнення останнього, тобто підготовка і вчинення злочину (злочинів) як кінцевої мети плану цієї групи;

г) організована група повинна також характеризуватися такою ознакою, як розподіл функцій учасників групи. Це може бути як розподіл функцій з точки зору ст.27 КК, коли, крім виконавців, співучасниками злочину є організатор, підбурювач, пособник, так і розподіл технічних функцій учинення злочину співвиконавцями чи іншими співучасниками;

д) для наявності організованої групи потрібно, щоб план її діяльності був відомий усім учасникам групи. Отже, йдеться про те, що кожен з учасників організованої групи має усвідомлювати план її діяльності щодо вчинення злочинів;

е) організовану групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності;

ж) учинення злочину організованою групою свідчить про підвищену суспільну небезпечність цієї форми співучасті (яка може бути у вигляді простої чи складної форми співучасті) (див. коментар до ст.28 КК) і тому вказується в багатьох статтях КК як кваліфікуюча ознака.

Згідно обвинувального акту:

ОСОБА_9 - організатор групи, керував нею, розподіляв ролі учасників організованої ним групи, надавав завдання кожному з її учасників на вчинення дій, направлених на реалізацію свого злочинного плану, організовував прикриття злочинної діяльності у разі загрози викриття її правоохоронними органами, координував поведінку учасників групи, розподіляв кошти між учасниками злочинної групи, які були незаконно отримані шляхом вимагання у потерпілого ОСОБА_15 .

Метою злочинної діяльності організованої ним злочинної групи ОСОБА_9 визначив систематичне вчинення вимагання коштів у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_15 на території м. Миронівка та Миронівського району Київської області, яке здійснювалось систематично у період з серпня 2011 року по 27 лютого 2012 року.

ОСОБА_10 - будучи активним учасником створеної та очолюваної ОСОБА_9 групи, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об`єднанні та своїми діями підтвердивши реальність намірів на етапі його створення, у співучасті з іншими учасниками організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_9 та відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності та розподілу функцій між учасниками організованої групи, активно та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 брав участь у здійсненні вимагання грошей у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_15 , отримував кошти від останнього, які він щомісячно сплачував за безперешкодне здійснення своєї підприємницької діяльності у м. Миронівка, втілював у реальність погрози, що виражалось у відкритому заволодінні майном ОСОБА_15 , яке знаходилось у приміщенні комп`ютерних клубів.

ОСОБА_11 - будучи співвиконавцем та активним учасником організованої та очолюваної ОСОБА_9 групи, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об`єднанні на етапі його створення та усвідомлюючи, що крім нього до організованої групи входять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як і інші учасники організованої групи, своїми діями підтвердив реальність своїх намірів, оскільки безпосередньо в активній формі брав участь у здійсненні вимагання грошей у ОСОБА_15 , під час вчинення якого погрожував фізичною розправою ОСОБА_15 та найманим ОСОБА_15 працівникам. Також ОСОБА_11 за домовленістю між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 мав улагоджувати проблемні питання, при їх виникненні із невдоволеними наданням послуг клієнтами, здійснював залякування ОСОБА_15 та підлеглих йому працівників в разі несплати ним грошей в час та у розмірі, вказаному організатором групи ОСОБА_9 .

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 20.02.2013 р. було засуджено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 189 КК України і призначити їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та із застосуванням ст.. 75, 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.05.13 р. вирок Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - скасувано і справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Також було вказано, що слід ретельно перевірити пред`явлене притягнутим до кримінальної відповідальності особам обвинувачення, встановити в повному обсязі всі обставини справи, в тому числі, що стосуються створення та діяльності організованої злочинної групи, перевірити ступінь участі у скоєнні злочинних дій кожного, та з урахуванням достовірно встановлених фактів прийняти по справи законне та обґрунтоване рішення. Одночасно суд зазначив, що у випадку встановлення фактичних обставин справи у пред`явленому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 обсязі, призначене їм покарання вироком суду від 20 лютого 2013 року слід вважати занадто м`яким.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 24.12.2013 р. було засуджено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначити їм покарання виді 4 років та 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2014 р. вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 р. ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону, ухвалити законне та обґрунтоване рішення з наведенням у ньому відповідних мотивів, а за необхідності провести судове слідство.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.12.2014 р. вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Апеляційним судом вказано, що відтак, судом першої інстанції виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2013 року щодо необґрунтованого застосування до призначеного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ст.ст. 69, та 75 КК України. Однак, судом першої інстанції при винесені вироку не було доведено факту попередньої змови трьох засуджених, також судом у вироці взагалі не зазначено роль кожного із засуджених, які саме діяння вчинялися ними, що унеможливило прийняти законне та вмотивоване судове рішення. В ході нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційних скарг та усунути недоліки викладені в ухвалі та дати належну оцінку всім доказам та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване судове рішення.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування, під час якого слід встановити факт попередньої змови групи осіб на вчинення інкримінованого злочину, час, місце створення організованої групи, ролі кожного із співучасників у складі організованої групи, відшукати та перевірити обставини з`ясовані судом у ході судового розгляду, чітко викласти суб`єктивну сторону злочину; слід чітко з`ясувати та відшукати відповідні, належні докази погроз з боку обвинувачених обмежити права, свободи або законні інтереси потерпілого, з`ясувати питання стосовно законності чи незаконності інтересів потерпілого має вирішальне значення стосовно наявності чи відсутності у діях підсудних складу злочину; слід з`ясувати правову підставу розміщення ігрових клубів за вищевказаними адресами, дійсність договорів оренди, трудових договорів тощо; слід чітко визначитися з кваліфікуючими ознаками інкримінованого підсудним злочину; прокурору надати докази чи обґрунтування про відсутність провокації з боку правоохоронних органів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 р. постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишено без змін.

30 березня 2017 р. до Миронівського районного суду Київської області було подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12161100000000104 від 24.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час проведення додаткового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме:

1)24.03.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 12016110000000104;

2)30.04.2016 винесено доручення про проведення досудового доручення;

3)10.11.2016 винесено постанову про визначення групи слідчих;

4)15.03.2017 винесено постанову про призначення групи прокуророві у кримінальному провадженні;

5)25.03.2017 винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

6)25.01.2017 винесена про доручення про призначення захисника;

7)15.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_9 ;

8)15.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_10 ;

9)15.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_11 ;

10)29.03.2017 доручення слідчому на проведення слідчих та процесуальних дій в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 290 КПК України;

11)29.03.2017 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

12)29.03.2017 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

13)29.03.2017 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

14)29.03.2017 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

15)30.03.2017 винесена постанова про залучення захисника;

16)30.03.2017 винесена постанова про залучення захисника;

17)30.03.2017 винесена постанова про залучення захисника.

В ході досудового розслідування проведено наступні процесуальні дії (після повернення кримінальної справи прокуророві):

1)19.11.2016 р. проведено допит потерпілого ОСОБА_15 ;

2)25.11.2016 р. проведено допит свідка ОСОБА_19 ;

3)29.11.2016 р. проведено допит свідка ОСОБА_72 ;

4)19.11.2016 р. проведено допит свідка ОСОБА_174 ;

5)15.03.2017 р. проведено допит підозрюваного ОСОБА_9 ;

6)15.03.2017 р. проведено допит підозрюваного ОСОБА_10 ;

7)15.03.2017 р. проведено допит підозрюваного ОСОБА_11 .

Під час повернення обвинувального висновку прокуророві необхідно було встановити факт попередньої змови групи осіб на вчинення інкримінованого злочину, час, місце створення організованої групи, ролі кожного із співучасників у складі організованої групи, відшукати та перевірити обставини з`ясовані судом у ході судового розгляду, чітко викласти суб`єктивну сторону злочину. Для виконання зазначених дій слід провести очні допити обвинувачених між особою та зі свідками, відшукати та допитати осіб, які можуть підтвердити чи спростувати означені факти.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК така форма співучасті має місце, коли в підготовці злочину або його вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи.

Із цього випливає, що:

а) для організованої групи потрібна участь трьох чи більше осіб (для групи, що діє за попередньою змовою, досить двох учасників), які відповідають вимогам суб`єкта злочину;

б) організованій групі притаманне те, що її учасники зорганізувалися у стійке об' єднання для вчинення одного чи більше злочинів. Стійкість групи - поняття оціночне і має встановлюватися щоразу з урахуванням конкретних обставин справи. Стійкість організованої групи як її ознака свідчить, що між співучасниками існують досить стабільні відносини у зв`язку з підготовкою або вчиненням злочину (злочинів). Для визнання групи організованою тяжкість злочину, до якого готується ця група чи вчиняє його, не має значення;

в) організована група завжди повинна також характеризуватися такими ознаками, як об`єднання всіх дій співучасників єдиним планом, причому їхня діяльність спрямована на досягнення останнього, тобто підготовка і вчинення злочину (злочинів) як кінцевої мети плану цієї групи;

г) організована група повинна також характеризуватися такою ознакою, як розподіл функцій учасників групи. Це може бути як розподіл функцій з точки зору ст. 27 КК, коли, крім виконавців, співучасниками злочину є організатор, підбурювач, пособник, так і розподіл технічних функцій учинення злочину співвиконавцями чи іншими співучасниками;

д) для наявності організованої групи потрібно, щоб план її діяльності був відомий усім учасникам групи. Отже, йдеться про те, що кожен з учасників організованої групи має усвідомлювати план її діяльності щодо вчинення злочинів;

е) організовану групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності (див. п. 9 ППВСУ «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об 'єднаннями» // ВВСУ. - 2006. - № 1);

ж) учинення злочину організованою групою свідчить про підвищену суспільну небезпечність цієї форми співучасті (яка може бути у вигляді простої чи складної форми співучасті) (див. коментар до ст. 28 КК) і тому вказується в багатьох статтях КК як кваліфікуюча ознака.

Стійкість об`єднання осіб є визначальною рисою організованої групи. Групу слід вважати стійкою за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входять, мають єдині наміри щодо вчинення злочинів.

Згуртованість групи виражається у її спаяності та одностайності. Ці ознаки як правило проявляються у наявності; постійних міцних внутрішніх зв\'язків між учасниками групи, загальних правил пове дінки, організатора (керівника), чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який . доведений до їх відома. Важливою ознакою згуртованості є суб\'єктивний момент - єдність наміру учасників групи щодо вчинення злочинів, що передбачає усвідомлення кожним з учасників факту об\'єднання його з іншими особами в одну групу і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату. Мотиви учасників групи можуть не збігатися між собою.

Стабільність групи виражається у її міцності та постійності. Ці ознаки проявляються у; тривалості, системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни вибулих учасників, у т.ч. шляхом перекваліфікації тих, що залишились, вербуванні нових, прикритті своєї діяльності як своїми силами, так і з допомогою сторонніх осіб (у т.ч. шляхом підкупу службових осіб), наявності необхідних для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів, зброї, приміщень тощо.

Таким чином, стійкість організованої групи означає, що вона має відносно постійний склад учасників з наявністю сильних зв`язків між ними і високого ступеня організованості, одностайності при прийнятті рішень і послідовності у здійсненні злочинних дій.

Діяльність учасників організованої групи може характеризуватися як розподілом ролей, так і співвиконавством або ж поєднанням цих форм співучасті.

Так в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12.05.2014 р. по справі № 1017/5638/12 було зазначено, що «згідно з ч. 3 ст. 28 КК України: «вчинення злочину організованою злочинною групою», має місце тоді, коли в підготовці до злочину або його вчиненні брали участь декілька осіб, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинної діяльності, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи.

Попередня зорганізованість трьох або більше осіб для вчинення злочину може мати форму взаємопогодженого розподілу ролей між співучасниками організованої групи. При цьому її учасники можуть виконувати різні, обумовлені змовою про спільне розкрадання функції у здійсненні загального злочинного наміру. У такому випадку кожний з них визнається виконавцем злочину незалежно від тієї ролі, яку він виконував.

Суд у вироку, перекваліфіковуючи дії засуджених з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України, встановив про відсутність допустимих доказів вчинення ними злочину в складі організованої групи, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є близькими родичами, а ОСОБА_11 був присутній лише один раз при вимаганні коштів у потерпілого ОСОБА_15 , що виключає дії вище зазначеної групи осіб в складі організованої злочинної групи».

Тобто, після проведення досудового розслідування, був поданий до суду обвинувальний акт, в якому так і залишилось не з`ясований факт організованої злочинної групи на вчинення інкримінованого злочину, час, місце створення організованої групи, ролі кожного із співучасників у складі організованої групи, проте колегія суддів вважає за необхідне перекваліфікувати вчинене кримінальне правопорушення з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України, поскільки ненадано доказів, що обвинувачені попередньо зорганізувалися у стійке обєднання для вчинення цього та іншого кримінальних правопорушень об`єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомо всім учасникам групи.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 у невстановленому досудовому розслідуванні дату та час в м. Миронівка організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідно для досягнення злочинної мети кількість учасникі групи, при цьому, керуючись бажання вчинення особливо тяжких злочиніа на території міста Миронівка та Миронівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованого та систематичного вимагання грошей у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_15 , із застосуванням прогроз фізичною розсправою щодо нього та щодо підлеглих ОСОБА_15 працівників, а також прогроз перешкоджання здійснення діяльності належних ОСОБА_15 закладів, знищення майна, що знаходиться у відкритих ОСОБА_15 закладах та належного особисто йому, у разі невиконання їх вимог щодо передачі грошей, мотивуючи свої вимоги наявністю зв`язків у контролюючих органах.

Проте, в обвинувальному акті не зазначено конкретно, коли ОСОБА_9 розробив план та ознайомив з планом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обвинувачені в судовому засіданні не визнали існування такого плану діяльності організованої групи, і колегією суддів також не встановлено наявності такого плану та розподілу ролей.

Так, положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізовуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності колегія суддів вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України, поскільки він вчинив вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження його прав, свобод та законних інтересів потерпілого у провадженні підприємницької діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів також вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189 КК України, поскільки він вчинив вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження його прав, свобод та законних інтересів потерпілого у провадженні підприємницької діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вірною також вважається кваліфікація злочинних дій ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 189 КК України, поскільки він вчинив вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження його прав, свобод та законних інтересів потерпілого у провадженні підприємницької діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судом співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку докази винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема, протоколами огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2012 р., 22.02.2012 р. та від 27.02.2012 року; проведеними обшуками за місцями проживання від 27.02.2012 р. у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.212 року за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 р. із свідком ОСОБА_19 ; висновком експерта № 443/х від 05.04.2012 р.; протоколом огляду предмета від 30.03.2012 р.; постановою заступника голови Апеляційного суду Київської області про надання дозвіл на зняття інформації з ПрАТ «Київстар» від 09.07.2012 р.; протоколом старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області огляду предметів від 08.06.2012 р., протокол про результати здійснення оперативно-розшукових заходів від 26.04.2012 р. та іншими доказами.

Оцінюючи зазначені докази з точки зору належності та допустимості, суд зазначає, що відповідно до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, було проведено НС(Р)Д, в ході якої потерпілому ОСОБА_15 було тричі вручено грошові кошти, які були оглянуті та з них зроблені ксерокопії, та спеціальні технічні пристрої для фіксації дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та під час обшуку місць проживання обвинувачених були частково знайдені грошові кошти.

Так, об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878 кмо 20), у постанові зазначила, що з огляду на те, що до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, є державною таємницею і стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, виходила з того, що їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені у Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Таким чином, володіння зазначеними відомостями без належних на те підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НС(Р)Д.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення кожного з обвинувачених таких обставин складу злочину як погроза насильства над потерпілим шляхом пошкодження чи знищення майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачені погрожували насильством над потерпілим, оскільки потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені не погрожували йому, а також не погрожували пошкодженням чи знищення майна, а лише погрожували перешкоджання здійснювати підприємницьку діяльність.

Що стосується твердження захисників та обвинувачених щодо провокації злочину, то слід зазначити наступне.

Питання провокації злочину залишається одним із найбільш дискусійних у кримінальному процесі. Національне законодавство не містить визначення цього поняття, що створює ризики як для сторони захисту, так і для органів досудового розслідування.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не закріплено визначення «провокація злочину», хоч і має місце згадка. Так, провокація згадується, як можлива дія під час здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину.

Диспозицією ч.3 ст. 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Підбурювання - це форма співучасті, тобто підбурювач приймає активну участь у вчиненні злочину, має умисел на вчинення злочину і такий самий умисел формує або зміцнює у виконавця. Водночас провокація - це штучне створення умов для вчинення злочину особою, яка не мала наміру його вчиняти.

Окрім вищезазначеного, ч.7 ст.271 КПК України на прокурора покладається обов`язок під час винесення рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Фактично цією нормою на сторону обвинувачення покладено тягар доказування відсутності у діях правоохоронного органу провокації вчинення злочину.

Для встановлення провокації необхідно оцінити усі фактичні та юридичні обставини в сукупності, що також зазначається і у постанові Верховного Суду від 08.02.2025 у справі № 495/263/17.

У цьому рішенні суд вкотре звернув увагу, що провокація з боку правоохоронних органів полягає лише в активних діях для підбурювання особи до вчинення злочину та може виражатись у ініціюванні зустрічі, наполегливих нагадуваннях, повторних діях у разі відмови вперше та інших діях.

Окрім цього суд наголосив, що причини конфіденційного співробітництва провокатора з правоохоронними органами не мають значення при оцінці його дій на наявність чи відсутність провокації злочину, а також вказав, що конфіденційне співробітництво та наявність судимості само по собі не свідчить про наявність провокації. Аналогічна позиція відображена і у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 303/7389/23.

Не менш важлива позиція сформована у постанові від 17.10.2024 у справі №759/2271/18. Так, судді враховуючи практику ЄСПЛ наголосили, що заперечення вчинення злочину та скарга на провокацію є взаємовиключними. Таким чином, для успішного застосування захисту від провокації обвинувачений повинен визнати вчинення діяння, але стверджувати, що це було наслідком незаконних дій правоохоронців.

Так у справі «Худобін проти росії» (Khudobin v. russia) №59696/00 від 26.10.2006 вперше визначено процесуальний критерій визначення провокації, який вимагає щоб під час судового засідання були створені умови для повного й об`єктивного дослідження обставин ймовірного підбурювання з боку правоохоронних органів, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

У рішення «Раманаускас проти Литви» № 74420/01 від 05.02.2008 р. суддями ЄСПЛ під час вирішення справи фактично надано визначення провокації злочину, а саме поліцейське підбурювання (провокація) проявляється, коли задіяні офіцери чи особи, що діють за їх інструкціями, не обмежуються розслідуванням у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на суб`єкта, що підбурює його вчинити злочин, який би не був вчинений за інших обставин, з метою встановити порушення та забезпечити докази та розпочати кримінальне провадження.

Окрім цього, судом чітко встановлено обов`язок виключення доказів здобутих внаслідок провокації. Під виключенням варто розуміти визнання доказів недопустимими або ж суд зобов`язаний не враховувати такі докази при прийнятті рішення.

У справі «Баннікова проти росії» (Bannikova v. russia) №18757/06 від 04.11.2010 р. судом узагальнено можливі активні дії правоохоронних органів, що свідчать про провокацію: завищена ціна (хабар в надвеликих розмірах), неодноразові наполегливі пропозиції та інші.

У справі «Лагутін та ін. проти росії» (Lagutin and other v. russia) №6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08, 7451/09 від 24.04.2014 міститься кілька важливих тез для застосування на національному рівні:

суд зобов`язаний перевірити можливий факт провокації незважаючи на визнання особою своєї вини;

визначено матеріальний критерій провокації, що полягає у необхідності з`ясування наявності у правоохоронного органу припущення щодо причетності особи до вчинення злочину та пасивної поведінки самих правоохоронців.

У справі «Матанович проти Хорватії» (Matanoviж v. Croatia) №2742/12 від 04.04.2017 суддями в результаті розгляду цієї справи не просто узагальнено інформацію щодо матеріального та процесуального критерію провокації, а розроблено цілу покрокову методику застосування цих критеріїв.

Окрім того, переглядаючи роздруківку вхідних та вихідних дзвінків вбачається велика кількість звінків, які відходили від ОСОБА_9 були до потерпілого ОСОБА_15 , свідкові Капусті ще до проведення негласних слідчих дій.

Отже, враховуючи практику національної та європейської розгляду справ колегія суддів вважає про відсутність провокації злочину зі сторони потерпілого, оскільки будь-яке посилання на провокацію потребує чіткого доведення та водночас визнання самого факту діяння, але обвинувачені вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали.

Що стосується твердження захисників та обвинувачених щодо вимаганнгя коштів, які були виграні у автоматам, то слід зазначити наступне.

Матеріали кримінального провадження відсутні дані того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимагали від потерпілого ОСОБА_15 виграшні кошти, оскільки звінки зі сторони обвинувачених до потерпілого до часу проведення вручення грошових коштів 21.02.2012 р., 22.02.2012 р. та 27.02.2012 року було багато, а також розмови, хоч і завульовані, але вони мали підтекст зовсім не виграшних грошей, то колегія суддів вважає вказане твердження безпідставним і розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, тому колегія суддів відхиляє дане твердження обвинувачених та їх захисників.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Крім того, відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно вимоги про судимість № 24/62-104-кп від 15.11.2016 р. станом на 17.11.2016 року ОСОБА_9 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психіатричної допомогою не звертався та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Карапишанської сільської ради на жителя с. Карапиші Миронівського району Київської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 про те, що за час проживання в с. Карапиші гр. ОСОБА_10 зарекомендував себе з посередньої сторони. В громадських місцях веде себе пристойно. Має добрі відносини в сім"ї та з сусідами. Працює приватним підприємцем. Компроментуючих матеріалів за даний час на його ім`я в сільську радуне надходило.

Згідно копії свідоцтва про народження на ОСОБА_178 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , де батьками зазначено: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_179 .

Згідно копії свідоцтва про народження на ОСОБА_180 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , де батьками зазначено: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_179 .

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно вимоги про судимість № 24/62-104-кп від 15.11.2016 р. станом на 17.11.2016 року ОСОБА_10 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_10 , 1991, за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_10 , 1991, за психіатричної допомогою не звертався та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Карапишанської сільської ради на жителя с. Карапиші Миронівського району Київської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 про те, що за час проживання в с. Карапиші гр. ОСОБА_10 зарекомендував себе з посередньої сторони. В громадських місцях веде себе пристойно. Має добрі відносини в сім"ї та з сусідами. Не працює та у Миронівському районному центрі зайнятості на обліку не перебуває. Компрометуючих матеріалів за даний час на його ім`я в сільську раду не надходило.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 .

Згідно вимоги про судимість № 24/62-104-кп від 15.11.2016 р. станом на 17.11.2016 року ОСОБА_11 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за психіатричної допомогою не звертався та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Миронівським міськвиконкомом на гр.. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що за час проживання в м. Миронівка Київської області гр.. ОСОБА_11 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. Миронівський міськвиконкомом у відношенні до гр.. ОСОБА_11 компрометуючими матеріалами не володіє.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України - тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_181 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_182 згідно ст. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує позитивну характеристику, його вік, те, що він одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, працює підприємцем, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, яка обтяжує покарання, тому урахувавши всю сукупність наведених обставин, кількість епізодів злочину, а також те, що суспільна небезпечність вчиненого ним злочину є значною, колегія суддів дійшла висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 189 КК у виді позбавлення волі.

В ході призначення покарання місцевий суд врахував постанови Верховного Суду.

У постановах Верховним Судом сформульовано висновок про те, що прийняття судом рішення про призначення покарання або звільнення від нього (від відбування покарання) включає такі складові, як: а) дотримання судом нормативно визначених в законі формальних вимог, які стосуються неконкретизованого кола осіб; б) дотримання судом визначених законодавством вимог, які стосуються конкретної винної особи і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями, тобто правозастосовною інтелектуально-вольовою діяльністю суду з передбаченого кримінальним законом правом вибору одного з можливих варіантів рішення у кримінальній справі).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Колегія суддів установила, що це провадження за подіями від серпня 2011 року неодноразово перебувало на розгляді в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Востаннє постановою Миронівського районного суду Київської області від 04.11.2015 р., яка постановою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року обвинувальний висновок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 12 Перехідних положень КПК 2012 року розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повернуту прокурору для проведення додаткового розслідування та після усунення недоліків, було внесено до ЄРДР за № 12016110040003314 від 03.10.2016 року. Отже, аналогічні й інші провадження щодо ОСОБА_9 в органах досудового розслідування та в судах відсутні.

Після повернення кримінальної справи прокурору її розслідування було продовжено упорядку, передбаченому КПК 2012 року, відповідно до якого статті, якими ОСОБА_9 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбаченого ст.. ч. 4 ст. 189 КК України,але колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що серпень 2011 року є моментом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Також судом встановлено, що на момент ухвалення вироку з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

Отже на момент розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з дня вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений п. 4 ч.1 ст. 49 КК України.

Обставини, які могли б зупинити або перервати перебіг цього строку, судом не встановлені.

Вказане кримінальне правопорушення не належить до числа злочинів, щодо яких строки давності не застосовуються, відповідно до частини п`ятої статті 49 КК України.

У постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 51-10495км18 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України має обов`язковий, імперативний характер за наявності певних юридичних фактів, а саме: встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, дати його вчинення, відсутності обставин, які перешкоджають обрахунку строку, а також наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25 травня 2019 року у справі № 51-8555км18 підкреслюється, що відповідно до принципу диспозитивності обвинувачений має право обирати: наполягати на розгляді справи по суті чи скористатися правом на звільнення у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України, особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставі, передбаченій статтею 49 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України, ОСОБА_9 підлягає звільненню від покарання на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення минув, перешкод для його обрахунку не встановлено, а сам злочин не належить до таких, щодо яких строки давності не застосовуються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_183 згідно ст. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує позитивну характеристику, його вік, те, що він одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, яка обтяжує покарання, тому урахувавши всю сукупність наведених обставин, кількість епізодів злочину, а також те, що суспільна небезпечність вчиненого ним злочину є незначною, колегія суддів дійшла висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 189 КК у виді позбавлення волі.

В ході призначення покарання місцевий суд врахував постанови Верховного Суду.

У постановах Верховним Судом сформульовано висновок про те, що прийняття судом рішення про призначення покарання або звільнення від нього (від відбування покарання) включає такі складові, як: а) дотримання судом нормативно визначених в законі формальних вимог, які стосуються неконкретизованого кола осіб; б) дотримання судом визначених законодавством вимог, які стосуються конкретної винної особи і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями, тобто правозастосовною інтелектуально-вольовою діяльністю суду з передбаченого кримінальним законом правом вибору одного з можливих варіантів рішення у кримінальній справі).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Колегія суддів установила, що це провадження за подіями від серпня 2011 року неодноразово перебувало на розгляді в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Востаннє постановою Миронівського районного суду Київської області від 04.11.2015 р., яка постановою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року обвинувальний висновок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 12 Перехідних положень КПК 2012 року розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повернуту прокурору для проведення додаткового розслідування та після усунення недоліків, було внесено до ЄРДР за № 12016110040003314 від 03.10.2016 року. Отже, аналогічні й інші провадження щодо ОСОБА_10 в органах досудового розслідування та в судах відсутні.

Після повернення кримінальної справи прокурору її розслідування було продовжено упорядку, передбаченому КПК 2012 року, відповідно до якого статті, якими ОСОБА_9 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбаченого ст.. ч. 4 ст. 189 КК України, але колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що серпень 2011 року є моментом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

Також судом встановлено, що на момент ухвалення вироку з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

Отже на момент розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з дня вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений п. 4 ч.1 ст. 49 КК України.

Обставини, які могли б зупинити або перервати перебіг цього строку, судом не встановлені.

Вказане кримінальне правопорушення не належить до числа злочинів, щодо яких строки давності не застосовуються, відповідно до частини п`ятої статті 49 КК України.

У постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 51-10495км18 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України має обов`язковий, імперативний характер за наявності певних юридичних фактів, а саме: встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, дати його вчинення, відсутності обставин, які перешкоджають обрахунку строку, а також наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25 травня 2019 року у справі № 51-8555км18 підкреслюється, що відповідно до принципу диспозитивності обвинувачений має право обирати: наполягати на розгляді справи по суті чи скористатися правом на звільнення у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України, особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставі, передбаченій статтею 49 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України, ОСОБА_10 підлягає звільненню від покарання на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення минув, перешкод для його обрахунку не встановлено, а сам злочин не належить до таких, щодо яких строки давності не застосовуються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує позитивну характеристику, його вік, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має офіційне працевлаштування, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, яка обтяжує покарання, тому урахувавши всю сукупність наведених обставин, кількість епізодів злочину, а також те, що суспільна небезпечність вчиненого ним злочину є значною, колегія суддів дійшла висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 189 КК у виді позбавлення волі.

В ході призначення покарання місцевий суд врахував постанови Верховного Суду.

У постановах Верховним Судом сформульовано висновок про те, що прийняття судом рішення про призначення покарання або звільнення від нього (від відбування покарання) включає такі складові, як: а) дотримання судом нормативно визначених в законі формальних вимог, які стосуються неконкретизованого кола осіб; б) дотримання судом визначених законодавством вимог, які стосуються конкретної винної особи і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями, тобто правозастосовною інтелектуально-вольовою діяльністю суду з передбаченого кримінальним законом правом вибору одного з можливих варіантів рішення у кримінальній справі).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Колегія суддів установила, що це провадження за подіями від серпня 2011 року неодноразово перебувало на розгляді в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Востаннє постановою Миронівського районного суду Київської області від 04.11.2015 р., яка постановою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року обвинувальний висновок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 12 Перехідних положень КПК 2012 року розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повернуту прокурору для проведення додаткового розслідування та після усунення недоліків, було внесено до ЄРДР за № 12016110040003314 від 03.10.2016 року. Отже, аналогічні й інші провадження щодо ОСОБА_11 в органах досудового розслідування та в судах відсутні.

Після повернення кримінальної справи прокурору її розслідування було продовжено упорядку, передбаченому КПК 2012 року, відповідно до якого статті, якими ОСОБА_11 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбаченого ст.. ч. 4 ст. 189 КК України,але колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_11 вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що серпень 2011 року є моментом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 .

Також судом встановлено, що на момент ухвалення вироку з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

Отже на момент розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з дня вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений п. 4 ч.1 ст. 49 КК України.

Обставини, які могли б зупинити або перервати перебіг цього строку, судом не встановлені.

Вказане кримінальне правопорушення не належить до числа злочинів, щодо яких строки давності не застосовуються, відповідно до частини п`ятої статті 49 КК України.

У постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 51-10495км18 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України має обов`язковий, імперативний характер за наявності певних юридичних фактів, а саме: встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, дати його вчинення, відсутності обставин, які перешкоджають обрахунку строку, а також наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25 травня 2019 року у справі № 51-8555км18 підкреслюється, що відповідно до принципу диспозитивності обвинувачений має право обирати: наполягати на розгляді справи по суті чи скористатися правом на звільнення у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України, особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставі, передбаченій статтею 49 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України, ОСОБА_11 підлягає звільненню від покарання на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення минув, перешкод для його обрахунку не встановлено, а сам злочин не належить до таких, щодо яких строки давності не застосовуються.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений, в тому числі постановами Апеляційного суду міств Києва від 22.06.2012 р. та від 25.07.2012 р аж до 20.02.2013. Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого немає.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений, в тому числі постановами Апеляційного суду міств Києва від 26.06.2012 р. та від 25.07.2012 р. аж до 20.02.2013. Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого немає.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений, в тому числі постановами Апеляційного суду міств Києва від 26.06.2012 р. та від 26.07.2012 р аж до 20.02.2013. 09.07.2014 року був взятий під варту на підставі вироку Миронівського районного суду Київської області від 24.12.2013, засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України до трьох років позбавлення волі.02.08.2014 р. направлений для подальшого відбування покарання до Черкаської виправної колонії № 62. Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого немає.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Стосовно розподілу процесуальних витрат

Процесуальні витрати це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку із здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Вказане питання також вирішувалось у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 р.

У зв`язку з вищевикладеним судові витрати слід вирішити на підставі ст.. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешти, які накладені на підставі постанов слідчого СУ ГУМВС України від 14.07.2012 р., слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 189 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_184 не обирати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 189 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_185 не обирати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 189 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_11 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не обирати.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_186 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави вартість проведеної судово-хімічної експертизи № 443/х від 05.04.2012 р. в сумі 196 грн. 16 коп., вартість проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № 172 ВКД від 04.05.2012 р. в сумі 940 грн. 80 коп., вартість проведеної криміналістичної експертизи № 295 ВКД від 17.05.2012 р. в сумі 441 грн. 36 коп., вартість проведеної експертизи звуко- та відеозапису (технічної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, іденфіксації диктора за фізичними параметрами усного мовлення та експертизи акустичних сигналів і середовищ) № 19/13-33 від 19.07.2012 р. в сумі 1961 грн. 60 коп., а всього 3 539 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн.. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користь держави вартість проведеної судово-хімічної експертизи № 443/х від 05.04.2012 р. в сумі 196 грн. 16 коп., вартість проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № 172 ВКД від 04.05.2012 р. в сумі 940 грн. 80 коп., вартість проведеної криміналістичної експертизи № 295 ВКД від 17.05.2012 р. в сумі 441 грн. 36 коп., вартість проведеної експертизи звуко- та відеозапису (технічної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, іденфіксації диктора за фізичними параметрами усного мовлення та експертизи акустичних сигналів і середовищ) № 19/13-33 від 19.07.2012 р. в сумі 1961 грн. 60 коп., а всього 3 539 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн.. 92 коп

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користь держави вартість проведеної судово-балістичної експертизи № 248/ВКД від 18.04.2012 р. в сумі 529 грн. 20 коп., вартість проведеної судово-хімічної експертизи № 443/х від 05.04.2012 р. в сумі 196 грн. 16 коп., вартість проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № 172 ВКД від 04.05.2012 р. в сумі 940 грн. 80 коп., вартість проведеної криміналістичної експертизи № 295 ВКД від 17.05.2012 р. в сумі 441 грн. 36 коп., вартість проведеної експертизи звуко- та відеозапису (технічної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, іденфіксації диктора за фізичними параметрами усного мовлення та експертизи акустичних сигналів і середовищ) № 19/13-33 від 19.07.2012 р. в сумі 1961 грн. 60 коп., а всього 4069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн.. 12 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 2 а.с. 142) - автомобіль марки «Мерседес Бенц 190», номерний знак НОМЕР_13 , який передано на відповідальне збереження ОСОБА_187 , після набрання вироком законної сили, - залишити власнику ОСОБА_188 ; (т. 2 а.с. 162) - DVD-R диск із відеозаписом проведення обшуку, який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 3 а.с. 40) - пакет із п`ятьма патронами 16 калібру, який передано на зберігання СУГУМВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити; (т. 3 а.с. 128) - комп`ютерний системний блок, який передано на відповідальне збереження ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили, - залишити ОСОБА_19 ; (т.3 а.с. 129) СD-R диск із фотознімками з векамери, який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 3 а.с. 216) -пакет з ножем, який передано на зберігання СУГУМВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити; (т. 5 а.с. 140-197) роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_9 , ОСОБА_189 та ОСОБА_11 , які долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 6 а.с. 121-122, 124) - мобільний телефон марки «Нокіа Х6», який передано на зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили, - залишити ОСОБА_15 ; (т. 6 а.с. 135-136) - грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами номіналом 200 серії: ЄБ 9635057, ВВ 4451717, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; грошова купюра номіналом 200 гривень серії: BE 0270491, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень серії: ВД 2915232, АА 0974277; номіналом 200 гривень серії: ВЄ 1406636, ВЖ 693832, ЄЮ 7348532, КА 5949822, ЄЦ 5270488, ЕЩ 8797246, ЕШ 5919434, ЕШ 0890687, номіналом 100 гривень серії ВБ 83633262, ЕФ 4364504, БА 2974665, АГ 4207534 грошові кошти в сумі 10070,00 грн., які знаходилися в пакеті опечатаному печаткою «Для пакетів 14 СУ ГУМBC України в Київській області» і передано на зберігання до каси УФЗБО ГУМВС України в Київський області, що за адресою: вул.. Володимирська, 15 м. Київ, - після набрання вироку законної сили - передати УФЗБО ГУМВС України в Київській області; (т. 6 а.с. 137) - грошових коштів в сумі 69 гривень, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з наступними серіями: номіналом 20 гривень серії: КВ 2216582, ЕА 8854604; номіналом 10 гривень серії; ЗФ 8287911; номіналом 5 гривень серії: ЄЗ 3054775; номіналом 2 гривні серії: ЕБ 5746054, ЕА 2399759, ЕВ 0808906, ЕВ 8405744, ВВ 4381403; номіналом 1 гривня серії: ЄЕ 1202828, АЕ 4291525, А 3382088, ЄЗ 6774095, які передано вказані грошові кошти на зберігання до каси УФЗБО ГУМВС України в Київський області, що за адресою вул. Володимирська, 15 м. Київ, - після набрання вироку законної сили - передати УФЗБО ГУМВС України в Київській області; (т. 6 а.с. 142) - DVD-R з фотографіями, який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 14.07.2012 року на грошові кошти в сумі 69 гривень, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з наступними серіями: номіналом 20 гривень серії: КВ 2216582, ЕА 8854604; номіналом 10 гривень серії: ЗФ 8287911; номіналом 5 гривень серії; ЄЗ 3054775; номіналом 2 гривні серії: ЕБ 5746054, ЕА 2399759, ЕВ 0808906, ЕВ 8405744, ВВ 4381403; номіналом 1 гривня серії: ЄЕ 1202828, АЕ 4291525, КА 3382088, ЄЗ 6774095, які залишено на зберіганні в касі УФЗБО ГУМВС України в Київський області, що за адресою вул. Володимирська, 15 м. Київ, - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 14.07.2012 року на мобільний телефон «Samsung Е 1070» ІМЕІ № НОМЕР_28 чорного кольору, обладнаний батареєю моделі АВ463446ЕU, мобільний телефон марки «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_27 чорного кольору, на момент огляду із тріщиною в правому нижньому кутку екрану, обладнаний акумуляторною батареєю «BL-6Q Nokia» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Nokia N 8» ІМЕІ НОМЕР_23 чорного кольору, з металевому корпусі із сім-карткою мобільного оператору «ACE&BASE», мобільний телефон марки «Samsung Е 1070» ІМЕІ № НОМЕР_28 чорного кольору, обладнаний батареєю моделі AB463446EU. мобільний телефон марки «Nokia 1616» ІМЕІ № НОМЕР_17 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-5CB, мобільний телефон марки «Nokia 1218» ІМЕІ № НОМЕР_14 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-5CBV, мобільний телефон марки «Nokia 1218» ІМЕІ № НОМЕР_75 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-5CB, мобільний телефон марки «Nokia 1218» ІМЕІ № НОМЕР_43 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-5СВ, мобільний телефон марки «Nokia ХЗ» ІМЕІ № НОМЕР_44 чорного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю BL-4S із СІМ-карткою мобільного оператора № НОМЕР_76 та Wi-Fi-роутер марки «D-Link» чорного кольору. Вказані мобільні телефони та сім-картки мобільних операторів на які накладено арешт, які залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, скасувати.

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 14.07.2012 року на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_54 , (номер кузова НОМЕР_77 ), автомобіль марки «Mercedes-benz 190», д.н.з. НОМЕР_13 , (номер кузова НОМЕР_78 ), автомобіль марки «Mercedes-benz s 500», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_79 ), скасувати.

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 14.07.2012 року на будинок АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_9 , на квартиру АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_11 , а також накладено арешт на інше нерухоме майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , де б таке не знаходилось, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3