Ухвала суду № 133221161, 12.01.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/1076/25

Номер провадження: 6/365/1/26

У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2026 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОІВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052), заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035), приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович (адреса: вул. Глибочицька, буд. 40-у, прим. № 502, каб. № 1, м. Київ, 04052), боржник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОІВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), в інтересах якого діє уповноважений представник Жевага К.В., звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «ДІНЕРО» на правонаступника - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 66893547, відкритому на підставі виконавчого напису № 15885, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Представник заявника Жевага К.В. просила заяву про заміну стягувача розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники справи заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну стягувача не подали.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріалами якими вона обгрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 15885, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІНЕРО», приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66893547 (а.с. 17 копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а.с. 18 копія виконавчого напису).

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ДІНЕРО» (а.с. 8-13 копія Договору факторингу з додатками).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 571/ФК-25, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у загальній сумі заборгованості 12356,18 гривень, з яких 8900,00 гривень тіло кредиту, 3456,18 гривень нараховані відсотки (а.с. 14).

В силу ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом,а також суб`єктом та процедурою видання,отже,положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів (постанова ВП ВС від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21).

Стягувач (первісний кредитор) ТОВ «ДІНЕРО» своїх заперечень проти заяви про заміну стягувача до суду не подало.

Боржник заяв чи заперечень проти заяви про заміну стягувача також не подав.

Станом на дату розгляду заяви, докази закінчення виконавчого провадження ВП № 66893547 відсутні.

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за виконавчим написом нотаріуса № 15885 від 05.07.2021 року перейшло від попереднього стягувача ТОВ «ДІНЕРО» до його правонаступника - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512,514,515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №66893547 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за № 15885 від 05.07.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження - стягувача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (код ЄДРПОУ 41350844) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 41153878, адреса: адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.В. Хижний