Ухвала суду № 133220977, 12.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9751/25

Провадження № 2-п/357/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 11.03.2024-100001095 від 12.03.2024 року в сумі 9430,89грн. та судові витрати в сумі 2183,57 грн.

09.12.2025 на адресу суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що суд не встановив, не дослідив та не взяв до уваги всі обставини по суті справи, а тому виніс неправомірне рішення. Відповідач намагався і сподіваався врегулювати спір у досудовому порядку, бажав реструктуризувати заборгованість та добровільно сплатити борг, а тому неподання відзиву не було зумовлено недбалістю або ігноруванням обов`язків, а спричинено об`єктивними обставинами та бажанням мирно врегулювати спір. Крім того, останнє судове засідання відповідач пропустив з поважних причин, оскільки розірвав з адвокатом договір про надання правової допомоги, а сам відповідач перебував за межами міста, що унеможливлювало з`явитися до суду. Відповідач не погоджується з розміром заборгованості, вважає, що позивач допустив помилки при розрахунку процентів, пені. Всі наведені обставини відповідач вважає поважними причинами неявки відповідача в судове засідання, а заочне рішення таким, що порушує принципи змагальності та диспозитивності, оскільки суд розглянув справу без з`ясування позиції відповідача.

Відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Позивач не направив свого представника до суду, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, були повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали даної справи і зміст заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є, одночасне існування обставини : наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин, або необізнаність про розгляд справи.

В даному випадку, провадження по справі було відкрито 27.06.2025 року, за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 28.07.2025. Представник відповідача адвокат Іванюк О.О. 28.07.2025 подавав клопотання про відкладення судового засідання та суд задовольнив клопотання і відклав судове засідання на 24.09.2025. Також, в зв`язку з неявкою учасників процесу суд відклав судове засідання на 06.11.2025. Відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання, однак суд не вбачав поважних причин для задоволення такого клопотання та розглянув справу по суті 06.11.2025.

В жодне із призначених судових засідань (28.07.2025, 24.09.2025, 06.11.2025) відповідач не з`явився, не скористався правом подати відзив, ні в який спосіб не висловив свою позицію у спорі.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача щодо порушення його процесуальних прав та принципу змагальності не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на помилки позивача і суду при визначенні розміру боргу, і при цьому, сторона відповідача не зазначає жодних доказів своїм запереченням, не подає контррозрахунку заборгованості, не вказує в чому саме помилковість обрахунку боргу, а позиція відповідача зводиться до аналізу і переоцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, та бажання вирішити з позивачем спір мирним шляхом, в позасудовому порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з дотриманням принципів цивільного судочинства.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, суд не вбачає підстав, що передбачені ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286, 287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі (№ 357/9751/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола