Ухвала суду № 133219149, 12.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/246/25

Провадження №2-п/639/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лихачова Р.Б., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи за вищевказаним позовом, що в свою чергу позбавило її права особисто прийняти участь у справі, надати пояснення, докази, висловити думку та свої заперечення. Крім того, позивачем заявлено суми до стягнення поза межами позовної давності. Також, позивачем неправильно зроблений розрахунок заборгованості. Грошові кошти стягнуто в значно більшому розмірі, ніж є допустимими, позивачем не доведено кількість спожитих послуг, не доведено, що розрахунок заборгованості проведено на підставі норм і тарифів. прийнятих відповідно до вимог законодавства України. Більше того. неправильним є і наведений позивачем розрахунок щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Зазначила, що позивачем в позовних вимогах заявлено стягнення боргу за період, коли Відповідач 1 в квартирі не проживала, не користувалася послугами Позивача, а тому не мала своїм обов`язком сплачувати комунальні платежі. Відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується скріншотом (додаток 1). Крім цього, на даний момент вона перебуває за кордоном, що підтверджується закордонним паспортом серії НОМЕР_1 від 31 січня 2019 року.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2025 року представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання солідарно у розмірі 44 092,49 грн., з яких: 42 536,82 грн. - за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2014 по 30.11.2024; 882,00 грн. за абонентську плату зі Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 по 30.11.2024, 673,67 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.11.2024, та стягнути з відповідачів інфляційні втрати в сумі 1 349,24 грн., 3% річних у сумі 505,70 грн., а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 31 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 26.02.2025, відповідачі повідомлялись шляхом направлення на їх зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , копії ухвал про відкриття провадження у справі, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

Наступні судові засідання були призначені на 24.03.2025 та 16.04.2025.

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 16.04.2025 відповідачі повідомлялись шляхом направлення на їх зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повісток, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39-40, 41-42, 43-44, 45-46).

За таких обставин, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 16 квітня 2025 року Жовтневий районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2025 року направлялася відповідачам по справі 16 квітня 2025 року на їх зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомостей про отримання відповідачами вищевказаного судового рішення матеріали справи не містять.

Однак, представник заявниказазначив, що відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується скріншотом (додаток 1). Крім цього, на даний момент вона перебуває за кордоном.

Судом встановлено, що згідно довідки про внутрішньо переміщену особу фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 70).

Крім того, ОСОБА_1 на даний момент вона перебуває за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту серії НОМЕР_1 від 31 січня 2019 року (а.с.71).

Також, представник відповідача зазначила, що сума боргу заявлена поза межами позовної давності. Крім того, позивачем неправильно зроблений розрахунок заборгованості. Грошові кошти стягнуто в значно більшому розмірі, ніж є допустимими, позивачем не доведено кількість спожитих послуг, не доведено, що розрахунок заборгованості проведено на підставі норм і тарифів. прийнятих відповідно до вимог законодавства України. Також, неправильним є і наведений позивачем розрахунок щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнана не була, судові повістки не отримувала, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явилась в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача ОСОБА_1 , мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судові засідання та не надала відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Цивільну справу № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судове засідання на 10 лютого 2026 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович