Ухвала суду № 133218476, 18.12.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7067/24

Номер провадження2-п/205/82/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 року по цивільній справі №205/7067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 року по цивільній справі №205/7067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 20.11.2024 року ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська не отримував, судові повістки ОСОБА_1 також не отримував, з позовними вимогами не погоджується, оскільки нарахування відсотків є несправедливо високими та неспівмірними розміру кредиту.

У заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 року та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 року по цивільній справі №205/7067/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2025 року від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Кожушка В.О. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заперечення обґрунтовано тим, що нарахування відсотків є законним, відповідає умовам кредитного договору, підписаного сторонами. На підставі викладеного просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про проведення засідання без її участі.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2024 року по цивільній справі №205/7067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

25.08.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи, у тому числі з заочним рішенням (а.с.71).

30.09.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Копію ухвали 02.10.2025 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.96).

27.10.2025 року заяву ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника посилається на те, що заочне рішення вручено відповідачу не було.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що передбачено ч.2 ст.126 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що представник відповідача Ключенкова Х.В. була ознайомлена з матеріалами справи 25.08.2025 року, у тому числі з заочним рішенням суду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку та залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ч.1-2 ст.126, ч.3 ст.284 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд зачного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від від 20.11.2024 року по цивільній справі №205/7067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 року по цивільній справі №205/7067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.