Постанова № 133216199, 12.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4714/25

3/583/9/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

адвоката Котляревського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06 січня 2025 року органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року о 21 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на площі Козацькій, 1 в м. Охтирка Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 06 жовтня 2025 року о 21 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на площі Козацькій, 1 в м. Охтирка Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані з присвоєнням № 583/4714/25, провадження № 3/583/1777/25 / а.с. 8/.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його представник, адвокат Котляревський С. О., в судове засідання 05 січня 2026 року подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав та мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 06 жовтня 2025 року, на день судового розгляду сплинув строк 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, просить закрити провадження за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити в зв`язку з порушенням поліцейським порядку складання адміністративного матеріалу, а саме, безпідставна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , крім цього час керування водієм транспортним засобом в протоколі про адміністративне правопорушення вказано 21 год 00 хв, хоча з відеозапису слідує, що він розпочатий о 21 год 59 хв. Також о 22 год 04 хв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого він відмовився, мотивуючи тим, що не вживав спиртних напоїв, але йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, чим було порушено порядок проходження огляду. Вважає, що такі порушення поліцейським призвели до того, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, а також безпідставна зупинка потягла за собою подальші неправомірні дії поліцейського, що відповідно до «Доктрини плодів отруєного дерева» є недопустимими / а.с. 33-35/.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а/ посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475577 від 06 жовтня 2025 року, який складено в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому є відмітка про відмову від його підписання та отримання копії ОСОБА_1 ;

-інформацією ГСЦ від 07 жовтня 2025 року про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5232067 від 15 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400,00 грн;

-супровідним листом на адресу ОСОБА_1 від 07 жовтня 2025 року про направлення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475577 від 06 жовтня 2025 року для відому / а.с. 2-6/.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475562 від 06 жовтня 2025 року, який складено в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому є відмітка про відмову від його підписання та отримання копії ОСОБА_1 ;

-електронним рапортом грпп інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Б.Г., з якого слідує, що 06 жовтня 2025 року о 22 год 13 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час несення служби в складі наряду ГРПП за маршрутом патрулювання номер 7 м. Охтирка та Охтирському районі було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» 2107 ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в якого при перевірці документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, встановлено, що водій керував автомобілем без посвідчення водія, за що притягувався протягом року. В законному порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер 6820 або в лікарні, після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, від керування відсторонений шляхом передачі керування іншому водію;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Охтирської ЦРЛ від 06 жовтня 2025 року о 22 год 15 хв, з якого слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах з порожнини рота, огляд не проводався;

-копіює протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475577 від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-інформацією ГСЦ від 07 жовтня 2025 року про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія;

-супровідним листом на адресу ОСОБА_1 від 07 жовтня 2025 року про направлення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475577 від 06 жовтня 2025 року для відому;

-відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 475577 від 06 жовтня 2025 року, з якого слідує, що відеозапис розпочато 06 жовтня 2025 року о 21 год 59 хв, коли попереду службового поліцейського автомобіля рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їхав посеред дороги, та зупинився за сигналом поліцейського автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 , поліцейський запитав в нього документи та назвався, повідомив про відеозапис, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, повідомив, що навчається, йому о 22 год 03 хв роз`яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, повідомлено причину зупинки- пошкодження автомобіля розбите вікно, та що їхав на всю дорогу, та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, ОСОБА_1 відмовився, на проходженні огляду в медичному закладі не наполягав. О 22 год 04 хв повідомив, що посвідчення водія не має, поліцейські через встановили, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, о 22 год 07 хв подальший рух було заборонено. О 22 год 27 хв було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прочитано, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, о 22 год 29 хв відеозапис закінчено / а.с. 2-6, 11-18/.

Суд встановлює час вчинення адміністративного правопорушення, відштовхуючись від дати, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалів справи.

Так в протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано час вчинення 06 жовтня 2025 року о 21 год 00 хв.

Проте з відеозапису та інших матеріалів справи /електронним рапортом грпп інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Б.Г., направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 06 жовтня 2025 року о 22 год 15 хв/, слідує, що адміністративні правопорушення було вчинено 06 жовтня 2025 року о 21 год 59 хв. Тому суд вважає, що в протоколах невірно вказано час вчинення, і встановлює час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 о 21 год 59 хв 06 жовтня 2025 року.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, йому було роз`ясненні права на мовчання відносно себе та на захист, він повідомив, що йому все зрозуміло, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо адвокат вважає, що поліцейський діяв поза межами своєї компетенції, він не обмежений оскаржити його дії в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено.

Проте згідно з частинами 1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 06 жовтня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення цього адміністративного правопорушення на час розгляду справи минуло більше трьох місяців. Тому провадження в цьому адміністративному правопорушенні підлягають закриттю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом застосовується у разі надання громадянину такого права. Оскільки ОСОБА_1 не отримував права керування транспортним засобом, посвідчення водія в нього відсутнє, то він не може бути позбавлений такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 287-289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч гривень 00 копійок/, реквізити для сплати адміністративного стягнення (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 665,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова