Ухвала суду № 133214678, 09.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3967/25

Провадження № 1-кс/947/471/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001242 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000001242 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2018 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Колійник К» (код ЄДРПОУ 42560569) (Далі Товариство) за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 50-А.

Основним предметом діяльності вказаного товариства відповідно до ст. 3 Статуту Товариства, затвердженого рішенням від 18.10.2018 № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Колійник К» (далі - Статут) серед іншого є: здійснення будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та підрядних робіт; ремонтні та реставраційні роботи; виконання будівельних, проєктних, ремонтних, оздоблювальних, монтажних та сантехнічних робіт.

Відповідно до ст. 10 Статуту, виконавчий орган Товариства є одноособовим в особі Директора Товариства (надалі Директор). Відповідно до п. п. 10.1.2. 10.2 Директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства; до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства. Директор підпорядкований та підзвітний Загальним зборам, рішення яких для нього обов`язковими; у своїй діяльності Директор керується чинним законодавством, статутом Товариства, рішеннями Загальних зборів, трудовим контрактом, а також іншими внутрішніми нормативними актами Товариства.

Відповідно до п.п. 10.7. Директор має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, з урахування обмежень, встановлених Статутом; представляти інтереси Товариства перед третіми особами; приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) на суму, що є нижчою або дорівнює 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ), за винятком тих правочинів (договорів та інших угод), прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання по яким відноситься

до компетенції Загальних зборів.

Наказом № 8 ТОВ «Колійник К» від 16.04.2021 на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_4 .

Так, у другій половині 2023 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), після опублікування в електронній системі публічних закупівель Prozorro комунальним підприємством «Сервісний центр» оголошень про закупівлі: UA-2023-07-17-010669-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А», UA-2023-07-18-011984-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24», UA-2023-07-21-011182-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А», ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Колійник К», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вирішив заволодіти бюджетними коштами КП «Сервісний центр» шляхом завищення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та вартості встановленого обладнання.

За результатами вказаних закупівель, 11.08.2023 між КП «Сервісний центр» в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та Товариством в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено 3 (три) договори, а саме:

- договір підряду № 122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А», «Інші завершальні будівельні роботи».

- договір підряду № 123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А», «Інші завершальні будівельні роботи»;

- договір підряду № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24», «Інші завершальні будівельні роботи».

Вказані договори мають однакову форму та умови виконання.

Відповідно до п. 3.1, розділу 3 Договорів ціна договору № 122/23К становить 2 693 844,00 грн з ПДВ, ціна договору № 123/23К становить 2 917 034,40 грн з ПДВ, ціна договору № 124/23К становить 2 729 848,80 грн з ПДВ.

У зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності Товариством при одночасному проведенні капітального ремонту захисних споруд цивільного захисту за адресами: м. Одеса, просп. Адміральський, будинки №16-А, 24 та 25-А, ОСОБА_4 в період часу з 11.08.2023 по 15.01.2024, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснював керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та здійснював управління приватним майном, використовував у своїй діяльності офіційні організаційно-правові документи у вигляді наказів, розпоряджень, вказівок, на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання підлеглими, що слугують підставою для прийняття рішень, тобто відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_4 залучив раніше знайомого ОСОБА_5 , який працював на посаді заступника директора Товариства, на що останній надав свою згоду.

У подальшому, 19.10.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «Колійник К» витрат на загальну суму 31 499,00 грн, а саме до: акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023 на суму 8 770,00 грн (за договором № 122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А), акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023 на суму 22 729,00 грн (за договором № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24).

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 31 499,00 грн, спричинивши збитки на вказану суму.

У подальшому, 27.12.2023 між КП «Сервісний центр» та Товариством укладено додаткові угоди: № 2 до договору №122/23К, № 1 до договору №123/23К, № 2 до договору №124/23К, якими строк виконання робіт на Об`єктах продовжено до 31.03.2024.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_4 на іншу посаду, ОСОБА_5 відповідно до рішення № 9/1 ТОВ «Колійник К» від 15.01.2024 призначено на посаду директора ТОВ «Колійник К».

При цьому ОСОБА_4 , хоча і був звільнений з посади директора Товариства, продовжував фактично виконувати організаційно-розпорядчі функції під час виконання будівельних робіт на Об`єктах.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння коштами КП «Сервісний центр», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вніс, узгоджені з ОСОБА_4 , завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «Колійник К» витрат, до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в): № 1 за березень 2024 року від 01.03.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 155 574,05 грн, № 1 за березень 2024 року від 13.03.2024 (до договору №124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту

за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24) на суму 45 091,88 грн.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 200 665,93 грн., спричинивши збитки на вказану суму.

Також, після корегування проектно-кошторисної документації, 15.04.2024 між КП «Сервісний центр» в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та Товариством в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду № 51/24К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А» (корегування), «Інші завершальні будівельні роботи», ціна якого становить 1 125 143, 73 грн.

Після чого, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, вніс, узгоджені з ОСОБА_4 , завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «Колійник К» витрат, до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в): № 1 за квітень 2024 року від 22.04.2024 (до договору №51/24К від 15.04.2024 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А «корегування») на суму 96 309,57 грн; № 2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А) на суму 41 500,19 грн; №2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 3 541,84 грн.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 141 351,6 грн, спричинивши збитки на вказану суму.

У подальшому, 28.06.2024 у зв`язку із невиконанням зобов`язань передбачених Договорами, а саме: невиконанням робіт відповідно до графіку виконання робіт, між КП «Сервісний центр» та ТОВ «Колійник К» укладено додаткові угоди, якими сторони розірвали Договори.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К», відкритий в ПАТ «Банк Восток» безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 373 516,54 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому, 07.01.2026 до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Одеською обласною прокуратурою пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями та стягнення заподіяної злочинами матеріальної шкоди на загальну суму сумі 373 516,54 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 02.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровано право власності на транспортний засіб мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON FXD, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Разом з тим, 12.11.2025, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 дружиною підозрюваного.

Окрім того, досудовим розслідуванням установлено, що у приватній власності дружини підозрюваного ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб автомобіль марки HONDA E NS1, 2023 року випуску, VIN код НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 .

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову, а також з метою припинення будь-яких спроб відчуження, оскільки 12.11.2025, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, транспортний засіб мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON FXD, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що був зареєстрований за ОСОБА_4 перереєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , яка є дружиною підозрюваного, у зв`язку з чим просить накласти арешт на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку із зайнятістю просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені прокурором в інтересах Держави в особі комунального підприємства «Сервісний центр» заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 373 516 грн 54 коп.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 02.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровано право власності на транспортний засіб мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON FXD, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Разом з тим, 12.11.2025, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 дружиною підозрюваного.

Також, у приватній власності дружини підозрюваного ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб автомобіль марки HONDA E NS1, 2023 року випуску, VIN код НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 .

Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження частки належного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, що перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного та його дружини ОСОБА_8 (актовий запис про шлюб № 702 від 17.07.2004 р.) та враховуючи, що прокурором в інтересах Держави в особі комунального підприємства «Сервісний центр» заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання прокурора підлягає задоволенню, в частині накладенні арешту на частку, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000001242 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на частку підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, а саме:

мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON FXD, номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 ;

автомобіль марки HONDA E NS1, номерний знак НОМЕР_7 , 2023 року випуску, VIN код НОМЕР_6 ,

шляхом позбавлення права на відчуження вказаних транспортних засобів.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1