Ухвала суду № 133214343, 12.01.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1079/24

2/449/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Тивонюк С.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.09.2025 р., клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , про призначення комісійної судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди задоволено і призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослiдному експертно кримiналiстичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Львів , вул. Конюшинна, 24.

31.10.2025 року, Львівським науково-дослiдним експертно кримiналiстичним центром МВС України, повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у зв`язку із відсутністю судових експертів з правом проведення психологічної експертизи за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження».

09.01.2025 року, на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , в якому останній просить призначити відносно ОСОБА_4 комісійну судово-психологічну експертизу та доручити проведення комісійної судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України.

Представник позивача Розуменко О.Ю., в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що таке є зловживанням зі сторони відповідача.

Представник відповідача - Юзвяк А.О., в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, однак просив доручити проведення експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Суд, ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали даної справи та заслухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту ряд запитань відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 ? Яка особистісна значимість для особи обставин, за яких була укладена розписка від 11.01.2024 р.? У якому емоційному стані був ОСОБА_4 під час укладання розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладення розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час укладення розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладення розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?

Суд вважає, що визначене формулювання в цілому відображає питання, без встановлення якого повно та об`єктивне з`ясування відповідної обставини у даній справі буде ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Як вбачається із відповіді Житомирського науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру МВС України від 03.12.2025, Житомирський науково-дослiдний експертно-кримiналiстичний центр МВС України входить до системи державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність; Житомирський науково-дослiдний експертно-кримiналiстичний центр МВС України проводить судові експертизи та експертні дослідження за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» та, відповідно, надає послуги у вигляді проведення судово-психологічної експертизи (психологічного дослідження); у Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центрі МВС України наявні судові експерти, які можуть провести судово психологічну експертизу (психологічне дослідження).

Таким чином суд, дослідивши інформацію про неможливість проведення судово-психологічної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України, у зв`язку із відсутністю фахівця з правом проведення психологічної експертизи за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження», вважає за необхідне доручити проведення судової психологічної експертизи Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України, код ЄДРПОУ - 25574601, що знаходиться за адресою: вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008.

Оскільки, клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача за первісним позовом, тому суд приходить до висновку, що обов`язок оплати вартості експертизи слід покласти на відповідача - ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108, 109, 125, ч.1 п.5 ст.252, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

доручити проведення судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.09.2025 року, Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України, код ЄДРПОУ - 25574601, що знаходиться за адресою: вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008 та поставити перед експертом наступні питання:

-які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 ?;

-яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_4 обставин, за яких була укладена розписка від 11.01.2024 р.?;

-у якому емоційному стані був ОСОБА_4 під час укладання розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експерта скерувати цивільну справу № 449/1079/24, провадження № 2/449/419/24.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що у разі ухилення учасником справи від забезпечення експертам доступу до об`єктів експертизи чи від забезпечення експертам належних умов для їх роботи, суд на підставі ст. 109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду надіслати сторонам до відома та виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Я. Гуняк