Ухвала суду № 133214038, 09.01.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1441/25

Провадження №2-во/443/1/26

УХВАЛА

про виправлення помилки

09 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі,-

встановив:

Представник позивача акціонерного товариства «Таскомбанк» Рудницький Ю.І. звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку у рішенні суду від 07.11.2025 та виконавчому листі, виданому Жидачівським районним судом Львівської області від 18.12.2025 за наслідками розгляду цивільної справи № 443/1441/25 (помилка у РНОКПП боржника у виконавчому листі).

Відповідно до заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2025 позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 09806443) заборгованість за кредитним договором №4965123090 від 14.12.2020 у сумі 62 328 (шістдесят дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 55 копійок та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, а всього: 64 750 (шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 95 копійок.

18.12.2025 Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №443/1441/25 у якому була допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Представник позивача акціонерного товариства «Таскомбанк» Рудницький Ю.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів, в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як встановлено судом, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1702861 від 26.08.2025 РНОКПП боржника ОСОБА_2 є НОМЕР_1 .

Відповідно до резолютивної частини заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2025 РНОКПП боржника ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_1 .

У виконавчому листі виданому по справі №443/1441/25 зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевикладене, оскільки у рішенні суду відсутня описка у РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а відтак суд приходить висновку про необхідність виправлення вказаної помилки тільки у виконавчому листі, виданому по справі №443/1441/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 », а відтак заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі від 18.12.2025 по цивільній справі № 443/1441/25 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Витребувати у позивача акціонерного товариства «Таскомбанк» оригінал виконавчого листа від 18.12.2025 по цивільній справі № 443/1441/25 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко