Вирок № 133213201, 12.01.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2456/22

1-кп/301/71/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження № 12022071100000190 від 10.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках (має на утриманні двох дітей), у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю інших учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2022 року в період часу з 16:30 по 17:02 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в кафе, що в місті Іршава, по вулиці Шевченка, №62-а, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 1000 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить - 0,0580 г. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-21/4622-НЗПРАП від 31.05.2022 придбана у ОСОБА_3 , психотропна речовина, обіг якої заборонено - метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить - 0,0580 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список №2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім цього, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 02 червня 2022 року в період часу з 20:46 год по 21:07 год перебуваючи на відрізку автодороги С-070515, між населеними пунктами с.Дунковиця у напрямку с. Арданово, Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, незаконно зберігаючи її при собі, з метою збуту, яку у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 400 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/4843-НЗПРАП від 07.07.2022 придбана у ОСОБА_3 , психотропна речовина, обіг якої заборонено - метамфетамін. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список №2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За версією слідства, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту , а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Отже, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та ч.2 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне зберігання з метою збуту , а також незаконний збут психотропних речовин , вчинено повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що вину у вчиненні злочинів, передбачених як ч. 1 ст. 307 так і ч.2 ст.307 КК України не визнає та показав, що 27 травня 2022 року він взагалі не пам`ятає, щоб у когось придбавав наркотичні засоби тим більше в цей день він нікому їх не збував. Щодо 02 червня 2022 року пояснив, що в той день він купував наркотичну речовину для себе і не мав наміру її продавати, Не заперечує той факт, що вживав і вживає наркотичні речовини але ніколи їх не збував.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вина обвинуваченого в незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за ч.1 ст.307 КК України, підтверджується показами свідка та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_6 ( легендована особа) в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . Близько 17 години 27 травня 2022 р. купив у обвинуваченого ОСОБА_3 за 1000 грн (дві копюри по 500 грн), у приміщенні кафе «Верес» у місті Іршава, наркотичну речовину. Про зустріч домовлявся попередньо через розмову по телефону , а також при попередніх зустрічах. Наркотична речовина була в згортку з паперу, який передав працівникам поліції.

Крім цього, свідок показав, що близько 20 години 02.06.2022 разом з ОСОБА_3 їздив на автомобілі, він ( ОСОБА_6 ) був за кермом, до села Арданово. Перед самим селом до них підійшов знайомий обвинуваченого ОСОБА_8 , і він ( ОСОБА_6 ) дав ОСОБА_3 800 грн той доклав свої гроші і передав ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сказав чекати, а на декілька хвилин відлучився. Після повернення, ОСОБА_8 дав один пакет ОСОБА_3 , той попробував речовину та обурився, що мало в пакеті речовини, та з рештою передав пакет йому ( ОСОБА_6 ), чи відсипав з пакету ОСОБА_3 собі чи ні, він не пам`ятає. Про купівлю наркотичної речовини домовлявся з ОСОБА_3 . Він ( ОСОБА_6 ) звернувся до ОСОБА_3 , з проханням щоб той йому продав наркотичну речовину, але так як у нього не було речовини, він сказав, що потрібно поїхати до Арданово. Після повернення висадив ОСОБА_3 біля кафе, а пакет передав працівникам поліції. Перед зустріччю з ОСОБА_3 він не мав з собою будь яких пакетів з речовиною.

Окрім показів свідка, допитаного у справі, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.1 ст.307 КК України - в незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду покупця від 27.05.2022 в ході якого ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом дві купюри по 500 гривень (Т.1 а.с.196-197);

-протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 27.05.2022 в ході якого о 16.48.33 год. ОСОБА_6 передає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень, дві банкноти номіналом по 500 гривень, а отримує від останнього білий паперовий згорток. О 17.03 год. ОСОБА_6 по вул. Гагаріна в м. Іршава в автомобілі добровільно видав паперовий згорток білого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на метамфетамін (Т.1 а.с.198-200 );

-протоколом огляду грошових коштів від 27.05.2022, в ході якого оглянуто грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом дві купюри по 500 гривень, які в подальшому передано ОСОБА_6 (Т.1 а.с.201);

-протоколом передачі грошових коштів від 27.05.2022, в ході якого грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом дві купюри по 500 гривень передано ОСОБА_6 та протоколом вручення спеціальних технічних засобів (Т.1 а.с.202, 203);

-висновком експерта №СЕ-19/107-22/4622-НЗПРАП від 31.05.2022, згідно якого кристалічна речовина білого кольору, що містилась в одному паперовому згортку білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін і містить 0,0580 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) (Т.1 а.с.206-214 ).

Щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_3 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно зберігав з метою збуту , а також незаконно збув психотропну речовину, повторно.

Судом досліджено письмові докази обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 ст.307 КК України, а саме :

-протокол огляду місця події, згідно якого було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 02.06.2022 року, який розпочато о 21.38 хв., закінчено о 23.39 год. в ході якого на підлозі біля лежачого ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень серії УА982497, 100 гривень серії УА5727132, 50 гривень УМ3979098 (Т.1 а.с. 227-235);

-протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 02.06.2022 року о 22.00 год., в ході якого із задньої кишені штанів вилучено грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень серії ТЗ4458794, ДЄ4454878, паперовий згорток білого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на метамфетамін, крім цього, з трусів прозорий ЗІП-пакет з застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на метамфетамін (Т.1. а.с.236-243).

- протокол огляду грошових коштів від 02.06.2022 року розпочато 13.50 год. закінчено 14.15 год., в ході якого ОСОБА_6 передано грошові кошти в сумі 800 гривень, залучені для оперативної закупки, а саме номіналом 200 гривень серії, номер: ДЄ 4454878; ГЗ 4458744; ДБ 5816526; ДБ 5816525 (Т.2. а.с.37);

-протокол передачі грошових коштів від 02.06.2022 року, в ході якого грошові кошти передано ОСОБА_6 (Т.2 а.с.39);

-протокол огляду покупця від 02.06.2022 року, в ході якого ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 800 гривень, залучені для оперативної закупки, а саме номіналом 200 гривень серії, номер: ДЄ 4454878; ГЗ 4458744; ДБ 5816526; ДБ 5816525 (Т.2 а.с.40-41);

-протокол за результатами проведення оперативної закупки від 02.06.2022 в період з 20:07 год. до 21:31 год., в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поїхали в напрямку с. Дунковиця, де під час руху домовилися про зустріч з особою на ім`я ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти, до яких останній добавив свої (розмір невідомий). Невстановлена особа чоловічої статі підходить до переднього правого пасажирського сидіння, де знаходиться ОСОБА_3 , який передає кошти, після чого невідомий відбув. 21:06 год невідома особа чоловічої статі підходить до автомобіля та передає ОСОБА_3 прозорий зіп-пакет. Після чого розпаковує його та починає вживати наркотичну речовину разом з ОСОБА_6 .. На вимогу ОСОБА_3 передає ОСОБА_6 предмет (пакет), отриманий від невідомої особи, який заявив, що отриманого товару замало на передані кошти. ОСОБА_3 звертається до невідомого з обуренням. 21:09 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їдуть до м. Іршави й обговорюють те, що невідомий за отриману суму не додав їм товар. 21:25:00 год ОСОБА_6 зупинився в м. Іршава по вул.. Шевченка та висадив ОСОБА_3 .. 21:35:00 год ОСОБА_6 в м. Іршава по вул.. Шевченка, в автомобілі добровільно видав із своєї кишені штанів прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на «метамфетамін» (Т.2 а.с.42-44).

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії №1,6 про кримінальному провадженню від 06.06.2022, протоколом за результатами проведення НСРД від 06.06.2022 та переглянутим відеозаписом (Т.2. а.с.45-59);

-висновок експерта №СЕ-19/107-22/4846-НЗПРАП від 06.07.2022 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася в прозорому полімерному пакеті з пазовим замком, що вилучений 02.06.2022 року, в своєму складі містить та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0489 г (Т.2 а.с.64-71);

-висновок експерта №СЕ-19/107-22/4843-НЗПРАП від 07.07.2022 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в паперовому згортку, який знаходився в паперовому конверті білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,0179 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою червоного кольору біля горловини, який знаходився в паперовому конверті білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, містить 0,0168 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0347 г. Вищевказані кристалічні речовини білого кольору, що були упаковані в два паперові конверта, не мають спільної родової(групової) належності, що були вилучені у 02.06.2022 року у ОСОБА_3 (Т.2 а.с.74-86).

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 (зі змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» надано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «; Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 статті 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим будь-якій особі. В ході судового слідства досліджені письмові докази, а також, відеозапис контрольної закупки наркотичних засобів від 02.06.2022, у яких відсутня будь-яка інформація щодо збуту останнім наркотичних засобів, тобто таких фактів органом досудового розслідування не доведено. Отже, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України, не доведено суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні. А в судовому засіданні не доведено наявність умислу в обвинуваченого ОСОБА_3 на збут наркотичного засобу, як обов`язкової ознаки злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Посилання прокурора на ніби то купівлю обвинуваченим у іншої особи наркотичної речовини як докази наявності умислу на збут, та відразу продажу речовини легендованій особі, суд оцінює критично, позаяк такі нічим не підтверджені.

З переглянутого відеозапису контрольної закупки вбачається, що до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які знаходились в автомобілі на відповідному відрізку автодороги між населеними пунктами с.Дунковиця у напрямку с.Арданово, підійшов чоловік зі сторони пасажирського сидіння на якому сидів ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_6 передає гроші через ОСОБА_3 . Під час передачі ОСОБА_3 також доложив до грошей ОСОБА_6 свої гроші. Через певний час, той самий чоловік підійшов до машини і дав ОСОБА_3 наркотичну речовину, частину якої взяв собі ОСОБА_3 , решту передав ОСОБА_6 . З чого вбачається, що ОСОБА_3 не купував наркотичну речовину у іншої особи та не продавав її ОСОБА_6 .

Відповідно дост.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі статті 337 КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з частини 2 статті 307 КК України на частину у статті 309 КК України.

Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Дії ОСОБА_3 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини охоплювалися обсягом пред`явленого обвинувачення. Відмінність між ст.ст. 307 і 309 КК України полягає у тому, що ст. 309 не передбачає збуту і мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Дослідженими (вищевказаними) доказами під час судового розгляду підтверджується факт того, що обвинувачений ОСОБА_3 придбав та зберігав наркотичні засоби, які були вилучені працівниками поліції під час обшуку. При цьому, дані докази не вказують на те, що обвинувачений намагався збувати вилучені в нього наркотичні засоби.

Таким чином, всебічно, повно й неупередженому дослідивши всі обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки у висунутому йому обвинуваченні така кваліфікуюча ознака, як мета збуту - відсутня.

Наведене зумовлює саме необхідність перекваліфікації діянь обвинуваченого в порядку п.2 ч.3 ст.337 КПК України з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що покращує становище обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за такий злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66,67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу. Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. При цьому обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістом ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.307 КК України класифікується як тяжкий злочин, за ч.1 ст.309 КК України як кримінальний проступок.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, при виборі останньому заходу примусу і порядку її відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66,67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, слід наголосити, що суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є явищем якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Тому, суд вважає, що з урахуванням доведених обставин і наданих доказів щодо тяжкості і характеру інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що обвинувачений вину не визнав, при цьому, суд критично оцінює заперечення обвинуваченого, що він не мав ніякого відношення до придбання, зберігання та продажу наркотичних речовин 27.05.2022, що безумовно ставить під сумнів його показання щодо обставин справи, і оцінює такі заперечення як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Суд критично оцінює намагання обвинуваченого ОСОБА_3 довести те, що він ніколи не збував наркотичні речовини, оскільки така позиція обвинуваченого нічим об`єктивно не підтверджується, та навпаки спростовується показами свідка та дослідженими судом доказами за результатами проведення відповідних слідчих дій, а заперечення обвинуваченим факту збуту наркотичних речовин, свідчать про усвідомлення ним значення своїх дій та небажання відповідати за них, суд розцінює такі доводи лише як спосіб захисту. Тому суд, враховуючи покази обвинуваченого, не приймає їх як визнання вини.

З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясувавши повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, з`ясування розуміння ним усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення до вчинених ним діянь, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушення за ч. 1 ст.307 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.1ст.70 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 03.06.2022 був застосований запобіжний тримання під вартою з визначенням розміру застави, та був продовжений згідно до ухвал суду від 28.07.2022 та 29.08.2022, 19.10.2022. Відповідно до довідки ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_3 звільнений 31.10.2022 під заставу в розмірі 198480 грн (а.с.105 Т-1).

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді застави, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироку законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави, суд вважає, необхідно скасувати та у відповідності до вимог ст. 182 ч. 11 КПК України, грошову заставу у сумі 198480 грн повернути заставодавцю.

Як вбачається з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2022, ОСОБА_3 був затриманий 02.06.2022 о 22 год 00 хв (Т.1. а.с.236).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 02.06.2022 по 31.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2022 та 21.06.2022 накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №12022071100000190 від 10.05.2022. У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі в сумі 3501 грн 02 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.70 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять ) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 ( три ) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 02.06.2022 по 31.10.2022.

Після набрання вироком законної сили грошову заставу в сумі 198480 ( сто дев`яно вісім тисяч чотириста вісімдесят ) грн 00 коп повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати в сумі 3501 ( три тисячі п`ятсот одна ) грн 02 коп, стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2022 та 21.06.2022 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №12022071100000190 від 10.05.2022 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12022071100000190 від 10.05.2022:

-грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень серія УА 982497, номіналом 100 гривень серія УА 5727132, номіналом 50 гривень серія УМ 3979098, які вилучено та упаковано до прозорого спецпакету НПУ №ІNР 1016175 та грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме купюрами номіналом по 200 гривень, одна купюра серія ДЄ 4454878, друга купюра серія ТЗ 4458744, які вилучено та упаковано до прозорого спецпакету НПУ №ІNР 1016180, передано на зберігання до відділення банку АТ «ПриватБанк» м.Ужгород - звернути в дохід Держави;

- паперовий згорток білого кольору в середині якого наявна кристалічна речовина білого кольору яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4843-НЗПРАП є метамфетаміном масою 0.0179 г., яка після проведення експертизи впакована в спец.пакет Україна експертна служба №3784087 та прозорий зіп-пакет з застібкою та смужкою червоного кольору в середині якого наявна кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4843-НЗПРАП є метамфетаміном масою 0,0168 г., яка після проведення експертизи впакована в спец.пакет Україна експертна служба №3784090, передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити ;

-чоловічу футболку червоного кольору та кепку чорного кольору, які були вилучені в ході проведення огляду 17.06.2022 і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 ;

-мобільний телефон марки «МАХСОN» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до прозорого спецпакету НПУ № ІNР 1016182 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1