Ухвала суду № 133211764, 12.01.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/605/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/605/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074

до відповідача Великоберезовицької селищної ради, вул. С.Бандери 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, 47724

про стягнення 9 101 842, 59 грн

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до Великоберезовицької селищної ради про стягнення 9 101 842,59 грн, в тому числі: 108 244,50 грн оплата за частину виконаних робіт, 1 630 169,50 грн збитки, що виражені у прямих витратах, 7 363 428,59 грн збитки, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Великоберезовицької селищної ради (вул. С.Бандери 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, 47724, код ЄДРПОУ 04393462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" (вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 35676598) 108 244 грн 50 коп. оплати за частину робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", 1 298 грн 93 коп. витрат по сплаті судового збору та 18 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

12 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича надійшла заява б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/605/25 відповідно до якої останній просить суд визнати поважними причини пропуску п`ятиденного процесуального строку для подання доказів, які підтверджують витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" на професійну правничу допомогу, постановити ухвалу про поновлення процесуального строку та встановити початок відліку такого строку з 07.01.2026 (дня ознайомлення представника позивача з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2025 в справі №921/605/25), та ухвалити додаткове рішення в справі №921/605/25 про стягнення з Великоберезовицької селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" 98 000,00 грн витрат на надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" професійної правничої допомоги.

В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу представник позивача посилається на те, що внаслідок неналежної роботи відповідних аудіопристроїв (відсутність звуку) під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення в справі №921/605/25 представник позивача був фактично позбавлений можливості почути текст ухваленого рішення та зрозуміти його зміст та відповідно був фактично позбавлений можливості ознайомитись з рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/605/25 в день його ухвалення (проголошення) та подати докази, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, у відповідний п`ятиденний строк. Також зауважує, що з рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/605/25 представник позивача отримав змогу ознайомитись лише 07.01.2026 о 19:25 год.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (стаття 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, представником позивача було зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складається з 98 000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч. 4, 5 ст. 119 ГПК України).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Таким чином, з огляду на викладене вище та беручи до уваги наведені представником позивача доводи щодо причин пропуску встановленого законом строку для подачі доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат, суд вважає такі поважними, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на подання доказів в підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/605/25, та приймає відповідну заяву до розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Таку заяву може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне для розгляду заяви представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/605/25 призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 126, 129, 169, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику позивача - адвокату Кучеруку Антону Володимировичу строк на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/605/25.

2. Призначити судове засідання у справі №921/605/25 для розгляду заяви представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/605/25 на "21" січня 2026 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Запропонувати відповідачу надати за наявності письмові заперечення щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами надіслання таких позивачу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала відповідно до ст. 235 ГПК України набирає законної сили моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 12.01.2026.

Суддя Н.В. Охотницька