Ухвала суду № 133211043, 12.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/13782/25Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши

клопотання фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича

про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247»

до фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27.08.2020 у розмірі 38 333,49 грн

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.08.2020 у розмірі 38 333, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов?язання за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27.08.2020, у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/13782/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

24.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема, вказує, що між управляючою компанією ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» та відповідачем, як фізичною особою-підприємцем ніколи не було жодних господарських відносин та ніяких доказів позивачем на підтвердження існування таких відносин до позовної заяви не додано. Крім цього, зазначає, що до позовної заяви позивачем долучена копія договору купівлі-продажу нежилих приміщень, серія ВМК №848950 від 03.12.2009, засвідченого приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., відповідно до якого власником нежилих приміщень в житловому будинку №91 по вул. Верховинній, у м. Києві загальною площею 274,30 м2 є Хропак Андрій Борисович, як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. Також вказує, що 05.04.2024 на адресу фізичної особи Хропака Андрія Борисовича надійшов проект договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, підписаний директором ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1», в якому замовником зазначений Хропак Андрій Борисович саме як фізична особа. Крім цього, зазначає, що в рахунках на сплату послуг та в актах надання послуг, які час від часу надходили за адресою нежитлових приміщень (№575 від 31.07.2025, №582 від 31.08.2025, №755 від 30.09.2025, №916 від 30.09.2025, №685 від 31.08.2025), також в якості замовника послуг (покупця) зазначена саме фізична особа (Хропак Андрій Борисович), а не фізична особа-підприємець. Відповідач вважає, що жодних доказів на підтвердження заборгованості відповідача, як фізичною особою-підприємцем перед управляючою компанією ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» позивачем до позовної заяви не додано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 закрито провадження в справі № 910/13782/25, з підстав зазначених в ухвалі та роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

31.12.2025 від представника відповідача надійшло про стягнення 6 000, 00 грн витрат на професійну правову допомогу. Вказана заява, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 12.01.2026.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що представником відповідача було подано заяву в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в ухвалі суду від 26.12.2025 судом не вирішувалося.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ураховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а також те, що вирішується питання лише питання про судові витрати, то клопотання відповідача про стягнення судових витрат у справі № 910/13782/25 буде вирішуватися в такому ж порядку з визначенням позивачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича про стягнення судових витрат у справі в справі №910/13782/25.

2. Встановити позивачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про стягнення судових витрат в даній справі в строк до 16.01.2026 (включно).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань