Ухвала суду № 133210849, 12.01.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/14/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

12.01.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 157/26 від 06.01.2026)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Рибгосп Княгиничі"

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача: Державного підприємства "Укрриба",

до відповідача: Державного підприємства "Айфіш"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гнипа Ігоря Теодозійовича

про скасування рішення ДП "Укрриба"; скасування наказів РВ ФДМУ; визнання недійсними результатів електронного аукціону та скасування протоколу; скасування наказу про затвердження протоколу аукціону; визнання недійсним договору оренди; зобов`язання повернути майно та зобов`язання розглянути звернення

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Рибгосп Княгиничі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Державного підприємства "Укрриба", Державного підприємства "Айфіш", Фізичної особи-підприємця Гнипа Ігора Теодозійовича (далі - відповідачі) про:

-визнання незаконним та скасування рішення ДП "Укрриба" про включення гідротехнічних споруд 40 шт. 7-ми ставів загальною площею 456 825 кв.м. до переліку першого типу та подальшої передачі такого майна в оренду;

-визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 640 від 05.07.2021 про включення гідроспоруд до переліку першого типу;

-визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 720 від 27.07.2021 про затвердження умов та оголошення про проведення аукціону на право оренди гідроспоруд;

-визнання недійсними результатів електронного аукціону від 21.10.2021 та скасування протоколу аукціону № LLE001-UA-20210927-97427 від 21.10.2021;

-визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 939 від 29.10.2021 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20210927-97427 щодо передачі в оренду гідротехнічних споруд;

-визнання недійсним договору оренди державного майна № 30/21 від 10.11.2021, укладений між ФДМУ, ДП "Укрриба" та ФОП Гнип І.Т.;

-зобов`язання ФОП Гнипа І. Т. повернути гідроспоруди ДП "АйФіш" за актом приймання-передачі;

-зобов`язання ДП "АйФіш" повторно розглянути звернення позивача від 12.05.2025 щодо передачі гідроспоруд йому в оренду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.01.2026 справу №909/14/26 розприділено судді Кобецькій С.М.

Положеннями статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав зазначених, зокрема у статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформляється окремим документом (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на одну із підстав позову - рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2007 року у справі №3/282, яке ухвалене у складі судді Фрич М.М., яка є близькою родичною (рідною сестрою) судді Кобецької С.М.

Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного ".

Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано".

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в законному розподілі позовних заяв, клопотань, заяв тощо чи в об`єктивному вирішенні спору, самовідвід судді Кобецької С. М. у справі 909/14/26 є підставним.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

самовідвід судді Кобецької С. М. у справі №909/14/26 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 12.01.2026.

Суддя С.М. Кобецька