Ухвала суду № 133208823, 12.01.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.01.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026

м.Харків

Справа № 642/1289/25

2/642/574/26

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пересада Н.В.

представника позивача адвоката Рябовола В.В.

представника відповідачів адвоката Ципліцького Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої споруди (паркану) між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.36).

21 березня 2025 від представника відповідачів адвоката Ципліцького Д.О., який діє на підставі договорів про надання правничої допомоги № 190225 від 19.02.2025, № 190325 від 19.03.2025, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.44-58).

Ухвалою суду від 10.04.2025 клопотання представника позивача адвоката Рябовола В.В. про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 будь-які будівлі, зокрема паркан, який знаходиться у власності користувачів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; чи відповідає паркан, встановлений між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 нормам ДБН; чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується відповідно до проекту рішення № 67 від 28.02.1956, виданого Ленінською радою депутатів трудящих за землекористувачами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1126 кв.м.?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.66-67).

27.11.2025 після проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшла цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Рябовол В.В. заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи ХМР в судове засідання обов`язковою, викликати в судове засідання для допиту експертів, які проводили судову земельно - технічну експертизу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача адвокат Ципліцький Д.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та перейти до розгляду справи по суті. Щодо інших клопотань представника позивача покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, відзиві на позов, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо виклику експертів, суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши їх доводи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Частиною 4 статті ст.72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо необхідності виклику в судове засідання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Штерндок Анну Валеріївну та Арнаут Тетяну Борисівну для надання пояснень щодо проведеної судової земельно - технічної експертизи.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик представника третьої особи ХМР для надання пояснень, то вказане клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, предмет спору, суд вважає за доцільним визнати явку представника третьої особи ХМР для дачі пояснень обов`язковою.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 ч. 1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є , зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про допит свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання представника відповідача про допит свідків є обґрунтованим, з огляду на те, що обставини, що вказані у ньому, можуть бути відомі особам, про допит яких просить представник відповідача та їх показання можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 лютого 2026 на 14-00 год.

Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання для надання пояснень представника відповідача - Харківської міської ради.

Викликати у судове засідання та допитати судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Штерндок Анну Валеріївну та Арнаут Тетяну Борисівну.

Роз`яснити судовим експертам їх права та обов`язки, що передбачені ст.ст.72,225 ЦПК України.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Наталя Петрова