Постанова № 133207886, 12.01.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1397/25

Провадження № 3/197/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР", місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

директором ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР" ОСОБА_1 допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за вересень 2025 року на загальну суму боргу 13603 грн, фактично сплачено 31.10.2025, 06.11.2025, 12.11.2025, чим порушено п. 57,1 ст. 57 Податкового кодексу України. Акт перевірки № 62580/04-36-04-15/42822178 від 21.11.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена про місце, дату та час судового засідання належним чином, повторно не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 62588/04-36-04-15/42822178 від 21.11.2025 (а.с. 1), згідно якого, при проведенні 21.11.2025 камеральної перевірки, встановлено несвоєчасну сплату ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР" узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за вересень 2025 року на загальну суму боргу 13603 грн, фактично сплачено 31.10.2025, 06.11.2025, 12.11.2025, чим порушено п. 57,1 ст. 57 Податкового кодексу України. Актом про результати камеральної перевірки перевірки № 62580/04-36-04-15/42822178 від 21.11.2025 (а.с.2), з якого вбачається порушення платником п. 57,1 ст.57 та підпункту 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 13603 грн, у тому числі порушення строку сплати менше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 13603 грн, за вересень 2025 року, граничний термін сплати - 30.10.2025, дата фактичної сплати 31.10.2025, 06.11.2025 та 12.11.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, із графи "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що" протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалася, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34. 35 КУпАП та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA208999980313000106000004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук