Ухвала суду № 133206492, 12.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/176/26

провадження № 2-з/753/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"12" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/176/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Топ 104», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Пустовий Богдан Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Топ 104», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати договір комісії від 30 жовтня 2024 року №8833/24/1/00749, укладений між ТОВ «Авто топ 104», як комісіонером та ОСОБА_1 , як комітентом, на продаж автомобіля марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 05 червня 2019 року недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 31 жовтня 2024 року № 8833/24/000749, укладений між ТОВ «Авто Топ 104» та ОСОБА_4 про придбання ОСОБА_4 автомобіля марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 05 листопада 2024 року недійсним;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 » та визнати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18 грудня 2024 року, виданий територіальним сервісним центром МВС № 8043 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 та передати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 травня 2019 року позивач набула право власності на транспортний засіб марки Toyota, моделі Camry, білого кольору, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_7 . У жовтні-листопаді 2024 року невстановлені особи, шляхом зловживання довірою позивача незаконно заволоділи та розпорядились вказаним транспортним засобом та відчужили його на користь третіх осіб шляхом підробки документів, про що внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, проведено почеркознавчу експертизу якою встановлено, що підпис на спірному договорі комісії позивач не вчиняла.

З огляду на викладене, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2026 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Як встановлено судом, що 29 травня 2019 року ОСОБА_1 набула право власності на транспортний засіб марки Toyota, моделі Camry, білого кольору, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як зазначає позивач, 29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 із корисливих спонукань, користуючись довірою позивачки, заволодів належним останній транспортним засобом Toyota Camry, білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », який начебто з технічних причин разом з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 06 червня 2019 року помістив на СТО.

30 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто топ 104» укладено договір комісії № 8833/24/1/000749, на підставі вказаного договору та акту технічного стану транспортного засобу передано спірний транспортний засіб.

31 жовтня 2024 року між ТОВ «Авто Топ 104» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 8833/24/00749, згідно з яким транспортний засіб Toyota Camry, білого кольору, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_7 продано за 400 000,00 грн.

17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №12025110000000057 за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом того, що 30 жовтня 2024 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою здійснили підробку договору комісії № 8833/24/1/000749, що призвело до переоформлення права власності на третіх осіб транспортного засобу, який належить позивачу.

Згідно з довідкою Головного сервісного центру МВС України від 29 жовтня 2025 року, автомобіль Toyota Camry, білого кольору, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_7 , власником якого з 29 травня 2019 року являлась ОСОБА_1 , 05 листопада 2024 року на базі ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_2 з видачею державного реєстраційного номеру НОМЕР_4 та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а 18 грудня 2024 року на базі ТСЦ 8043 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області перереєстровано за операцією «315» на нового власника за договором купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_3 з видачею державного реєстраційного номеру НОМЕР_4 та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Постановою слідчих ГУНП в Київській області від 05 вересня 2025 року та від 25 грудня 2024 року транспортний засіб Toyota Camry, білого кольору, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_7 було оголошено у розшук.

У кримінальному провадженні № 12025110000000057 від 17 січня 2025 року постановою слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області Тимофія Баки від 09 червня 2025 року було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

З висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-25/37772-ПЧ від 09 липня 2025 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Комітент» у договорі комісії № 8833/24/1/000749 від 30 жовтня 2024 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Комітент» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8833/24/1/000749 від 30 жовтня 2024 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач зазначає, що спірний автомобіль вибув з її володіння поза її волею на підставі підроблених документів, жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного вказаного транспортного засобу вона не вчиняла та не підписувала, а тому існує ризик подальшого відчуження автомобіля без будь-яких перешкод, такі дії можуть ускладнити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суд вважає, що через ризик можливого подальшого відчуження автомобіля Toyota Camry, білого кольору, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_7 , який вибув з власності позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження цього транспортного засобу може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про витребування майна є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, заборона відчуження автомобіля до вирішення спору слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

На думку суду заявник довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у разі відчуження відповідачем автомобіля, ускладнення захисту прав та інтересів заявника без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/176/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Топ 104», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », зареєстрованого за ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто топ 104» (код ЄДРПОУ 45623406, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1Б, прим. 236);

Боржник 2: ОСОБА_2 (дата народження не відома, РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 );

Боржник 3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя Олександр ЯКУСИК