Ухвала суду № 133206400, 10.12.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22357/25

Провадження по справі № 1-кс/752/10132/25

У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100020006914 від 28.06.2017 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

04 грудня 2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100020006914 від 28.06.2017 до шести місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у № 12017100020006914 від 28.06.2017.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №3273-о від 16.10.2015 ОСОБА_4 був призначений на посаду першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - Центрального офісу з обслуговування великих платників, а наказом №3962-о від 05.12.2015 - посаду начальника вищезазначеного офісу.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.20214 затверджено Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 з обслуговування великих платників відповідно до якого встановлено, що Центральний офіс відповідно до покладених на нього завдань: п.2) здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленого законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів; п.3) контролює своєчасність подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску та інших платежів; п.47) здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, згідно вказаного Положення, начальник Центрального офісу: п.1) очолює та здійснює керівництво діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_5 , несе персональну відповідальність за організацію та результати його роботи; п.2) організовує та забезпечує виконання в ІНФОРМАЦІЯ_6 та підпорядкованих структурах СДПІ Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , що належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , доручень Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 його першого заступника та заступників; п.17) дає обов`язкові для виконання державним службовцям та працівникам Центрального офісу та підпорядкованих СДПІ доручення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на час вчинення кримінального правопорушення, був службовою особою.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до п.п. 200.10 та 200.11 ст. 200 ПК України (в редакції Закону № 702-VIII від 17.09.2015) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначених ПК України.

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.12 ст.200 ПК України, в редакції Закону № 702-VIII від 17.09.2015).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст.200 ПК України, в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016, який діяв на момент вчинення злочину ).

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Всупереч вказаним нормам законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_10 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи всупереч інтересам служби, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, встановлено, що Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (попередня назва до 13.12.2017 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 ») перебувало на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 (з 29.06.2016 ІНФОРМАЦІЯ_12 ) у період часу з 25.05.2006 по 28.12.2017.

Разом із тим, 19.03.2015 керівник Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (назва з 13.12.2017 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 ») ОСОБА_10 , використовуючи свій електронний підпис подала до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9043946837 за лютий 2015 року, відповідно до якої сума залишку від`ємного значення попередніх звітних періодів, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 47 761 967,00 грн.

У подальшому, на виконання вимог ПК України ІНФОРМАЦІЯ_13 у період часу з 20.03.2015 по 17.04.2015 проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено довідку у формі висновку від 17.04.2015 №449/28-10-37-20/34356910 про відсутність порушень ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » у розрахунку суми залишку від`ємного значення попередніх звітних періодів, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у сумі 47 761 967,00 грн. задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Листом №1774/9/28-10-20-3-19 ІНФОРМАЦІЯ_11 направило на адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №2675-20 від 22.04.2015 та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 ».

Однак, невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_15 у порушення п.п. 2, 4 «Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум відшкодування податку на додану вартість» №68/23 затвердженого спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_17 від 03.02.2011, не подано до ІНФОРМАЦІЯ_18 зведену інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість, а також реєстр висновків, у які повинно було внесено ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 », яке заявило про бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2015 року у сумі 47 761 967,00 грн.

У свою чергу, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_13 27.11.2015 підписав лист №5118/9/28-10-20-3-19 від 27.11.2015, на підставі якого на адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 направлено висновки про суми відшкодування ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » податку на додану вартість та реєстр висновків за декларацією вказаного товариства, у тому числі за лютий 2015 року на суму 47 761 967,00 грн.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2015 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про чинні норми податкового законодавства України, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2015, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших невстановлених на даний час осіб з числа службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_18 , заздалегідь розуміючи що ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » має всі законні підстави для отримання бюджетного відшкодування, однак не бажаючи цього, внаслідок не передачі йому неправомірної вигоди, надав вказівку невстановленій особі з числа службових осіб Центрального офісу підготувати лист до ІНФОРМАЦІЯ_14 про залишення без виконання та повернення висновків про відшкодування ПДВ відносно ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » у тому числі по декларації за лютий 2015 року на суму 47 761 967,00 грн., у зв`язку із проведенням контрольно-перевірочних заходів.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , невстановлена на даний час особа, з числа службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2015 підготувала лист №5484/9/28-10-20-3-19 від 29.12.2015 на підпис ОСОБА_4 , який у той же день його підписав та направив до ІНФОРМАЦІЯ_14 .

За наслідками розгляду вказаного листа, ІНФОРМАЦІЯ_14 05.01.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_15 повернуто висновки про відшкодування ПДВ відносно ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 », у тому числі по декларації за лютий 2015 року на суму 47 761 967,00 грн.

Після відкликання вказаних висновків про відшкодування ПДВ, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_15 у відповідності до вимог п.73.5 ст.73, ст.74 ПК України контрольно-перевірочні заходи відносно ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » не проводились.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби вчинив вищевказані дії з відкликання висновків з відшкодування ПДВ, які призвели до невідшкодування податку на додану вартість ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » у тому числі по декларації за лютий 2015 року на суму 47 761 967,00 грн.

За результатами вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , відповідно до Постанови ІНФОРМАЦІЯ_19 від 07.12.2022 у справі №640/14076/21 адміністративний позов ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (попередня назва до 13.12.2017 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 ») задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » пеню нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період часу з 14.07.2020 по 05.03.2021 по декларації з ПДВ за лютий 2015 у сумі 2 214 846, 78 грн.

Отже, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_15 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших невстановлених на даний час осіб з числа службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_18 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби спричинив збитки Державному бюджету України внаслідок перерахування ІНФОРМАЦІЯ_14 31.08.2023 на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (попередня назва до 13.12.2017 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 ») пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період часу з 14.07.2020 по 05.03.2021 по декларації з ПДВ за лютий 2015 у сумі 2 214 846, 78 грн., що відповідно до примітки до ст.364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян є тяжкими наслідками.

Крім того, він же, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби вчинив вищевказані дії з відкликання висновків з відшкодування ПДВ, які призвели до невідшкодування податку на додану вартість ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » по декларації за березень 2015 року на суму 47 803 535,00 грн. та по декларації за квітень 2015 на суму 47 846 143,00 грн.

Відповідно до Постанови ІНФОРМАЦІЯ_19 від 07.12.2022 у справі №640/14076/21 адміністративний позов ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (попередня назва до 13.12.2017 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 ») задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » пеню нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період часу з 14.07.2020 по 05.03.2021 по декларації з ПДВ за березень 2015 у сумі 2 216 774, 34 грн. та за період часу з 14.07.2020 по 05.03.2021 по декларації з ПДВ за квітень 2015 у сумі 2 218 750,19 грн.

Такими діяннями ОСОБА_4 . Державному бюджету України були спричинені збитки внаслідок перерахування ІНФОРМАЦІЯ_14 04.11.2021 на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період часу з 06.05.2015 по 13.07.2020 по декларації з ПДВ за лютий 2015 у сумі 50 185 554,86 грн., за період часу з 13.07.2017 по 13.07.2020 по декларації з ПДВ за березень 2015 у сумі 26 007 042,48 грн., за період часу з 13.07.2017 по 13.07.2020 по декларації з ПДВ за квітень 2015 у сумі 26 030 222, 91 грн.

19 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: податковими деклараціями з податку на додану вартість №9043946837 за лютий 2015 року, №9069224196 за березень 2015 року, №9101407083 за квітень 2015 року; матеріалами камеральних перевірок, проведених 17.04.2015, 20.05.2015, 19.06.2015; довідками за результатами проведення камеральних перевірок 17.04.2015, 20.05.2015, 19.06.2015; листом №2764/9/28-10-20-3-19 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; листом №5118/9/28-10-20-3-19 від 27.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_15 ; листом №5484/9/28-10-20-3-19 від 29.12.2015 ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_15 ; листом ІНФОРМАЦІЯ_14 05.01.2016; висновком ІНФОРМАЦІЯ_20 від 29.05.2023; висновком комісійної судової економічної експертизи від 11.04.2024 №20677/23-72/20678/23-71; рішенням ІНФОРМАЦІЯ_21 від 02.03.2021 у справі №826/17830/17; рішенням ІНФОРМАЦІЯ_21 від 09.02.2021 у справі №640/15906/20; постановою ІНФОРМАЦІЯ_19 від 07.12.2022 у справі №640/14076/21; платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_23 від 12.11.2025 строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.12.2025.

Слідчий зазначає, що до спливу зазначеного строку завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо через особливу складність зазначеного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалим проведенням призначених судових експертиз. Для завершення досудового розслідування необхідно встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 ; отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 ; отримати висновок експерта з ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Невиконання вказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог КПК України.

Слідчий зазначає, що для виконання вищезазначений дій необхідний строк не менше ніж два місяці, а тому просить продовжити досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19.02.2026 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Пояснив суду, що слідчим призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_25 , між тим станом на даний час експертизу не проведено. Слідчий неодноразово направляв листи про пришвидшення проведення експертизи та складення висновку, в останнє 01.12.2025. Також, 27.11.2025 слідчим подано до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_24 , між тим клопотання на даний час не розглянуті. Тому, з метою забезпечення повноти досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, на його думку, слідчим не зазначено, а прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність будь-яких реально існуючих обставин, у зв`язку з наявністю яких перераховані слідчі процесуальні дії не були проведені у межах граничного строку досудового розслідування. Крім цього вказував на те, що його підзахисний не заперечує, що підписував відповідні документи, та орган досудового розслідування міг про це дізнатися під час допиту останнього, але ОСОБА_4 навіть не викликали да допит. Щодо необхідності отримання тимчасового доступу, то такої необхідності взагалі не існує, оскільки з відповідними запитами слідчий вже звертався до ІНФОРМАЦІЯ_26 та йому надавалася відповідь, про те, що витребувані документи знищені. Такими діями орган досудового розслідування на чолі із процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури лише порушує розумні строки кримінального провадження. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (зокрема податкових деклараціях з податку на додану вартість №9043946837 за лютий 2015 року, №9069224196 за березень 2015 року, №9101407083 за квітень 2015 року; матеріалах камеральних перевірок від 17.04.2015, 20.05.2015, 19.06.2015; довідками за результатами проведення камеральних перевірок 17.04.2015, 20.05.2015, 19.06.2015; листуванні між ІНФОРМАЦІЯ_27 - ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_14 , судових рішеннях, платіжних дорученнях ІНФОРМАЦІЯ_22 тощо) можуть свідчити про те, що діяннями ОСОБА_4 завдана шкода державному бюджету.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказав, що процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 ; отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 ; отримання висновку експерта у ІНФОРМАЦІЯ_25 тощо.

Так орган процесуального керівництва вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які планує здійснити орган досудового розслідування, про які слідчим ОСОБА_3 вказано у клопотанні, мають суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, можливо здійснити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що їх вчинили, а також надати оцінку всім доказам.

Слідчий вважає, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а сторона захисту проти них заперечує, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій необхідний певний час, тому строк досудового розслідування може бути продовжений до 5 місяців. Підстав для його продовження 6 місяців слідчому судді не наведено.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100020006914 від 28.06.2017 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, до п`яти місяців, тобто до 19 лютого 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1