Ухвала суду № 133206163, 12.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10499/25

Номер провадження 2-п/711/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Кобилка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2025 року у справі № 711/10499/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволені та стягнуто ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №5574676 від 10.08.2022 у розмірі 11770.00 грн, судовий збір у сумі 2323.56 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000.00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не погоджується з вказаним судовим рішення та вважає його необґрунтованим та ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи. Зокрема, судом не надано належну оцінку підставам відсутності відповідача у судовому засідання, оскільки остання особисто не отримували судові виклики та копію позовної заяви. Про існування вказаного судового рішення їй стало відомо із застосунку «Дія»., а відтак вона була позбавлена можливості подати відзив та надати контррозрахунок заборгованості. Також вказує, що при постановлені вказаного рішення, судом не було враховано, що умови Кредитного договору №5574676 від 10.08.20222 є несправедливими, а розрахунок позивача приховує реальну вартість кредиту. Так, на її думку, встановлення реальної річної процентної ставки за кредитом у розмірі 33 905%, порушує статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, а також суперечить загальним засадам цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності. Щодо судових витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., то заявниця вказує, що такі витрати на її думку є не співмірними, оскільки позовна заява є типовою, сформованою автоматично і не потребувала значних зусиль адвоката. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року по справі №711/10499/25.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 10 грудня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/10499/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) за Договором про споживчий кредит №5574676 від 10.08.2022 у розмірі 11770.00 грн, судовий збір у сумі 2323.56 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000.00 грн.

Також встановлено, що в наслідок укладення шлюбу, 24.07.2021 прізвище ОСОБА_2 було змінено на прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені заявником, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду з цією заявою.

Також, в матеріалах наявні повернуті конверт з вкладенням, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації та місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року по справі у справі № 711/10499/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2026 року о 11:00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року

Головуючий: Р. В. Демчик