Ухвала суду № 133203743, 12.01.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3567/25

2/683/241/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу №683/3567/25, 2/683/241/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (далі - ТОВ «ІННОВА-НОВА») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 08 травня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», яке у вересні 2025 року було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА», та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №8103440525, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000 грн. строком на 360 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, та процентної ставки у розмірі 0,87% за кожний день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, а також комісії за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту.

У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію.

Однак, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів, в зв`язку із чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 56740 грн., з яких: 25000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 31740 грн. заборгованість по процентах.

Вказану заборгованість за кредитним договором №8103440525 від 08 травня 2025 року в розмірі 56740 грн. ТОВ «ІННОВА-НОВА» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, а також 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ТОВ «ІННОВА-НОВА», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направило, у позовній заяві наявне клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності.

Також 02 січня 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті, від ТОВ «ІННОВА-НОВА» надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Позивач вказує, що 01 січня 2026 року відповідачка повністю сплатила наявну у неї заборгованість, в зв`язку із чим на час розгляду справи в суді у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ТОВ «ІННОВА-НОВА» за договором кредиту №8103440525 від 08 травня 2025 року.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір виник із зобов`язальних кредитних правовідносин і предметом даного позову є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №8103440525 від 08 травня 2025 року в розмірі 56740 грн. Станом на 12 січня 2026 року спірні правовідносини між ТОВ «ІННОВА-НОВА» та ОСОБА_1 врегульовані, що підтверджується поданою до суду довідкою ТОВ «ІННОВА-НОВА» про відсутність заборгованості за договором кредиту №8103440525 від 08 травня 2025 року.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №683/3567/25, 2/683/241/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8103440525 від 08 травня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Суддя: