Постанова № 133203070, 12.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6909/25

Провадження №: 3/336/6/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріівна, з участю захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ,адвоката Рикун А.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

09.07.2025 р. о 22 годині 15 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_2 по вул.Магістральній 100 м.Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9а ПДР,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді адвокат Рикун А.В.в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав,передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.В бгрунтування клопотання послався на те,що ,на його умку,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа поліцейський Таран А.не встановила факту керування автомобілем ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 ,особисто не виявляла у останнього ознак стану сп`яніння,складений нею протокол містить відомості про час вчинення правопорушення( 22 год.15 хвилин),що не відповідає фактичним обставинам справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,відеозапису,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

-акт огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ,у зв`язку з виявленням у водія ознаками алкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови,порушення координації рухів;

-розміщені на паперовому носії результати огляду особи на стан сп`яніння (протокол тестування на алкоголь від 09.07.2025 р.з позитивним результатом 2,86%,підписаний водієм без зауважень;

-відеозапис події,наданий управлінням патрульної поліції .

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП ,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису,долученого до матеріалів справи,виклепані у протоколі щодо ОСОБА_1 обставини знайшли своє підтвердження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що автор протоколу дотримався законодавчо встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу,з результатом якого ОСОБА_1 погодився без зауважень,на час розгляду справи доказів,які б спростували результати огляду,судді не надав.

Суддею перевірені доводи захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 та безпідставне застосування до нього процедури огляду на стан сп`яніння.

Так,постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від.06.10.2025 р.відносно ОСОБА_1 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи суддя встановив,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386701 від 09.07.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 ,09.07.2025 р. о 22 годині 15 хвилини він керував автомобілем ЗАЗ Sens р.н. НОМЕР_2 по вул.Базовій 1к м.Запоріжжі,під час руху не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою,не відреагував на її зміну, здійснив наїзд на перешкоду бордюр ний тротуар ,внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки,чим порушив вимоги п.2.3.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді цієї справи в суді ОСОБА_1 пояснив,що за вказаних вище обставин він дійсно керував власним автомобілем по трасі,по ходу руху його «підрізав» інший автомобіль,чим змусив маневрувати,внаслідок чого відбувся наїзд на бордюр ний камінь та пробиті колеса . Не згоден з тим,що ця подія є ДТП, доказів його винуватості та заподіянні збитків іншій особі матеріали справи не містять.

Підставою для закриття провадження у зазначеній справі є відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП ,оскільки встановлено,що в результаті неуважних дій водія транспортного засобу, яким він керував, не створена небезпека іншим учасникам руху, не завдано матеріальні збитки іншим особам,не заподіяно тілесні ушкодження.

Постанова набрала законної сили,не була оскаржена ОСОБА_1 з посиланням на неправильне встановлення суддею фактичних обставин справи.

Відтак,на час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є постанова суду,що набрала законної сили,якою встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних вище обставин.

За клопотанням захисника при розгляді справи в суді була допитана поліцейська ОСОБА_2 ,яка показала,що 09.07.2025 р.за фактом ДТП,яка сталася з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ,інший екіпаж патрульної поліції проводив первинне з`ясування та складання матеріалів за ст.124 КУпАП,за викликом від них вона у складі іншого екіпажу прибула на місце та проводила процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 був встановлений з його власних пояснень,підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_3 ,які письмово оформлені та долучені до справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суддя вважає сукупність наданих доказів достатньою для їхнього використання на користь визнаного доведеним обвинувачення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки з бази даних підсистеми Адмінпрактика, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ,тимчасово вилучене при складанні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити передбачене санкцією статті покарання у вигляді штрафу ,з позбавлення права керування транспортними засобами, не вбачаючи підстав для звільнення особи від відповідальності.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 605 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,суддя-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік