Вирок № 133201819, 08.01.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/134/24

провадження № 1-кп/492/41/26

ВИРОК

Іменем України

08 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162270000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

28 жовтня 2023 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, у селі Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області приступив до керування автомобілем марки «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із завантаженістю 3 осіб, володільцем якого є ОСОБА_11 , чим допустив порушення вимог пункту 2.1. а), пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), які передбачають, зокрема: пункт 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; пункт 2.9 а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У подальшому 28 жовтня 2023 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи вказаним транспортним засобом, здійснював рух поза межами населеного пункту, а саме між сполученням села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області та села Виноградівка Болградського району Одеської області, здійснюючи перевезення пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували на передніх пасажирських сидіннях, при наближенні до села Виноградівка Болградського району Одеської області, приблизно за 1,5 км до вказаного населеного пункту, рухаючись по польовій частині дороги, яка має ґрунтове покриття в сухому стані, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан і конфігурацію проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, діючи з необережності, та в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3. б), 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху України, які передбачають, зокрема: пункт 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; пункт 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; пункт 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; пункт 12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не був уважним, діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами щодо нібито повного контролю за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, не врахував в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням ввіреного йому транспортного засобу та здійснив виїзд за межі проїзної частини, допустивши зіткнення керованого ним автомобіля правою передньою частиною кузова з нерухомою перешкодою - ростучим деревом.

В результаті дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з ростучим деревом, з подальшим контактом пасажира ОСОБА_13 з деталями салону автомобіля, останній отримав тілесні ушкодження у виді: саден лівого і правого колінного суглобів, поєднаної краніо-вертебральної травми, закритої внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, відривного перелому задньо-медіального краю лівого потиличного мищелку; забою шийного відділу хребта; садна на нижній губі зліва; 2 саден вище правої надбрівної дуги, садна лівіше кута лівого ока; садна вище лівої вушної раковини; 2 саден по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, навколо група саден; аналогічної групи саден по передній поверхні правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-вертебральная травма, закритої внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, відривного перелому задньо-медіального краю лівого потиличного мищелку; забою шийного відділу хребта; садна на нижній губі зліва; 2 саден вище правої надбрівної дуги; садна лівіше кута лівого ока; садна вище лівої вушної раковини, які у сукупності не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, за цим критерієм, відносяться до категорії середньої тяжкості.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної події від удару та ударно-здавлюючої дії частин салону автомобіля смертельно травмовано пасажира ОСОБА_12 , якому спричинено наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: численні садна і шкірні рани переважно смугастої форми лоба з права, правої щоки, правої вушної раковини, носу з права, підборіддя з права, шиї з права; перелому нижньої щелепи між 1-1 зубами зліва та з права; переломи кісток склепіння і основи черепу; рясний крововилив у м`які тканини сухожильного шолому на рівні перелому кісток черепу; рясний крововилив під тверду мозкову оболонку, який розповсюджується на ліву та праву потиличну ділянку головного мозку, а також по базальній поверхні, задньої та середньої черепних ямок зліва та з права; розриви твердої мозкової оболонки по базальній поверхні на рівні переломів кісток основи черепу навколо великого потиличного отвору; незначні крововиливи між твердою мозковою оболонкою на рівні переломів кісток черепу; крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лобній, скроневій ділянці з права, на площі розмірами 8,5x5,6см, у потиличній ділянці з права на площі розмірами 5,3x4см, з ліва у лобній, скроневій і тім`яній ділянках розмірами 6,5x4,7см, з ліва у потиличної ділянці по медіальній поверхні розмірами 5,4x4,2см, у ділянці стволу мозку, мосту, мозочків зліва та з права; крововилив у шлуночки мозку; б) закрита травма грудей і черева: 5 саден по передній поверхні грудної клітки з права навкруги яких синці; садно по біля-грудній лінії зліва, на рівні 5 ребра; крововилив під плевру у ділянці коренів лівої та правої легені; вертикальні розриви правої долі печінки, з наявністю у черевній порожнини до 200мл крові; в) травма правої верхньої кінцівки: 23 садна по зовнішній і задній поверхні правого плечового суглобу, плеча до ліктьового суглобу; група саден на площі 7x3,4см по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; рясне садно на тлі якого видно вертикальні смугасті подряпини і рясні вертикальні смугасті шкірні рани по зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; 17 дрібних саден по тильній поверхні правої кисті; г) травма нижніх кінцівок: 3 садна нижньої третини правого стегна; 5 саден правого колінного суглобу; уламковий перелом нижньої третини правого стегна, з утворенням уламків по передньо-зовнішній поверхні; 2 садна лівого колінного суглобу, які були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 наступила від травматичного шоку внаслідок поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливом над і під тверду мозкову оболонку, в товщу м`якої мозкової оболонки, шлуночки мозку, крововиливом над і під тверду мозкову оболонку, в товщу м`якої мозкової оболонки, шлуночки мозку, крововиливом під плевру у корені легенів, розривом печінки, закритим уламковим переломом нижньої третини правого стегна, заподіяних йому при зазначеної дорожньо-транспортній події.

Допущені водієм ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді: спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Обставини вчинення ОСОБА_10 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 337 КПК судовий розгляд проводився відносно ОСОБА_10 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, дав суду показання про те, що він 28 жовтня 2023 року разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та з іншими особами знаходились біля магазину-бару «Морячок», розташованого у селі Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області, де розпивали алкогольне пиво. Приблизно о 23-00 год. він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вирішили поїхати у село Виноградівка Болградського району Одеської області. ОСОБА_11 сів за кермо свого автомобіля марки «Volkswagen LT-35», а він сів посередині, ОСОБА_12 розмістився біля дверей. Дорога була слизька, внаслідок чого автомобіль занесло вліво та зіткнувся з деревом. Він разом з ОСОБА_11 намагалися допомогти ОСОБА_12 так як він ще дихав, а потім вони зрозуміли, що ОСОБА_12 помер. Він намагався знайти телефон, щоб викликати карету швидкої допомоги, але його не знайшов. Потім він разом з ОСОБА_11 пішли у село Дельжилер за допомогою. Знаходячись у будинку, де проживає ОСОБА_11 , останній просив його взяти вину на себе, тобто признатися що він був за кермом автомобіля, на що він погодився, але потім зрозумів яку відповідальність буде нести, тому заперечує що він керував автомобілем, розуміючи, що є кримінальна відповідальність за введення в оману досудове розслідування. Водійських прав не отримував. Правила дорожнього руху йому відомі та зрозумілі. Періодично керував мопедом.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_9 під час судового розгляду у судовому засіданні дала суду показання про те, що ОСОБА_12 є її сином.28 жовтня 2023 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_12 повідомив їй, що він знаходиться у магазині-барі «Морячок», розташованого у селі Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області з хлопцями. Потім приблизно опівночі вона дзвонила ОСОБА_12 , але телефон був відключений. Через деякий час їй повідомили, що син ОСОБА_12 загинув в ДТП. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 не має. Вважає, що ОСОБА_10 має нести покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дала суду показання по те, що вона та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який загинув, є односельчанами села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області. Вона є власником магазину-бару «Морячок», розташованого у селі Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області. 28 жовтня 2023 року, приблизно о 18-00 год. на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_11 , який разом зі ОСОБА_10 приїхали до вказаного магазину-бару, а потім значно пізніше на мопеді приїхав ОСОБА_12 , які вживали алкогольне пиво. Також, у магазині-барі були і інші відвідувачі. Магазин-бар вона закрила о 21-00 год. і що було дальше їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дала суду показання по те, що вона та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який загинув, є односельчанами села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області. У жовтні 2023 року, приблизно о 19-30 год. вона зайшла до магазину-бару «Морячок», розташованого у селі Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області, де бачила, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який загинув, пили пиво.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дав суду показання по те, що він та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є односельчанами села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області. 28 жовтня 2023 року, приблизно о 20-00 год. він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були у магазині-барі «Морячок», розташованого у вказаному селі. Біля магазину-бару знаходився автомобіль ОСОБА_11 . Після закриття вказаного магазину він разом із ОСОБА_17 пішли. Чим займалися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дав суду показання по те, що ОСОБА_10 доводиться йому племінником, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та він є односельчанами села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області. 28 жовтня 2023 року приблизно о 19-30 год. до його будинку під`їхав автомобіль та коли він вийшов з двору, то побачив, що біля автомобіля стоять троє людей, один з яких був ОСОБА_10 , а інших не розглядів. Коли зайшов у будинок, то чув як автомобіль поїхав. Не бачив хто був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні дав суду показання про те, що він та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є односельчанами села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області. 28 жовтня 2023 року у період часу з 22-00 год. по 23-00 год. він на своєму автомобілі марки «Ніссан Алмеріа» по ґрунтовій дорозі із села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області їхав у село Виноградівка Болградського району Одеської області та в одній із лісосмуг побачив автомобіль, в`їхавший у дерево. Зупинившись, оглянувши автомобіль, він впізнав автомобіль марки «Volkswagen LT-35», який належить ОСОБА_11 та про ДТП він повідомив ОСОБА_20 , який є сусідом сім`ї ОСОБА_21 , щоб той знайшов ОСОБА_11 . Дочекавшись поліцію, він залишив місце ДТП. Хто був за кермом автомобіля під час ДТП йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дав суду показання по те, що він займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. 28 жовтня 2023 року, він разом з інспектором ОСОБА_23 здійснювали добове чергування. Приблизно о 23-00 год. у селі Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області ними було зупинено транспортний засіб, водій якого повідомив, що їде на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП ними було встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen LT-35» зіткнувся з деревом, водія не було на місці ДТП. На пасажирському сидінні було виявлено труп особи, чоловічої статі, віком приблизно 20 років, про що інспектором ОСОБА_23 було повідомлено на лінію 102. Після прибуття наряду поліції Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області він разом з інспектором ОСОБА_23 залишили місце ДТП для подальшого виконання службових завдань.

У судовому засіданні аналогічні показання дали свідок ОСОБА_24 , який займає посаду старшого дільничного інспектора Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, свідок ОСОБА_25 , яка займає посаду інспектора ювенальної превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні дав суду показання по те, що він займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. 28 жовтня 2023 року він разом з інспектором ОСОБА_27 перебували на добовому чергуванні та о 23-30 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на ґрунтовій дорозі сполученням села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області та села Виноградівка Болградського району Одеської області, біля 1,5 км на північ від села Виноградівка вказаного району відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen LT-35», державний номер НОМЕР_2 , водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом лісосмуги, внаслідок чого пасажир загинув на місці. Приїхавши на місце ДТП, було встановлено, що також в автомобілі були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були відсутні на місці ДТП. Встановивши місце перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні пояснили, що залишили місце ДТП, щоб піти в село за допомогою та ОСОБА_10 пояснив, що був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні дав суду показання по те, що він займає посаду чергового лікаря приймального відділення та терапевтичного відділення КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради. В ніч з 28 жовтня 2023 року на 29 жовтня 2023 року він перебував на чергуванні. Приблизно о 03 год. 00 хв. працівниками поліції було доставлено двох осіб чоловічої статі з метою їх огляду на стан алкогольного сп`яніння після ДТП та ним після проведеного огляду було встановлено, що особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Один з осіб був пасажиром, якого через скарги на біль в області шиї та голови було госпіталізовано до вказаного терапевтичного відділення, а другий, який говорив, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT-35», не був госпіталізований через відсутність скарг на стан здоров`я.

Свідочк ОСОБА_29 у судовому засіданні дав суду показання по те, що 29 жовтня 2023 року приблизно о 01-00 год. він здійснив транспортування автомобіля марки «Volkswagen LT-35», державний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП, яке мало місце між сполученням села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області та села Виноградівка Болградського району Одеської області, біля 1,5 км на північ від села Виноградівка вказаного району до спецмайданчику № 9, розташованого за адресою: вулиця Транспортна, будинок 2-Б, місто Арциз, Болградський район, Одеська область.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні дала суду показання по те, що ОСОБА_11 доводиться братом її чоловіка. 28 жовтня 2023 року, приблизно о 23 год. 00 хв., їй зателефонував сусід ОСОБА_20 та повідомив, що автомобіль ОСОБА_11 потрапив в ДТП та є загибла людина. Прибувши на місце ДТП вона побачила, що автомобіль ОСОБА_11 в лісосмузі в`їхав у дерево та на пасажирському сидінні знаходився хлопець. Повернувшись додому, вона побачила ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та під час бесіди з ними ОСОБА_10 повідомив, що він керував автомобілем, який з`їхав з ґрунтової дороги та в`їхав у дерево.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні дала суду показання по те, що ОСОБА_10 доводиться їй сином. 28 жовтня 2023 року після обіду ОСОБА_10 пішов з дому та не повернувся. Про ДТП їй відомо від мешканців села. Не пам`ятає хто їй повідомив, що під час ДТП за кермом автомобіля був ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні дала суду показання по те, що вона та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який загинув, є односельчанами села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області. Вона не є очевидицею ДТП та про ДТП їй стало відомо від мешканців вказаного села. Хто був за кермом транспортного засобу під час ДТП їй не відомо.

Аналогічні показання у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених у судовому засіданні вказаними свідками, оскільки судом не було встановлено доказів про їх заінтересованість у результаті судового розгляду, їх показання є послідовними, узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 вказаного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12023162270000634 від 29 жовтня 2023 року, відповідно до якого 28 жовтня 2023 року в проміжок часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі сполученням села Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області та села Виноградівка Болградського району Одеської області, біля 1,5 км. на північ від села Виноградівка Болградського району Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля марки «Volkswagen LT-35», реєстраційний номером НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом лісосмуги, внаслідок чого пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці. Водій місце пригоди покинув;

-рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_36 від 29 жовтня 2023 року, відповідно до якого 28 жовтня 2023 року о 23 год. 35 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що інспектор СРПП ОСОБА_23 повідомив, що 28 жовтня 2023 року о 23 год. 34 хв. між селом Дмитрівка Білгород-Дністровського району Одеської області та селом Виноградівка Болградського району Одеської області по польовій дорозі у лісосмузі виявлено автомобіль марки «Volkswagen LT-35», реєстраційний номером НОМЕР_1 , який врізався у дерево. Водій на місці відсутній та виявлено труп пасажира;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2023 року та доданою до нього схемою ДТП від 29 жовтня 2023 року, фототаблицями, згідно з якими оглядом встановлено, що: на ґрунтовій дорозі на відстані 1,5 км. на північ від села Виноградівка Болградського району Одеської області на горизонтальній кривій ділянці ґрунтової дороги з сухим забрудненим покриттям, з дорожнім покриттям у двох напрямках, без розділювальної смуги, без дорожньої розмітки, без дорожніх знаків, в темну пору доби, виявлено ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen LT-35», реєстраційний номером НОМЕР_1 , який передньою правою частиною зіткнений з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та салоні автомобіля виявлено труп пасажира ОСОБА_12 , який зажатий між сидінням та дверною аркою транспортного засобу. В салоні автомобіля виявлені сліди крові;

- висновком експерта № 65 від 26 грудня 2023 року судово-медичної експертизи, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепна-мозкова травма: численні садна і шкірні рани переважно смугастої форми лоба з права, правої щоки, правої вушної раковини, носу з права, підборіддя з права, шиї з права; перелому нижньої щелепи 1-1 зубами зліва та з права; переломи кісток склепіння і основи черепу; рясний крововилив у м`які тканини сухожильного шолому на рівні перелому кісток черепу; рясний крововилив під тверду мозкову оболонку, який розповсюджується на ліву та праву потиличну ділянку головного мозку, а також по базальній поверхні, задньої та середньої черепних ямок зліва та з права; розриви твердої мозкової оболонки по базальній поверхні на рівні перелому кісток основи черепу навколо потиличного отвору; незначні крововиливи між твердою мозковою оболонкою на рівні перелому кісток черепу; крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лобній, скроневі ділянці з права, на площі розмірами 8,5х5,6 см, у потиличній ділянці з права на площі розмірами 5,3х4 см, з ліва у лобній, скроневі і тім`яній ділянках розмірами 6,5х4,7 см, з ліва у потиличної ділянці по медіальній поверхні розмірами 5,4х4,2 см, у ділянці стволу мозку, мосту, мозочків зліва та з права; крововилив у шлуночки мозку; б) закрита травма грудей і черева: 5 саден по передній поверхні грудної клітки з права навкруги яких синці; садно по біля - грудної лінії зліва, на рівні 5 ребра; крововилив під плевру у ділянці коренів лівої та правої легені; вертикальні розриви правої долі печінки з наявності у червоній порожнині до 200 мл крові; в) травма правої верхньої кінцівки: 23 садна по зовнішній і задній поверхні правого плечового суглобу, до ліктьового суглобу; група саден на площі 7х3,4 см по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; рясне садно на тлі якого видно вертикальні смугасті подряпини і рясні вертикальні смугасті шкірні рани по зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; 17 дрібних саден по тильній поверхні правої кисті; г) травма нижніх кінцівок: 3 садна нижньої третини правого стегна: 5 саден правої колінного суглобу; уламковий перелом нижньої третини правого стегна, з утворенням уламків попередньо зовнішній поверхні; 2 садна лівого колінного суглобу. Характерологічні особливості вищеописаних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні дією (діями) як тупих твердих предметів, так і ковзною дією уламків скла, і могли утворитися в умовах транспортної автомобільної травми всередині салону. Всі ушкодження у ОСОБА_12 , утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 , знаходиться у прямому причино - наслідковому зв`язку із поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливом над і під тверду мозкову оболонку, в товщу м`якої мозкової оболонки, шлуночки мозку, крововиливом під плевру у корені легенів, розривом печінки, закритим уламковим переломом нижньої третини правого стегна, внаслідок чого причиною смерті ОСОБА_12 з`явився травматичний шок;

- висновком експерта № 74 від 30 листопада 2023 року, судово-медичної експертизи відповідно до якого при огляді і згідно даними медичної документації у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: поєднана краніо-вертебральна травма; закрита внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку; відривний перелом задньо- медіального краю лівого потиличного мищелку: забій шийного відділу хребта; садно на нижній губі зліва; 2 садна вище правої надбрівної дуги; садно лівіше кута лівого ока; садно вище лівої вушної раковини; 2 садна попередньо внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, навколо група саден; аналогічна група саден по передній поверхні правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження: поєднана краніо-вертебральна травма, закрита внутрішньочерепна травми у вигляді струсу головного мозку, відривний перелом задньо-медіального краю лівого потиличного мищелку: забій шийного відділу хребта; садно на нижній губі зліва; 2 садна вище правої надбрівної дуги; садно лівіше кута лівого ока; садно вище лівої вушної раковини, не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за критерієм відносяться до категорії середньої тяжкості. По локалізації вказаних тілесних ушкоджень, по передній поверхні голови, колінних суглобів можна припустити, що на момент отримання тілесних ушкоджень, постраждалий був звернутий обличчям і колінними суглобами до пошкоджую чого предмету. Всі вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Не виключається виникнення вказаних тілесних ушкоджень при механізмі вказаному постраждалим, тобто при ДТП одночасно у салоні автомобілю у мить ДТП, або у вкрай короткий проміжок часу;

- висновком експерта № 73 від 24 листопада 2023 року, судово-медичної експертизи відповідно до якого при огляді у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: права кисть і пальці набряклі; садно по тильній поверхні, основної і середній фаланги 3 пальця правої кисті; садно по тильній поверхні на основної і середній фаланзі 4 пальця правої кисті; садно i синець по передній поверхні правого плечового суглобу, які могли виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі вказаному постраждалим, тобто ДТП. Вказані тілесні ушкодження, як по одинці так і сукупності, не були безпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По локалізації вказаних тілесних ушкоджень, можна припустити, що на момент утримання тілесних ушкоджень постраждалий був звернутий правою поверхнею тулубу до пошкоджуючого предмету. По кількості наявності тілесних ушкоджень, можна припустити, що мало місце не менш 5 точок прикладання травмуючої сили. Не виключається виникнення наявних тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному постраждалим, тобто при ДТП. За морфологічними особливостями наявних тілесних ушкоджень: садна - вкрите червоно-коричневою кіркою вище рівня шкіри, з щільно притиснутими краями; синець блідно-синього кольору з більш світлими розпливчастими межами, можна припустити, що не виключається їх виникнення у вказаний в постанові строк, тобто 28 жовтня 2023 року.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом токсикологічного дослідження № 702 від 01 листопада 2023 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_10 виявлено в концентрації (за методикою ГРХ) 1,29 ‰;

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/20644-IT від 21 грудня 2023 року судової автотехнічної експертизита ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого: рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Volkswagen LT-35», номер НОМЕР_1 , на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/22047-ІТ від 26 грудня 2023 року судової транспортно-трасологічної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого: на автомобілі «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження та сліди, які розташовані в його передній переважно правій, передній правій боковій та правій боковій частинах утворені в результаті контакту із слідоутворюючим, вертикально орієнтованим об`єктом, яким вірогідніше всього було дерево лісосмуги; пошкодження та сліди на автомобілі «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , а саме, в його передній лівій боковій та лівій боковій частинах, за своїми формами та характером були утворені в результаті контакту із слідоутворюючим об`єктом, кромки якого пофарбовані в жовтий та чорний кольори, яким міг бути і інший транспортний засіб; виїзд автомобіля «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 за межі проїзної частини відбувся в місці пересікання його слідів шин з проїзної частини дороги на узбіччя лісосмуги;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/471-ІТ від 17 січня 2024 року судової експертизи з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», відповідно до якого у вказаній у постанові про призначення судової експертизи у дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 : 1) повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.2., пункту 12.1. Правил дорожнього руху України; 2) діючи відповідно до вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість, рухаючись з безпечною швидкістю уникнути виїзду за межі проїзної частини та уникнути наїзду на перешкоду (дерево); 3) у діях водія автомобіля «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 убачається невідповідність вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події вказаної пригоди;

- висновком експертів № 76/77/78/КСЕ-19/116-25/8961 від 03 червня 2025 року комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого: 1. У ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин правої кисті (права кисть і пальці набрякли), садно по тильній поверхні, основної і середній фаланги 3 пальця правої кисті; садно по тильній поверхні на основної і середній фаланзі 4 пальця правої кисті; садно i синець по передній поверхні правого плечового суглобу, які утворилися в результаті дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при ДТП. Вказані тілесні ушкодження, як по одинці так і у сукупності, не були безпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 2. У ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: 1) закрита внутрішньочерепна травма у формі забою головного мозку легкого ступеня; закритий відривний перелом задньо-медіального краю лівого потиличного мищелку: забій шийного відділу хребта; садно на нижній губі зліва; 2 садна ділянки правої надбрівної дуги; садно ділянки кута лівого ока; садно ділянки лівої вушної раковини; 2 садна по попередньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, навколо група саден; садно по передній поверхні правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент ДТП; 2) закрита внутрішньочерепна травма у формі забою головного мозку, відривний перелом задньо-медіального краю лівого потиличного мищелку, садна голови є єдиним комплексом закритої черепно-мозкової травми, і за ступенем тяжкості повинні оцінюватися у сукупності і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; 3) забій шийного відділу хребта; садна лівого і правого колінного суглобів, як по одинці так і у сукупності, не були безпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше ніж 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 3. Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причино - наслідковому зв`язку із поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа з розривами твердої мозкової оболонки, крововиливом над і під тверду мозкову оболонку, в товщу м`якої мозкової оболонки, шлуночки мозку, крововиливом під плевру у корені легенів, розривом печінки, закритим уламковим переломом нижньої третини правого стегна, внаслідок чого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явився травматичний шок. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепна-мозкова травма: численні садна і шкірні рани переважно смугастої форми лоба з права, правої щоки, правої вушної раковини, носу з права, підборіддя з права, шиї з права; перелому нижньої щелепи 1-1 зубами зліва та з права; переломи кісток склепіння і основи черепу; рясний крововилив у м`які тканини сухожильного шолому на рівні перелому кісток черепу; рясний крововилив під тверду мозкову оболонку, який розповсюджується на ліву та праву потиличну ділянку головного мозку, а також по базальній поверхні, задньої та середньої черепних ямок зліва та з права; розриви твердої мозкової оболонки по базальній поверхні на рівні перелому кісток основи черепу навколо потиличного отвору; незначні крововиливи між твердою мозковою оболонкою на рівні перелому кісток черепу; крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лобній, скроневі ділянці з права, на площі розмірами 8,5х5,6 см, у потиличній ділянці з права на площі розмірами 5,3х4 см, з ліва у лобній, скроневі і тім`яній ділянках розмірами 6,5х4,7 см, з ліва у потиличної ділянці по медіальній поверхні розмірами 5,4х4,2 см, у ділянці стволу мозку, мосту, мозочків зліва та з права; крововилив у шлуночки мозку; б) закрита травма грудей і черева: 5 саден по передній поверхні грудної клітки з права навкруги яких синці; садно по біля - грудної лінії зліва, на рівні 5 ребра; крововилив під плевру у ділянці коренів лівої та правої легені; вертикальні розриви правої долі печінки з наявності у червоній порожнині до 200 мл крові; в) травма правої верхньої кінцівки: 23 садна по зовнішній і задній поверхні правого плечового суглобу, до ліктьового суглобу; група саден на площі 7х3,4 см по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; рясне садно на тлі якого видно вертикальні смугасті подряпини і рясні вертикальні смугасті шкірні рани по зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; 17 дрібних саден по тильній поверхні правої кисті; г) травма нижніх кінцівок: 3 садна нижньої третини правого стегна: 5 саден правої колінного суглобу; уламковий перелом нижньої третини правого стегна, з утворенням уламків попередньо зовнішній поверхні; 2 садна лівого колінного суглобу. Описані особливості вказаних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні дією як тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент ДТП, так і дією уламків скла. Всі ушкодження у ОСОБА_12 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 4. На автомобілі «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній переважно правій, передній правій боковій та правій боковій частинах (детальний опис пошкоджень зазначений в дослідницькій частині) і утворені в результаті контакту із слідоутворюючим, вертикально орієнтованим об`єктом, яким вірогідніше всього було дерево лісосмуги. Пошкодження та сліди на автомобілі «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , а саме, в його передній лівій боковій та лівій боковій частинах, за своїми формами та характером були утворені в результаті контакту із слідоутворюючим об`єктом, кромки якого пофарбовані в жовтий та чорний кольори, яким міг бути і інший транспортний засіб. Виїзд автомобіля «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , за межі проїзної частини відбувся в місці пересікання його слідів шин з проїзної частини дороги на узбіччя лісосмуги. 6. Приймаючи до уваги результати транспортно-трасологічного дослідження автомобіля «Volkswagen LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме, розташування пошкоджень та слідів в його передній переважно правій, передній правій боковій та правій боковій частинах, судові експерти дійшли до висновку, що найбільш небезпечним у сенсі ризику отримання значних травм є переднє місце автомобіля справа; саме особа, яка знаходилася на даному місці в момент ДТП, повинна була отримати найбільш важкі травми. З трьох постраждалих найбільш важкі травми отримав ОСОБА_12 , що цілком відповідає його місцезнаходженню на передньому пасажирському місці справа. Далі за ступенем небезпечності у сенсі ризику отримання травм є переднє пасажирське місце зліва; особа, яка знаходилася на ньому в момент ДТП, повинна отримати менший об`єм травм. І найбільш безпечним місцем у автомобілі є місце водія, оскільки, по-перше, дане місце знаходиться на віддаленні від зони контакту автомобіля із перешкодою (деревом), а по-друге, тіло водія в момент ДТП є більш фіксованим відносно частин салону, оскільки водій утримується кермовим колесом автомобіля, та педалями. Найменші тілесні ушкодження у даній ДТП отримав ОСОБА_10 (забій м`яких тканин, садна, синець), що відповідає його місцезнаходженню в момент ДТП за кермом автомобіля. Більш значні (порівняно із тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 ) ушкодження отримав ОСОБА_11 , що відповідає його місцезнаходженню в момент ДТП на передньому місці пасажира зліва, тому, виходячи з усього вищевикладеного, в момент даної ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходився на передньому місці пасажира зліва, а ОСОБА_12 знаходився на передньому місці пасажира справа.

Також, судом під час судового розгляду у судовому засіданні за згодою сторони захисту були досліджені показання, які були надані свідком ОСОБА_11 під відеозапис на досудовому розслідуванні (частина 4 статті 95 та частина 11 статті 615 КПК України), який підтвердив, що 28 жовтня 2023 року у вечірній час він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 знаходилися у магазині-барі «Морячок», розташованого у селі Дельжилер Білгород-Дністровського району Одеської області, де пили пиво. Потім вони у трьох поїхали на його автомобілі «Volkswagen LT-35» у село Виноградівка Болградського району Одеської області. ОСОБА_10 виявив бажання керувати автомобілем, на що він погодився. У момент ДТП ОСОБА_10 керував транспортним засобом, ОСОБА_12 знаходився на передньому місці пасажира справа, а він знаходився на передньому місці пасажира зліва.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вказаних доказів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні докази.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Доказами встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 та інші обставини, визначені статтею 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України та жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави відсутні для визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи надані суду та досліджені у судовому засіданні докази обставин злочину, суд визнає їх належними і допустимими для використання при доказуванні, оскільки вказані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, а також досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно з чинним кримінально-процесуальним законом.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема висновком експертів № 76/77/78/КСЕ-19/116-25/8961 від 03 червня 2025 року комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, які за характером отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дійшли висновку, що у момент вказаного ДТП за кермом автомобіля «Volkswagen LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 знаходився на передньому місці пасажира справа, ОСОБА_11 знаходився на передньому місці пасажира зліва.

Аналіз норми статті 286-1 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом, А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2, 3 або 4 вказаної статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

Відповідно до висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 555/2057/18, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його чиненні.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Що стосується посилання захисника обвинуваченого на неповноту висновків експертиз, а також на невідповідність вказаних у висновків експертів вихідних даних дійсним обставинам пригоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отриманіз показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи положення статей 94, 95 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями частини 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового розгляду або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на зазначене, суд вважає, що жодної з вищезазначених обставин, передбачених статтею 87 КПК України, не констатовано та не встановлено порушень прав обвинуваченого, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені при судовому розгляді, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за частиною 3 статті 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_10 у повнолітньому віцівчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; неодружений; проживає разом з батьками та братом; характеризується за місцем проживання позитивно; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває, хворіє, але не є інвалідом; не є депутатом; не судимий.

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 під час судовому розгляді судом не встановлено.

Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно з якою, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення волі не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_10 , тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпілі до обвинуваченого не заявили претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до останнього покарання, пов`язане з позбавленням волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції частини 3 статті 286-1 КК України.

Суд з урахуванням встановлених обставин злочину не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 положень статей 69, 75 КК України.

Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання, як позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 у кримінальному провадженні перебуває під вартою з 29 жовтня 2023 року по день ухвалення даного вироку, суд в силу положень статті 72 КК України дійшов висновку, що у строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29 жовтня 2023 року по 08 січня 2026 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 29 жовтня 2023 року.

Враховуючи ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Суд вирішує питання про речові докази у справі, згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: автомобіль «Volkswagen LT-35» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_32 , володільцем якого є ОСОБА_11 , який поміщено на відповідальне зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: місто Арциз, вулиця Транспортна, 2-б Болградського району Одеської області; мобільний телефон марки «Samsung», в несправному стані з ушкодженнями, який упаковано в спецпакет ЕХР0115513 - підлягають поверненню власникам; резинові капці, які упаковано в спецпакет №SUD 3053892; жилетка, темного кольору, яку упакована в спецпакет №SUD 3056468; паперовий конверт №1, в якому упаковано змиви з підголівника сидіння в центрі; паперовий конверт №2, в якому упаковано змиви з керма автомобіля; паперовий конверт № 3, в якому упаковано змиви з підголівника сидіння водія; паперовий конверт № 4, в якому упаковано змиви з важеля перемикача передач; паперовий конверт № 5, в якому упаковано змиви з головки важеля перемикача передач; паперовий конверт № 6, в якому упаковано змив з ручки дверей водія; жерстяну банку з-під пива «Zibert», яку упаковано в паперовий конверт № 7; жерстяна банка з-під пива «Zibert», яку упаковано в паперовий конверт № 8; жерстяна банка з-під пива «Zibert», яку упаковано в паперовий конверт № 9, які поміщено до камери зберігання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - підлягають знищенню.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину та проведенням у кримінальному провадженні експертних досліджень по встановленню його вини суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судову автотехнічну, судову транспортно-трасологічну експертизу, судову експертизу з експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» на загальну суму 16660,16 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02 листопада 2023 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, знищенню, суд, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України та призначити йому покарання за частиною 3 статті 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 29 жовтня 2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen LT-35», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» в несправному стані з ушкодженнями повернути власникам; резинові капці, жилетку темного кольору, змиви з підголівника сидіння в центрі, змиви з керма автомобіля, змиви з підголівника сидіння водія, змиви з ричага перемикача передач, змиви з головки ричага перемикача передач, змиви з ручки дверей водія, жерстяні банки з-під пива «Zibert» в кількості 3 шт. знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02 листопада 2023 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1