Постанова № 133200306, 09.01.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1806/25

Провадження № 3/193/11/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від ВП №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2025 о 16 год 00 хв. в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області по вул. Незалежності, 68-А, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом "ВАЗ 2115", д/н НОМЕР_2 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, цього ж дня, 30.11.2025 о 16 год 00 хв., в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, по вул. Незалежності, 68-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2115", д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "AUDI А4", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 03.12.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, у судове засідання не з`явився. Направив до суду телефонограму за якою пояснив, що на терперішній час перебуває на військовій службі у лавах Збройних Сил Україниз, вину у скоєному визнав, не заперечує проти розгляду справи без його участі, просив розстрочити призначений адміністративний штраф, оскільки має скрутне матеріальне становище у зв`язку із затримкою заробітної плати.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, адміністративне стягнення просить призначити на розсуд суду із врахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення, серії ЕПР 1 № 527965, серії ЕПР 1 № 527977, у яких зафіксовані події та обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено про належність причетного до ДТП автомобіля ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 1,13);

- актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені працівниками поліції зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с. 3);

- відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень, здійснених поліцейськими на місці події, зокрема підтвердження водієм ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом та підтвердження пояснення свідка, розташування транспортних засобів після ДТП, ступінь отримання механічних ушкоджень транспортних засобів. Під час спілкування із працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі (а.с. 8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона цього дня о 14 год 00 хв. приїхала на своєму автомобілі "AUDI А4", д/н НОМЕР_3 , до магазину «Новинка», розташованого за адресою: сел.. Софіївка, вул.. Незалежності, 68 а, де припаркувала свій автомобіль поряд на стоянці. Перебуваючи у магазині близько 16 год 00 хв. у магазин зайшли відвідувачі та повідомили про ДТП за участю її автомобіля. Вийшовши на вулицю вона побачила, що водій автомобіля "ВАЗ 2115" здійснив зіткнення із її автомобілем. Водій вказаного автомобіля перебував за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, зокрема мова була невиразною, а хода його була хиткою. Після чого вона викликала поліцію. (а.с. 4);

- схемою місця ДТП від 30.11.2025, з якого вбачається, що транспортний засіб "ВАЗ 2115", д/н НОМЕР_2 , має пошкодження покажчика повороту з права, пошкоджений передній бампер з правої сторони, транспортний засіб "AUDI А4", д/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження у вигляді тріщини заднього бампера по середині, пошкодження лако фарбового покриття (а.с. 15);

- довідкою із бази ІКС ІПНП, згідно якої видно, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, серії НОМЕР_4 від 01.06.2005 (а.с. 18).

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "ВАЗ 2115", д/н НОМЕР_2 , внаслідок порушення п. 2.3 «б» ПДР України, спричинив пошкодження транспортного засобу "AUDI А4", д/н НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 527977).

Крім того, приведені докази свідчать також про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 30.11.2025 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 527965).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи розмір штрафу який призначається судом, як адміністративне стягнення та який у свою чергу є достатньо великим для ОСОБА_1 , який має складнощі у своєчасному отриманні заробітної плати та відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України по сьогоднішній день, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розстрочити суму штрафу із виплатами рівними частинами, строком на три місяці.

Відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , також слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA 758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, строком на 3 (три) місяці, по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесять шість) гривень 66 коп. щомісяця до 01 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з 01.02.2026.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець