Ухвала суду № 133199695, 09.01.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8776/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

прокурор: заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, провул. Степана Бандери, 7)

позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118)

відповідач: Новомиргородська міська рада (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, код ЄДРПОУ 04055104)

про визнання протиправним та нечинним рішення, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), звернувся до суду з позовом до Новомиргородської міської ради, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новомиргородської міської ради №1265 від 24.12.2024 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення";

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523810100:02:000:0107 площею 568 га.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 4, 5 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України "Про прокуратуру".

Прокурор пред`явив цей позов в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) як органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю за дотриманням природоохоронного законодавства.

Предметом позову прокурора, поданого в інтересах держави, є законність акту суб`єкта владних повноважень - рішення Новомиргородської міської ради №1265 від 24.12.2024 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення", яким Новомиргородська міська рада вирішила:

1. Затвердити Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення загальною площею 568,00 га, для збереження та використання заказників (код КВЦПЗД 04.08) на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, за межами населеного пункту (кадастровий номер 3523810100:02:000:0107).

2. Визначити категорію земель - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, склад угідь - болота (код КВЗУ 003.03). Цільове призначення земельної ділянки - для збереження та використання заказників (код КВЦПЗД - 04.08.);

3. Встановити обмеження на земельну ділянку: 10.04 Заказники - 568,0000 га.

Прокурор, який звернувся до суду з цим позовом 29.12.2025 року, пропустив тримісячний строк, установлений абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч цим вимогам прокурор не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. У позовній заяві прокурор стверджував, що спірне рішення є нормативно-правовим актом, а тому відповідно до частини 3 статті 264 КАС України може бути оскаржений до адміністративного суду протягом всього строку його чинності.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки спірне рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, за якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 3523810100:02:000:0107, за своїм змістом і правовою природою є індивідуальним (ненормативним) актом, тому на нього поширюються правила частини 2 статті 122 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ