Ухвала суду № 133198659, 09.01.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1311/25

Провадження по справі 1-кс/522/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025163520000026 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України.

19.03.2025 слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 27.03.2025 року було задоволено.

19.03.2023 слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27.03.2025 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27.03.2025, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 26.12.2024 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4