Рішення № 133198507, 08.01.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3180/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд", м. Львів

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд" і просило суд:

1. визнати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі та споруди автозаправної станції за реєстраційним номером 1193603612101, індексний номер рішення 37432129 від 05.10.2017, державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича, Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" протиправним;

2. скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі та споруди автозаправної станції за реєстраційним номером 1193603612101, індексний номер рішення 37432129 від 05.10.2017, державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича, Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" протиправним;

3. стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення по п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- належні докази доплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

25.06.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену), в якій він просить суд:

1. визнати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі та споруди автозаправної станції за реєстраційним номером 1193603612101, індексний номер рішення 37432129 від 05.10.2017, державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича, Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" протиправним;

2. скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі та споруди автозаправної станції за реєстраційним номером 1193603612101, індексний номер рішення 37432129 від 05.10.2017, державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича, Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг";

3. стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.09.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2025 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 18.09.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 18.09.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 18.09.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 11.11.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 11.11.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 11.11.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2025 о 12:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 11.12.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.12.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025:

- позов задоволено у повному обсязі;

- визнано рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі та споруди автозаправної станції за реєстраційним номером 1193603612101, індексний номер рішення 37432129 від 05.10.2017, державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича, Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" протиправним;

- скасовано рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі та споруди автозаправної станції за реєстраційним номером 1193603612101, індексний номер рішення 37432129 від 05.10.2017, державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича, Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд" (79017, м. Львів, вул. Зелена, 44, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40325733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 56, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43715903) судовий збір розмірі 4 844,80 грн.

15.12.2025 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва Інвест" про ухвалення додаткового рішення; вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2025 Позивач разом з першою заявою по суті, а саме у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат становить 3 028,00 грн. судового збору, 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Так, 15.12.2025 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав:

- Договір № 295 про надання правничої допомоги від 22.01.2024;

- Додаток № 1 від 01.06.2025 до Договору № 295 про надання правничої допомоги від 22 січня 2024 р.;

- рахунок на оплату № 463 від 03.09.2025;

- акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 03.09.2025 на суму 30 000,00 грн.;

- звіт про надану правничу допомогу від 03.09.2025;

- платіжну інструкцію № 137 від 12.12.2025 на суму 30 000,00 грн.;

- ордер серія АЕ № 1396007 від 13.06.2025;

- довіреність у порядку передоручення від 12.06.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3073 від 18.05.2016.

Зазначені вище докази подані Позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 22.01.2024 між Позивачем (далі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Смарт Юрист" (далі Адвокатське об`єднання) укладено Договір № 295 про надання правничої допомоги (далі Договір № 295).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 295 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з пп. 2.2.4 п. 2.2 Договору № 295 Клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати правничу допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 295 Адвокатське об`єднання щомісячно, разом із актом приймання-передачі наданих послуг передає Клієнту звіт про надану правничу допомогу.

За умовами п. 3.6 Договору № 295 адвокати Адвокатського об`єднання, які надають правничу допомогу Клієнту в обсязі і на умовах, передбачених Договором: Соколов Дмитро Ігорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3073, видане 18.05.2016, Циганок Роман Олексійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2392 від 14.11.2011.

Згідно з п. 4.1 Договору № 295 надання правничої допомоги оплачується у розмірах і на умовах, встановлених Додатком до Договору.

Пунктом 4.2 Договору № 295 передбачено, що приймання-передача наданих послуг щомісячно оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, за фактом надання послуг, але не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому надані послуги. Клієнт протягом 3-х календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг повинен підписати його і направити Адвокатському об`єднанню, або надати у цей же строк мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну акт приймання-передачі наданих послуг вважається прийнятим та підписаним Клієнтом і підлягає оплаті Клієнтом без заперечень.

Договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 6.1 Договору № 295).

У п. 1 Додатку № 1 від 01.06.2025 до Договору № 295 сторони зазначили, що Адвокатське об`єднання на умовах Договору № 295 зобов`язується надати такі послуги з надання правової допомоги Клієнту на загальну суму 30 000,00 грн.:

1. підготовка та подача до Господарського суду Дніпропетровської області позову до ТОВ "Сіріус Голд" (код ЄДРПОУ 40325733) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, що включає:

1. Аналіз отриманих від Клієнта документів;

2. Надання правової кваліфікації обставин справи;

3. Визначення нормативно-правової підстави вимоги;

4. Моніторинг судових рішень;

5. Визначення судової практики застосування правових норм для визначення правової позиції;

6. Підготовка позовної заяви до ТОВ "Сіріус Голд" (код ЄДРПОУ 40325733) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора;

7. Подача до Господарського суду Дніпропетровської області позову до ТОВ "Сіріус Голд" (код ЄДРПОУ 40325733) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

2. Супровід адвокатом Адвокатського об`єднання у суді першої інстанції справи за позовом Клієнта до ТОВ "Сіріус Голд" (код ЄДРПОУ 40325733) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно з п. 3 Додатку № 1 Клієнт оплачує надані послуги з правничої допомоги після пред`явлення рахунку на оплату.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 адвокати Адвокатського об`єднання, які надають правничу допомогу Клієнту в обсязі і на умовах, передбачених Договором: Соколов Дмитро Ігорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3073, видане 18.05.2016, Циганок Роман Олексійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2392 від 14.11.2011.

03.09.2025 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг на суму 30 000,00 грн., а також звіт про надану правничу допомогу.

12.12.2025 Позивач оплатив Адвокатському об`єднанню 30 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 137 від 12.12.2025.

При цьому, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Суд також зауважує, що частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності й недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Отже, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Отже, витрати Позивача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані, їх розмір не є завищеним.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва Інвест" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд" (79017, м. Львів, вул. Зелена, 44, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40325733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 56, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43715903) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

08.01.2026