Постанова № 133195961, 07.01.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/2867/25

Номер провадження 3/954/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , водій-електрик 1 взводу, 12 стрілецької роти, НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони, НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони, старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 11, 13, 14, 38 Інструкції № 736 та п. п. 4, 6, 16 Правил №373, водій електрик, 1 взводу, 12 стрілецької роти, НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони, НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони, старший солдат ОСОБА_2 , приблизно восени 2025 року (правопорушення виявлено 12.11.2025), перебуваючи на КСП НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони, НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони, здійснив копіювання (фотографування) на особистий ПЕОМ SAMSUNG A05-S (IMEI 350014962566961/11) документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» зі змістом «БОЙОВИХ РОЗПОРЯДЖЕНЬ» (реєстр. №бу689/дск від 17.08.2025, реєстр. №бу16р/дск від 01.08.2025), які зберігалися в інформаційних (автоматизованих) системах та відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 ПСІ-2023 року містять службову інформацію військового характеру. Вказаний ПЕОМ SAMSUNG A05-S (IMEI 350014962566961/11) не зареєстрований та не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено провадити діяльність з документами які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України.

Указані обставини підтверджуються:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП від 12.11.2025, за яким ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 11, 13, 14, 38 Інструкції № 736 та п. п. 4, 6, 16 Правил №373, водій електрик, 1 взводу, 12 стрілецької роти, НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони, НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони, старший солдат ОСОБА_2 , приблизно восени 2025 року (правопорушення виявлено 12.11.2025), перебуваючи на КСП НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони, НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони, здійснив копіювання (фотографування) на особистий ПЕОМ SAMSUNG A05-S (IMEI 350014962566961/11) документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» зі змістом «БОЙОВИХ РОЗПОРЯДЖЕНЬ» (реєстр. №бу689/дск від 17.08.2025, реєстр. №бу16р/дск від 01.08.2025), які зберігалися в інформаційних (автоматизованих) системах та відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 ПСІ-2023 року містять службову інформацію військового характеру. Вказаний ПЕОМ SAMSUNG A05-S (IMEI 350014962566961/11) не зареєстрований та не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено провадити діяльність з документами які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України;

- актом огляду від 12.11.2025 за яким, знаходячись у жилому приміщенні 12 роти, 4 батальйону, НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони, проведено огляд власного телефону старшого солдата ОСОБА_3 , а саме SAMSUNG A05-S (ЙМЕЙ 350014962566961/11), номер мобільного терміналу НОМЕР_4 , який зберігав фотографії документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» зі змістом «БОЙОВИХ РОЗПОРЯДЖЕНЬ» (реєстр. №бу689/дск від 17.08.2025, реєстр. №бу16р/дск від 01.08.2025). Також встановлено, що телефон ОСОБА_1 , який оглядався оперативним співробітником СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 93 від 16.05.2007, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. Власник мобільного телефону ОСОБА_1 дозволу або законних підстав для зберігання фотографій документів з обмеженим доступом, не отримував;

- письмовими ОСОБА_1 від 12.11.2025 про те, що приблизно у вересні 2025 року йому на особистий телефон (месенджер «WhatsApp») прийшли фотографії документів «БОЙОВИХ РОЗПОРЯДЖЕНЬ» (реєстр. №бу689/дск від 17.08.2025, реєстр. №бу16р/дск від 01.08.2025), від кого саме не пам`ятає. Вказані документи збереглися автоматично у пам`яті його телефону SAMSUNG A05-S та зберігалися у подальшому до огляду оперативним співробітником ДВКР СБ України. Зазначений телефон, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 93 від 16.05.2007 не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд матеріалів адміністративного правопорушення без його участі, вину у скоєнні правопорушення визнає повністю, просив звільнити від сплати судового збору.

За ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, відповідальність настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

За ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Таким чином, дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Тому, ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

Керуючись ч.4 ст.212-6, ст. ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок), який підлягає стягненню в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA648999980313050106000021039; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - штраф суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський