Ухвала суду № 133195876, 09.01.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4242/25

Номер провадження 2/585/98/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

розглянувши заяву про відвід судді подану представником адвокатом Григорчук Мирославом Васильовичем у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі.

09.01.2026 року до суду від представника відповідача адвоката Григорчук М.В. надійшла заява про відвід судді по справі. Заява мотивована тим, що 26 грудня 2025 року Григорчук М.В. отримав судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання в даній справі на 08:40 12.01.2026 року. Клопотання про участь у судовому розгляді, призначеному на 12.01.2026 року він подавав через електронний суд 05.01.2026 року. 07.01.2026 року він отримав лист судді у даній справі про відмову в клопотанні про участь у справі в режимі відеоконференції, оскільки зазначене питання вже було вирішено ухвалою суду від 22.12.2026 року. Як зазначає Григорчук М.В. , така позиція суду з урахуванням того, що судовою повісткою-повідомленням про дату і час слухвання справи його попереджено про наслідки неявки, відмова судді надати йому можливість взятии участь у розгляді справи в режимі конференції викликає обгрунтоване занепокоєння в неупередженості суду. Відмова суду у задоволенні його клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції розцінюється як перешкоджання в доступі до правосуддя, оскільки в такий спосіб порушуються положення Конституції України, статей 12, 42, 46, 58 ЦПК, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (само відвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8,9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді . Питання про само відвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Судове засідання по справі призначено на 12.01.2026 року.

Заява про відвід від адвоката Григорчук М.В. надійшла до суду 09.01.2026 року (п`ятниця), тобто менш як за три робочі дні до наступного судового засідання (12.01.2026 року), з огляду на що враховуючи положення ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 КУпАП).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст. 36 КУпАП).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КУпАП).

Ухвалою суду від 12.11.2025 року зазначену позовну заяву ТОВ «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи про перехід до розгляду справи из викликом учасників до суду не надходило.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - Григорчука Мирослава Васильовича, про проведення розгляду даної справи, в режимі відеоконференції - відмовлено, оскільки розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі. Востаннє розгляд справи було відкладено на 12.01.2026 року.

Згідно даних системи діловодства з метою сповіщення учасників справи про хід судового розгляду та дату наступного судового засідання, судом учасникам справи було направлено повідомлення про відкладення розгляду справи на 12.01.2026 року.

За таких обставин, оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справ з викликом учасників до суду ненадходило, суд вважає, права відповідача та його представника на участь в судовому розгляді порушені не були, з огляду на що суд невбачає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Григорчук Мирослава Васильовича про відвід головуючого судді Машини Інни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина