Постанова № 133195669, 09.01.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6909/25

Провадження № 3/331/78/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27 листопада 2025 року у справі №331/6913/25, провадження №331/2379/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП присвоєний №331/6909/25, провадження №3/331/2375/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499832 від 01.11.2025 зазначено, що 31.10.2025 о 23:29, м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, 15, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, днз НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5760695 від 19.09.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499808 від 31.10.2025 зазначено, що 31.10.2025 о 23:29, м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, 15, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального пристрою Alkotest drager 6820 та в медичному закладі відмовився на місці зупинки. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки він суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 31.10.2025 та 01.11.2025. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вживав хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цих протоколів.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП, в якому зазначені обставини зупинки 31.10.2025 транспортного засобу ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального пристрою Alkotest drager 6820 та у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Також було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5760695 від 20.09.2025, посвідчення водія отримував;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5760695 від 20.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля ВАЗ21093, днз НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозаписом подій 31.10.2025-01.11.2025, на якому, зокрема, зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу ВАЗ, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції під час перевірки документів водія встановлено факт позбавлення його права керування транспортними засобами, а також факти притягнення до адміністративної відповідальності у минулому, що також стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративні правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 №499832.

У той же час, суддя враховує, що згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п. 10 розділу ІІ: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У даному випадку на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, до суду було надано і суддею було досліджено такі докази, а саме:

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП, в якому зазначені обставини зупинки 31.10.2025 транспортного засобу ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального пристрою Alkotest drager 6820 та у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Також було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.10.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження, особа також не доставлялась до медичного закладу у зв`язку з відмовою;

- копія постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 у справі №335/412/24, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2025 у справі №331/6456/24, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 у справі №335/412/24 та постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2025 у справі №331/6456/24, посвідчення водія отримував;

- реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля ВАЗ21093, днз НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозапис подій 31.10.2025-01.11.2025, на якому зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу ВАЗ днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального пристрою Alkotest drager 6820 та в медичному закладі відмовився на місці зупинки. Також під час перевірки документів водія встановлено факт позбавлення його права керування транспортними засобами, а також факти притягнення до адміністративної відповідальності у минулому, що також стало підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП із посиланням на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 у справі №335/412/24 та постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2025 у справі №331/6456/24.

Однак, із такою кваліфікацію дій ОСОБА_1 у даному випадку суддя погодитися не може, оскільки ч 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, із моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 у справі №335/412/24 до моменту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 31.10.2025 минуло більше одного року, що, на переконання судді, не дає підстав для врахування вказаної постанови судді при кваліфікації його дій 31.10.2025.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП будь-якими іншими судовими рішеннями, які б набрали законної сили, матеріали справи не містять.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За таких обставин, враховуючи той факт, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2025 у справі №331/6456/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у даному випадку мають бути кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 31.10.2025 підтверджені належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, у тому числі, враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що свідчить про свідоме нехтування ним Правилами дорожнього руху, суддя приходить до висновку, що на нього має бути накладене стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суддею також врахований той факт, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, а належить на праві власності іншій особі, тому підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч. 2 ст.130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/6909/25, провадження № 3/331/78/2026.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК