Ухвала суду № 133193435, 08.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного

08 січня 2026 року справа №320/41782/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у якому просить суд:

-Задовольнити позовні вимоги Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві та стягнути з Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з травня по липень 2025 року включно в сумі 530 257,10 грн. за реквізитами: p/p UA 333226690000025607306208000, МФО 322669, одержувач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, назва банку одержувача - Головне управління по м. Києву та області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42098368.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як установлено судом, у позовній заяві відповідачем зазначено Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема». Відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема» не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, оскільки не має статусу юридичної особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 постановлено надати Головному управлінню Пенсійного фонду України десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі клопотання щодо згоди на заміну первісного відповідача Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема» (ЄДРПОУ 33846738) на Державне підприємство «Луганськвугілля» (ЄДРПОУ 32473323), в разі наявності такої згоди.

12.12.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання уповноваженого представника позивача, із змісту якої вбачається, що останній не заперечує щодо заміни первісного відповідача Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема».

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання про заміну відповідача у справі, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що представник позивача не заперечує щодо заміни первісного відповідача Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема» (ЄДРПОУ 33846738) на Державне підприємство «Луганськвугілля» (ЄДРПОУ 32473323).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача у справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема» (ЄДРПОУ 33846738) на належного відповідача - Державне підприємство «Луганськвугілля» (ЄДРПОУ 32473323) у справі № 320/41782/25.

Зазначити, що єдиним та належним відповідачем є Державне підприємство «Луганськвугілля» (ЄДРПОУ 32473323).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку (ч. 6 ст. 48 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вісьтак М.Я.