Ухвала суду № 133193397, 08.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2026 року Київ Справа № 320/1382/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2023 № 315540411.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 320/1382/24 позовна заява товариства залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 320/1382/24 відкрито провадження в справі та визначено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Окрім того, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

24.04.2024 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовується пропуском ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 № 315540411 отримано товариством 26.05.2023. Однак, позивач звернувся із позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду 13.01.2024, тобто, в порушення шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

21.06.2024 від ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» надійшло заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому вказується про дотримання встановленого законом строку для звернення до суду та про помилковість тверджень відповідача, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Приписами ч. 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (надалі ПК України) встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно із п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 судова палата зазначила наступне: «З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі судової палати у цій справі відступає від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата у цій справі.»

Зазначені висновки неодноразово підтримувалися Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.03.2025 у справі № 560/5313/24, від 02.08.2022 у справі № 200/4280/21, від 18.04.2022 у справі № 500/4932/21.

Таким чином, платник податків має право звернутись до адміністративного суду протягом одного місяця з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги у порядку адміністративного оскарження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» в порядку адміністративного оскарження 13.06.2023 подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 № 315540411.

Рішенням Державної податкової служби України від 10.08.2023 № 22130/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 № 315540411 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Вказане рішення отримано відповідачем 21.08.2023.

Водночас, з наявних у справі документів слідує, що ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» 22.08.2023 направлено до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку позовну заяву з доданими до неї документами, що підтверджується відомостями на конверті, яким направлено таку заяву. Крім того, позивачем надано витяг трекінгу із веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення, яким направлялася позовна заява до суду, що також підтверджує відправлення листа за № 0407324804660 саме 22.08.2023.

Водночас, частиною першою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду із позовною заявою, зокрема, з тих підстав, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню спеціальний строк, а саме, один місяць з моменту отримання рішення за результатами адміністративного оскарження.

Разом з тим, з наявних матеріалів слідує, що встановлений законом строк для звернення до суду позивачем дотримано, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.