Ухвала суду № 133193200, 08.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року м. Київ справа № 756/11986/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просить:

Визнати право на отримання виплати соціальної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Визнати бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень протиправною, відновити стан який існував до моменту його порушення відповідачем, для цього зобов`язати відповідача повернути, продовжити позивачу виплати соціальної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з березня місяця 2025 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 вказану справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, остання розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано до суду заяву, в якій зазначено, що позивачка не знала на момент подання позовної заяви хто є належним відповідачем у справі. При цьому, в зазначеній заяві позивачка вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконала, а саме не уточнила суб`єктний склад відповідачів до яких заявляються позовні вимоги. Позивачем належним чином не усунено недоліки позовної заяви. Посилаючись на незнання того, хто є належним відповідачем у справі, позивачка у заяві зазначає, що надає згоду на заміну первісного відповідача.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність забезпечення учасникам справи передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить зобов`язати відповідача повернути, продовжити позивачу виплати соціальної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з березня місяця 2025 року. Листом від 02.06.2025 №15-25/3241 Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило позивача, що не вбачається наявність права на отримання грошової допомоги в наступному шестимісячному періоді.

Суд зазначає, що Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації є самостійним суб`єктом владних повноважень. Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і код ЄДРПОУ 37445416.

Оскільки, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності відсутності підстав для заміни первісного відповідача належним, суд вважає за необхідне залучити Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 18-а, код ЄДРПОУ 37445416) до участі у справі, у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Залучити до розгляду справи як другого відповідача - Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 18-а, код ЄДРПОУ 37445416).

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

6. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

10. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.