Ухвала суду № 133192645, 09.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 січня 2026 року Справа №200/5692/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання відновити виплату житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №200/5692/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, рішення викладене у формі повідомлення №1225 від 26.12.2019 про припинення надання житлової субсидії (повернення наданої житлової субсидії), в частині зобов`язання позивача повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії в розмірі 27092,13 грн.; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення з 01.05.2018 виплати ОСОБА_1 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, здійснення зняття надмірно виплачених коштів у сумі 27092,13 грн., у т.ч. шляхом зняття з особових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, надмірно виплачених коштів у сумі 14346,44 грн.; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити з 01.05.2018 виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, перерахувати на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі: КАТП 052810 (о/р НОМЕР_1 ), КВП Краматорський водоканал (о/р НОМЕР_1 ), Краматорський УГГ (о/р НОМЕР_2 ), ТОВ Краматорськтеплоенерго (о/р 61260), ТОВ УК Ладіс (о/р НОМЕР_1 ), ТОВ Донецькі енергетичні послуги протиправно зняті кошти у сумі загалом 14346,44 грн. Рішення набрало законної сили.

У період з 2021 року по 2025 рік судом було встановлено звіти відповідачу щодо виконання рішення суду від 05.08.2020 у справі № 200/5692/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №200/5692/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради зобов`язано подати протягом шести місяців з дати постановлення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №200/5692/20-а.

З ухвали суду від 05.09.2024 та матеріалів справи вбачається часткове виконано рішення суду від 05.08.2020. Однак, залишено не виконаним рішення в частині перерахунку грошових коштів на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі: КАТП 052810 (о/р НОМЕР_1 ), КВП Краматорський водоканал (о/р НОМЕР_1 ), Краматорський УГГ (о/р НОМЕР_2 ), ТОВ Краматорськтеплоенерго (о/р 61260), ТОВ УК Ладіс (о/р НОМЕР_1 ), ТОВ Донецькі енергетичні послуги зняті кошти у сумі загалом 14346,44 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом вже сформована судова практика щодо застосування цих положень Основного Закону України, зокрема, у постановах від 14 серпня 2018 року у справі № 826/4174/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 802/2135/17-а, від 22 січня 2019 року у справі № 813/142/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21, від 01 червня 2022 року у справі № 640/25836/20, від 27 липня 2022 року у справі № 540/606/20, від 14 серпня 2023 року у справі № 480/279/21, від 05 грудня 2023 року у справі № 560/1347/23.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України при прийнятті судом звіту про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту протягом .

Разом з тим, враховуючи те, що рішення суду на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

При цьому протягом нового строку відповідач має вжити завершальні заходи для виконання судового рішення, не обмежуватися лише направленням запитів на виділення коштів до центрального органу виконавчої влади; актуалізувати перед Міністерством соціальної політики України проблему неповного виконання судових рішень, ухвалених не на користь Фонду, ініціювати зміну системного підходу до виконання таких рішень.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №200/5692/20-а.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради подати у тримісячний строк з дати постановлення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №200/5692/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Кошкош