Ухвала суду № 133192609, 06.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2026 року Справа №200/9971/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул.Степана Бандери,43, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2025 № 053430003009 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву з додатками, подану 30.01.2025, про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій навести обґрунтування та обставини, які стали підставою для пред`явлення вимог, та надати докази в їх обґрунтування; заяви про поновлення строку звернення з позовом, в якій обґрунтувати причини пропуску строку звернення з позовом з наданням відповідних доказів.

31.12.2025 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що лише 03.09.2025 позивач дізнався і отримав підтвердження про порушення своїх прав і незаконність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2025 № 053430003009 про відмову в перерахунку пенсії.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

В даному випадку, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2025 № 053430003009 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Крім того, у позовних вимогах позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву з додатками, подану 30.01.2025, про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

З позовною заявою про оскарження зазначеного рішення позивач звернувся до суду 17.12.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначив, що лише 03.09.2025 позивач дізнався і отримав підтвердження про порушення своїх прав і незаконність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2025 № 053430003009 про відмову в перерахунку пенсії. Також вказав, що питання наявності стажу, необхідного для перерахунку його пенсії стало предметом судової справи № 200/1572/25 та відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду по цій справі рішення суду набрало законної сили 03.09.2025.

Так, судом з КП ДСС встановлено, що 05.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу державної служби період його роботи на посадах у місцевому самоврядуванні з 07.07.1993 по 01.05.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути його заяву щодо перерахунку пенсії із врахуванням Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №200/1572/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

В зазначеній ухвалі суду, крім іншого, встановлено наступне: «Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивачем до територіального органу Пенсійного фонду України було подано дві заяви від 08 січня 2025 року та від 30 січня 2025 року.

За наслідком розгляду заяви позивача від 08 січня 2025 року Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийнято рішення від 10 січня 2025 року № 053430003009 про відмову ОСОБА_1 у переході з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ від 10.12.2015.

17 лютого 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 053430003009 на зміну рішенню від 10 січня 2025 року, яким відмовлено позивачу у переході з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ від 10.12.2015.

Водночас, заву позивача від 30 січня 2025 року було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та прийнято рішення № 053430003009 від 05 лютого 2025 року про відмову у перерахунку.».

Отже, про існування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2025 № 053430003009 про відмову в перерахунку пенсії, яке є предметом розгляду у справі №200/9971/25 позивачу було відомо ще у березні 2025 року, що підтверджується ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №200/1572/25 про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Таким чином посилання позивача на те, що він тільки 03.09.2025 дізнався і отримав підтвердження про порушення своїх прав і незаконність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2025 № 053430003009 є неприйнятим.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що позивачу протягом часу першого звернення до суду з позовом у березні 2025 року було відомо про порушення свого права, однак не скористався належним способом його захисту. Відсутність своєчасного звернення до суду, за наявності об`єктивної обізнаності щодо причин відмови, підтверджує пропуск встановленого законом строку звернення без поважних причин, що свідчить про недобросовісність правозастосування та несумлінність у реалізації права на судовий захист.

Таким чином, встановлені обставини підтверджують, що позивач з березня 2025 року, усвідомлював підстави відмови у перерахунку пенсії, проте своєчасно не скористався правом на судовий захист, підтримуючи пасивну позицію щодо оскарження рішень, які безпосередньо впливали на його права.

Водночас слід зазначити, що навіть звертаючись до суду в березні 2025 року, позивач не ставив питання про поновлення свого порушеного права та не заявляв вимоги про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2025 № 053430003009.

Таким чином, сам зміст заявлених вимог свідчить, що позивач не вважав своє право порушеним у частині прийняття пенсійним органом рішення від 05.02.2025 № 053430003009 про відмову в проведенні перерахунку пенсії, а також не намагався його відновити у судовому порядку, що додатково підтверджує відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду та подальшу пасивність позивача щодо захисту свого права.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У силу частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Однак, за змістом наведених норм, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, у спірних же правовідносинах суми пенсії пенсійним органом нараховані не були.

Водночас пенсія стає «нарахованою» у момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни.

Отже, до даних правовідносин застосовується загальний - шестимісячний строк звернення до суду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Верховного Суду, який у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 справа № 127/13736/16-а (№ К/9901/42788/18) зазначає, що «незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.»

Відтак, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів обставин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що заява не містить належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява на усунення недоліків позовної заяви не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 22.12.2025, а вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску не визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул.Степана Бандери,43, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов