Ухвала суду № 133192586, 09.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2026 рокуСправа № 160/35474/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 06.01.1996 по 30.03.2000, з 03.09.1979 по 31.03.1980, з 17.07.1990 по 04.04.1991;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.01.1996 по 30.03.2000, з 03.09.1979 по 31.03.1980, з 17.07.1990 по 04.04.1991 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 24.03.2025.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 17.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 968,96 грн., сплаченого в установленому порядку, або докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження обставин поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 17.12.2025 скерована представнику позивача адвокату Хомичу І.О. через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини першої статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 251 КАС України).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 17.12.2025 у справі №160/35474/25 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Хомич І.О. та доставлена до електронного кабінету.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 17.12.2025 доставлено до електронного кабінету представника, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

19.12.2025 до суду від представника позивача адвоката Хомича І.О. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 968,96 грн.

Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 17.12.2025 та наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 06.01.1996 по 30.03.2000, з 03.09.1979 по 31.03.1980, з 17.07.1990 по 04.04.1991.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем в позові зазначено, що листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.02.2025 № 2600-0202-8/33501 повідомлено, що при призначенні пенсії до страхового стажу не враховано період роботи, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 02.04.1980: з 06.01.1996 по 30.03.2000 роки, оскільки відсутня назва підприємства на яке заявник був прийнятий на роботу, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, та з 03.09.1979 по 31.03.1980, з 17.07.1990 по 04.04.1991 роки, оскільки Позивач здійснював трудову діяльність на території Вірменії.

Отже, позивач є обізнаним про порушення своїх прав та інтересів з моменту отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.02.2025 № 2600-0202-8/33501.

Водночас, до суду із цим позовом позивач звернувся лише 11.12.2025 (документ в електронному вигляді сформований в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.

При цьому, в порушення ч.6 ст.161 КАС України позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску

Не надано такої і на виконання ухвали суду від 17.12.2025.

Отже, станом на 09.01.2026 вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.12.2025, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем в повному обсязі.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.12.2025, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі, оскільки позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження обставин поважності причин його пропуску, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та долученими документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова