Ухвала суду № 133192547, 09.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2026 рокуСправа №160/31758/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення другого відповідача у адміністративній справі №160/31758/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора Яворського Богдана Ярославовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора Яворського Богдана Ярославовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , 2 ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпровської міської Яворського Богдана Ярославовича, від 14 жовтня 2025 року за реєстраційним номером 81329368 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Відповідача провести державну реєстрацію права власності позивача на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності від 24 грудня 1999 року, виданого ДКП "Мелітопольжитлосервіс".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову.

24.11.2025 та 25.11.2025 від представника позивача адвоката Рабушка В.С. надійшли клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у державного реєстратора Яворського Богдана Ярославовича: усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття рішення, що оскаржується; заяву від 27.08.2025 реєстраційний номер 68590658 та всі долучені позивачем до неї документи.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

24.12.2025 від представника Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в якому представник повідомив, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та самостійним виконавчим органом Дніпровської ради, який утворюється Дніпровською міською радою зі статусом юридичної особи.

Позивачем своєї позиції щодо пояснень Дніпровської міської ради не викладено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпровської міської Яворського Богдана Ярославовича, від 14 жовтня 2025 року за реєстраційним номером 81329368 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовних матеріалів долучено копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до рішення від 14.10.2025 №81329368, воно прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворським Б.Я.

Згідно з п. 1.1. Положення, що затверджене рішенням міської ради від 23.02.2022 №84/16 (далі - Положення), департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворюється Дніпровською міською радою.

Відповідно до п. 2.1. Положення Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із своїм найменуванням та зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи, печатки реєстраторів і адміністраторів, бланки встановленого зразка, загальний та спеціальний реєстраційні рахунки в Державній казначейській службі України.

Одним з основних завдань Департаменту є зокрема державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, змін або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.3.2. Положення).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2)суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Як вбачається з офіційного сайту Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 є Державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Водночас, відповідачем у справі позивачем визначено Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора Яворського Богдана Ярославовича як суб`єкт владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (провадження №К/9901/4436/17).

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, суд, враховуючи, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не здійснює реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тому, керуючись приписами статті 48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181) до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 75) до участі в адміністративній справі №160/31758/25 в якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив відповідача-2 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу-2.

Витребувати у відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

-усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття рішення, що оскаржується;

- заяву від 27.08.2025, реєстраційний номер 68590658, та всі долучені позивачем до неї документи.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова