Ухвала суду № 133192461, 09.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2026 рокуСправа № 160/37408/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, в позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16.12.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-17-001013-a.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу всатановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2422,40 грн;

- або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

П`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 07.01.2026.

08.01.2026 позивач подав до суду клопотання (зареєстровано в суді 08.01.2026, передано судді 09.01.2026) про продовження процесуального строку для усунення недоліків до 10 днів з дня вручення ухвали від 02.01.2026.

Позивач вказав на відсутність фінансування на сплату судового збору та повідомив про те, що таке фінансування очікується.

Вирішуючи зазначене клопотання суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що клопотання про продовження процесуального строку подане позивачем поза межами встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з ініціативи суду суд не вбачає.

Отже, позивач не надав суду достатніх доказів того, що він не мав об`єктивної можливості вжити заходів щодо забезпечення фінансування оплати судового збору до звернення до суду із цим позовом.

Окремо суд відзначає, що у позовній заяві питання неможливості сплати судового збору при зверненні до суду позивачем не порушувалося.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, тому суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез