Ухвала суду № 133192426, 09.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2026 рокуСправа №160/37462/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/37462/25 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 31950828) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0492542409 від 02.09.2025, № 0492572409 від 02.09.2025, №0496710707 від 04.09.2025, № 0496750707 від 04.09.2025, № 0496790707 від 04.09.2025, №0496820707 від 04.09.2025, № 0496840707 від 04.09.2025, № 0496890707 від 04.09.2025, №0496910707 від 04.09.2025, № 0496920707 від 04.09.2025, № 0496950707 від 04.09.2025, №0496970707 від 04.09.2025, № 0496990707 від 04.09.2025, № 0497010707 від 04.09.2025, №0497040707 від 04.09.2025, № 0497070707 від 04.09.2025, № 0497080707 від 04.09.2025, №0497090707 від 04.09.2025, № 0497100707 від 04.09.2025, № 0497110707 від 04.09.2025, №0497430707 від 04.09.2025, № 0497990707 від 04.09.2025, № 0499740707 від 04.09.2025, №0655490707 від 03.12.2025.

Позовна заява обґрунтована незгодою з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 про виправлення описки) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 176375,60 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надання належних доказів на підтвердження необхідності відстрочення сплати судового збору відповідно до правової позиції суду, викладеної в цій ухвалі.

08.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій зазначено, що згідно з позовом, останній має майновий характер.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду: адміністративного позову: майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

176375,60 грн значно перевищує суму судового збору у 10 розмірів прожиткового мінімуму.

В подібних справах про оскарження декількох ППР, де сума судового збору 1,5% перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму судовий збір підлягає сплаті у розмірі не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму та не рахується окремо по кожному ППР.

Ухвала про роз`єднання позовних вимог в системі Електронний суд відсутня.

У зв`язку із чим у контролюючого органу виникла необхідність у роз`ясненні ухвали ДОАС від 05.01.2026 з урахуванням виправлених описок ухвалою ДОАС від 06.01.2026, оскільки метод підрахунку загальної суми судового збору може вплинути на суму судового збору у разі подання апеляційної/касаційної скарг.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення у цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суддя зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 зазначено наступне: "Позивачем оскаржується до суду 24 податкових повідомлення-рішення, отже позивачем заявлено до суду 24 вимоги майнового характеру.

Суддя зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21."

Ухвала суду є цілком зрозумілою, визначеною та не потребує додаткового тлумачення, оскільки таким рішенням чітко визначено які саме дії належить вчинити позивачу на її виконання.

З огляду на викладене, суддя робить висновок про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/37462/25 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський