Рішення № 133192353, 07.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокуСправа №160/18848/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 1130595-2412-0462-UA12100110000043499 ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №1130606-2412-0462-UA12100110000043499 ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 1130616-2412-0462-UA12100110000043499 ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не проведення звірки даних протиправною;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до особового рахунку ОСОБА_1 , пов`язані зі скасуванням податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.05.2024 № 1130595-2412-0462-UA12100110000043499, від 03.05.2024 №1130606-2412-0462-UA12100110000043499, від 03.05.2024 № 1130616-2412-0462-UA12100110000043499.

Позивач обґрунтовує позов тим, що об`єкт житлової нерухомості, який належить позивачу на праві власності відповідно до пп. «г» пп.266.2.2 ст.266 ПК України не є об`єктом оподаткування, тому спірні податкові-повідомлення рішення є протиправнимт та їх належить скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 07.07.2025 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі № 160/18848/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок.

30.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Означене підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про спадщину за заповітом.

03.05.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення № 1130595-2412-0462-UA12100110000043499, №1130606-2412-0462-UA12100110000043499, № 1130616-2412-0462-UA12100110000043499, якими визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021-2023 роки у загальній сумі 126 388,80 грн.

Вважаючи такі рішення протиправними, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

01 січня 2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким згідно зі статтею 266 Податкового кодексу України введено новий податок - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункт 266.1 статті 261 ПК України ).

Відповідно до положень підпунктів 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

За змістом підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 ПК України сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів житлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 266.6.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України).

Спірним питанням у межах цих правовідносин є встановлення чи є нерухоме майно, що належить позивачу, об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Підпункт "ґ" підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 ПК України встановлює, що не є об`єктом оподаткування житлова нерухомість непридатна для проживання, у тому числі у зв`язку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради.

Системне тлумачення пп. 266.2.2 п. 266.2 ст.266 ПК України дає підстави для висновку про те, що законодавець у кожному буквеному пункті (від "а" до "л") передбачив конкретні умови, за наявності яких нерухомість не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Кожен з цих випадків не підлягає розширювальному тлумаченню.

Буквальний аналіз пункту "ґ" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України дає підстави для висновку про те, що нерухомість має бути придатна для проживання.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, слід зазначити, що рішенням Виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 2 від 18.10.2018 будинок за адресою: АДРЕСА_1 визнано непридатним для проживання у зв`язку з тим, що житлова нерухомість перебуває в стані незавершеного будівництва, не відповідає надійній і безпечній експлуатації та вимогам і нормам ДБН В.2.2-15-2005.

17.12.2019 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Новомосковської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубовою О.С. 17.12.2019 р., спадкова справа № 74/2019 зареєстрованого в реєстрі за № 2-764 позивач набула права власності на будинок.

Таким чином, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в силу вимог пункту "ґ" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, як такий що непридатний до проживання.

З огляду на що, винесені відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог відносно визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не проведення звірки даних, то такі на переконання суду є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на те, що в даному випадку належним та достатнім способом захисту прав позивача є саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до особового рахунку ОСОБА_1 , пов`язані зі скасуванням податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.05.2024 № 1130595-2412-0462-UA12100110000043499, від 03.05.2024 №1130606-2412-0462-UA12100110000043499, від 03.05.2024 № 1130616-2412-0462-UA12100110000043499, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.60.5 ст.60 ПК України у випадках, визначених п.п. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, після скасування судом спірного податкового повідомлення-рішення таке рішення відповідача буде вважатись відкликаним з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зауважити, на час розгляду справи в суду відсутні підстави вважати, що після скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податковим органом не буде внесено зміни до інтегрованої картки платника податків в частині донарахованих грошових зобов`язань.

А тому, вимога позивача про внесення змін до інтегрованої картки платника податків про скасування боргу визнається судом передчасною.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 1130595-2412-0462-UA12100110000043499 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №1130606-2412-0462-UA12100110000043499 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 1130616-2412-0462-UA12100110000043499 ГУ ДПС у Дніпропетровській області

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1011,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко