Ухвала суду № 133190840, 09.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 591/9649/25

2-во/583/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільній справі № 591/9649/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2025 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3488086 від 13.11.2019 у розмірі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень, 00 копійок); вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені позивачем судові витрати в розмірі 1757,25 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім гривень, 25 копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.12.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні. Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що в резолютивній частині рішення суду не прописано стягнення з відповідача суми правової допомоги в розмірі 2000,00 грн, про яке суд зазначає в мотивувальній частині.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає за можливе розглянути справу про внесення виправлень без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги було задоволено частково.

Суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійшов висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн., який є завищеним, у зв`язку з чим наявні зменшив розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 2000,00 грн.

Крім того, суд врахував, що при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

У мотивувальній частині рішення судом зазначалося, що пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позов задоволено частково, судом з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України розраховано розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до відсоткової частки задоволених позовних вимог.

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено:

«Таким чином, враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог (39,7%), на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 1757,25 грн ((2000 грн + 2422,40 грн) х 39,7%)».

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки, оскільки описка в резолютивній частині рішення відсутня, а витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн разом із судовим збором у розмірі 2422,40 грн включені до загального розміру судових витрат, які на підставі розрахунку у відсотковому співвідношенні із задоволеними позовними вимогами (39,7%) частково стягнуто з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (39,7%).

Керуючись ст. 141, 247, 260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Усенка Михайла Ігоровича про виправлення описки в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільній справі № 591/9649/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва