Рішення № 133190466, 02.01.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

02.01.26 Справа № 469/494/25

2/469/491/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Старчеус О.П. - не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник третьої особи Універсальної біржи «Південь» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач 29 квітня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими та побутовими будівлями, укладений 13 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений Універсальною біржею «Південь», зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 13 березня 2002 року за №3373, посилаючись на те, що сторонами повністю виконано умови договору, 25 березня 2002 року позивач зареєстрував своє право власності на нерухоме майно у Миколаївському міжміському БТІ за реєстровим номером 42 в реєстровій книзі №22.

Проте у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, що не вимагалось діючим на моменту укладення договору законодавством, позивач не може розпорядитися належним йому майном, а здійснити таке посвідчення на даний час не можливо у зв`язку з ухиленням відповідачавід нотаріального оформлення договору.

15 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Старчеус О.П. не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву суду не надала (а.с.39).

Представник третьої особи Універсальної біржи «Південь» в судове засідання не з`явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.38).

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2002 року між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 на Товарній біржі "Південь» укладено та зареєстровано за №3373 договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 37,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 1915 кв.м. і складається з кам`яного житлового будинку А, кам`яної кухні Б, кам`яного сараю В, кам`яного погріба Гпд, кам`яної котельні (г), кам`яного сараю К, дерев`яної вбиральні Ж, оцементованого басейну № НОМЕР_1 , металевої колонки №3, огорожі з металевої сітки №4, №5, металевих воріт №6, дерев`яних огорож №7, №8, огорожі з металевої сітки №9, №10, дерев`яної огорожі №11, кам`яної криниці №12 (а.с.11).

25 березня 2002 року позивач зареєстрував право власності на зазначений житловий будинок у Миколаївському МБТІ за реєстровим №42 у реєстровій книзі №22 (а.с.12).

Відповідно до ст.5 та п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК України 1963 р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу), угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі, та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ст.ст.45, 47 ЦК України 1963 р, роз`яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку сторони повністю виконали всі умови договору, однак відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, а тому зазначене право підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання за позивачем права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими та побутовими будівлями, укладений 13 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений Універсальною біржею «Південь», зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 13 березня 2002 року за №3373.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді у короткочасній відпустці повний текст рішення складено 02 січня 2026 року.

Суддя: